Ухвала від 08.07.2009 по справі 32/33-09

32/33-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

08 липня 2009 р.                                                                                   № 32/33-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Павлоград-вугілля"

на постанову  від 09.04.2009

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 32/33-09

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстиль"

доВідкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

простягнення 213 211,07 грн.

та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстиль"

простягнення 13 387,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги, зокрема, додаються докази сплати державного мита.

Згідно з пунктом 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" від 22.04.1993 № 15 (зі змінами і доповненнями), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні  мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з зазначенням особи, яка підписала платіжне доручення і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до розділу 3 Положення про міжбанківські розрахунки в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року № 414 (зі змінами і доповненнями) для відкриття кореспондентського рахунку керівник та головний бухгалтер комерційного банку особисто подають регіональному управлінню Національного банку (за своїм місцезнаходженням), зокрема, картку із зразками підписів та відбитком печатки, засвідчену нотаріально.

Згідно пунктів 3.6.1.-3.6.6. зазначеного Положення у картку включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до чинного законодавства та установчих документів банку надано право розпорядження кореспондентським рахунком та підпису розрахункових документів.

Право першого підпису належить керівнику банку та уповноваженим ним особам. Право другого підпису належить головному бухгалтеру та уповноваженим ним особам.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги додано платіжне доручення № 2230 від 13.05.2009, яке не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки воно містить підписи керуючого відділенням та економіста відділення, крім того, без зазначення осіб, які підписали платіжне доручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, скаржником не дотримано вищевказаних вимог, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з  урахуванням вимог статей 53, 110, 111 зазначеного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 у справі № 32/33-09 повернути скаржнику.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати довідку на повернення державного мита.

        Головуючого судді :                                                    Н. Дунаєвська                                  

                     Судді :                                                                 І. Волік                                                                                                                                                    

                                                                                                  Н. Мележик