Ухвала

від 21.10.2014 по справі 804/2883/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 804/2883/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по справі 804/2883/14 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Київ» про стягнення з рахунків платника податків на користь державного бюджету заборгованість з авансового внеску з податку на прибуток,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до ТОВ «Автоцентр-Київ» (далі по тексту - відповідач), в якому просила стягнути з рахунків відповідача на користь державного бюджету заборгованість з авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 1246,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що у відповідача існує заборгованість по сплаті узгодженого податкового зобов'язання, однак сума боргу добровільно не сплачена тому є необхідність стягнути суму податкового боргу у судовому порядку. Апелянт вказував, що обов'язок відповідача сплачувати суми податків, які самостійно є задекларованими визначається нормами ПК України, взяті на себе зобов'язання по податковій дисципліні повинні виконуватись товариством.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Справу розглянуто відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутністю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що сума боргу дійсно є самостійно визначеною сумою до плати податковим зобов'язанням з податку на прибуток, однак позивачем не доведено, що відповідач перебуває на податковому обліку саме у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, і що саме ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області є стягувачем заявленої суми податку.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Автоцентр-Київ» зареєстроване як юридична особа 31.05.2005 року про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України, ідентифікаційний код 33549796, станом на дату звернення податкової інспекції до суду, ТОВ «Автоцентр-Київ» перебувало за адресою реєстрації місцезнаходження: місто Запоріжжя, Ленінський район, вулиця Товариська, будинок 37-а, квартира 92.

Відповідно до податкової декларації № 9070219608 від 09.11.2012 року з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012 року, поданою ТОВ «Автоцентр-Київ» до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, відповідачем самостійно задекларовано та визначено до сплати суму у розмірі 2113 грн.

В матеріалах справи наявний розрахунок суми податкового зобов'язання ТОВ «Автоцентр-Київ», наданий ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач вказує суму наявного боргу у розмірі 1246 грн., пояснення виникнення суми боргу саме у розмірі 1246 грн. позивачем не надано.

Встановлено, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу № 386-11 від 24.09.2013року на суму 1399 грн. Зазначена податкова вимога направлена за допомогою засобів поштового зв'язку ТОВ «Автоцентр-Київ», однак доказу отримання її відповідачем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не надано.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14, п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПК України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 41.1, 41.2 ст. 41, п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявні ухвали суду першої інстанції якими від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області витребовувались докази перебування ТОВ «Автоцентр-Київ» на обліку саме у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, однак позивачем такі докази надані не були. Колегія суддів зазначає, що подання ТОВ «Автоцентр-Київ» 09.11.2012 року податкової декларації з податку на прибуток підприємств до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС свідчить про перебування відповідача на податковому обліку саме в ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, яка як контролюючий орган і отримувач декларації повиненна бути стягувачем податкового боргу наявного у відповідача.

Так, відповідно до п. 14.1.137 ст. 14, п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Автоцентр-Київ» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, наявність повноважень на стягнення податкового боргу позивачем не доведена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по справі 804/2883/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук