Ухвала

від 31.10.2014 по справі 2-2046/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2046/09 31.10.2014

Провадження №22-ц/784/2834/14

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року у справі за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі відділення № 41, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «СЕБ БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Біметстрой», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року задоволено позов акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі відділення № 41, правонаступником якого є ПАТ «СЕБ БАНК». Стягнуто солідарно з ТОВ «Біметстрой», ОСОБА_1 597 129 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором, розподілено судові витрати.

22 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 21 серпня 2014 року, подав апеляційну скаргу на рішення та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1583 грн. 58 коп., і подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням відповідних доказів (а.с.80).

На виконання ухвали, 14 та 16 жовтня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору на суму 1591 грн. 60 коп., а ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року.

В заяві відповідач вказував, що про існування оскаржуваного рішення дізнався випадково від свого представника ОСОБА_2 після спливу строку на апеляційне оскарження та на те, що у 2009 році ОСОБА_1 був виведений із складу співзасновників ТОВ «Біметстрой». У зв'язку з цим, просив поновити пропущений строк (а.с.93).

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку визнані неповажними та йому запропоновано подати нову заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (а.с.96).

30 та 31 жовтня 2014 року до апеляційного суду надійшло нове клопотання ОСОБА_1, в якому він просив поновити строк, стверджуючи, що пояснення по справі в суді першої інстанції давав не як відповідач, а як колишній директор ТОВ «Біметстрой», про ухвалене 12 травня 2009 року рішення не знав, на оголошенні не був присутнім, його копії не отримував (а.с.99,103).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2009 року ОСОБА_1 як відповідач брав участь у судовому засіданні та давав пояснення по суті спору, визнавав позов (а.с.35а). Тому його доводи щодо нерозуміння свого процесуального положення є необґрунтованими.

Більш того, його представник ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 26 квітня 2012 року (а.с.53), знайомився з матеріалами справи, отримував копію оскаржуваного рішення ще 26 квітня 2012 року (а.с.52, 54). Інших поважних причин ОСОБА_1 в своїй заяві не навів.

Апеляційну скаргу подано лише 22 вересня 2014 року (а.с.61-66), а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року немає.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 та його представнику слід відмовити.

У зв'язку з цим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена представником відповідача ОСОБА_2 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

- у Миколаївське відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» за квитанцією № ПН4839 від 19 серпня 2014 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 243 грн. 60 коп.

- у Миколаївське відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» за квитанцією № ПН3543 від 18 серпня 2014 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 121 грн. 80 коп.

- у Миколаївське відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» за квитанцією № ПН4856 від 19 серпня 2014 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 1339 грн. 80 коп.

- у Миколаївське відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» за квитанцією № ПН6095 від 16 жовтня 2014 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 130 грн. 00 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина