Ухвала

від 29.10.2014 по справі 812/9278/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/11145/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Потенціал-Луганськ» (далі - ПП «Потенціал-Луганськ») до Управління Укртрансінспекції у Луганській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування рішень,

за касаційною скаргою Управління Укртрансінспекції у Луганській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі - Управління Укртрансінспекції) на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПП «Потенціал-Луганськ» звернулося до суду з адміністративним позовом, в подальшому уточненим, в якому просило визнати протиправним та скасувати постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу: від 30 квітня 2013 року №№029396, 029397, 029398; від 28 травня 2013 року №№003034, 003035; від 11 червня 2013 року №№003095, 003094, 003093, 003096, 003091, 003089, 003090, 003092; від 2 липня 2013 року №003131; від 29 липня 2013 року №000035; від 7 серпня 2013 року №№07510, 007509, 007511, 007512, 007515, 007516, 007513, 007514; від 24 вересня 2013 року №№007677, 007678, 007679, 007680, 007681, 007682; від 1 жовтня 2013 року №№007700, 007701, 007702, 007703, 007704, 007705, 007706, 007707, 007708, 007709, 007692, 007693, 007694, 007695, 007696, 007697, 007698, 007699; від 15 жовтня 2013 року №№007728, 007729, 007730; від 19 листопада 2013 року №007756; від 3 грудня 2013 року №007790.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29 липня 2013 року №000035.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30 квітня 2013 року №№029396, 029397, 029398; від 28 травня 2013 року №№003034, 003035; від 11 червня 2013 року №№003095, 003094, 003093, 003096, 003091, 003089, 003090, 003092; від 2 липня 2013 року №003131; від 7 серпня 2013 року №№07510, 007509, 007511, 007512, 007515, 007516, 007513, 007514; від 24 вересня 2013 року №№007677, 007678, 007679, 007680, 007681, 007682; від 1 жовтня 2013 року №№007700, 007701, 007702, 007703, 007704, 007705, 007706, 007707, 007708, 007709, 007692, 007693, 007694, 007695, 007696, 007697, 007698, 007699; від 15 жовтня 2013 року №№007728, 007729, 007730; від 19 листопада 2013 року №007756; від 3 грудня 2013 року №007790.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судами встановлено, що ПП «Потенціал-Луганськ» надає послуги з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, що підтверджується ліцензією виданою Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 16 серпня 2011 року.

Управлінням Укртрансінспекції відповідно до графіків здійснення державного нагляду, завдань на перевірку та направлень на перевірку проведено рейдові перевірки автомобільного транспорту ПП «Потенціал - Луганськ» щодо виконання ними вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

За результатами рейдових перевірок, відповідачем були складені акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

У відношенні до ПП «Потенціал-Луганськ» відповідачем було винесено у період з квітня по грудень 2013 року 51 постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що відповідачем порушені пункти 12, 13, 14, 20, 21, 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок), зокрема, не дотримані строки проведення перевірок, не ознайомлено позивача із направленням на проведення перевірки, акти не підписані посадовою особою суб'єкта господарювання, а лише водієм автобусу. Крім того, ПП «Потенціал-Луганськ» не отримало повідомлень про час та місце розгляду актів про порушення, на підставі яких було винесено постанови, що позбавило його права на захист.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог пункту 21 вказаного Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. У додатку 3 міститься бланк акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому відсутня вимога про підпис посадової особи суб'єкта господарювання, а лише є графа із вимогою вказати прізвище та підпис водія транспортного засобу.

Крім того, суд апеляційної інстанції, погодившись із висновком суду першої інстанції про те, що ПП «Потенціал-Луганськ» не отримало повідомлень про час та місце розгляду актів про порушення, що позбавило його права на захист, не перевірив та не надав належної оцінки доводам відповідача, викладених в апеляційній скарзі, що при розгляді кожного акту був присутній представник підприємства та адвокат.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання судів на те, що відповідач в направленнях на перевірку повинен був вказати найменування суб'єкта господарювання та його місцезнаходження, оскільки відповідно до Порядку така інформація зазначається у направленнях на перевірку за місцем знаходження суб'єкта господарювання, а не на рейдову перевірку, як в даному випадку.

Разом з тим, висновок судів попередніх інстанцій про скасування постанов: від 30 квітня 2013 року №№029396, 029398; від 28 травня 2013 року №003035; від 11 червня 2013 року №№003095, 003094, 003093, 003096, 003091, 003089, 003090, 003092; від 2 липня 2013 року №003131; від 7 серпня 2013 року №07510, 007511, 007512, 007515, 007516, 007513, 007514; від 24 вересня 2013 року №№007677, 007678, 007680, від 1 жовтня 2013 року №№007700, 007701, 007702, 007703, 007704, 007705, 007706, 007707, 007708, 007709, 007692, 007693, 007694, 007695, 007696, 007697, 007699; від 15 жовтня 2013 року №№007728, 007729, від 19 листопада 2013 року №007756; від 3 грудня 2013 року №007790, колегія суддів вважає правильним, оскільки як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, відповідні графіки здійснення державного нагляду та направлення на перевірки, на підставі яких проводились перевірки та приймалися вказані рішення відповідача, не були затверджені та відсутня інформація щодо конкретного маршруту, який перевірявся.

Що стосується позовних вимог в частині скасування постанов від 24 вересня 2013 року №007681 та від 1 жовтня 2013 року №007698, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з направленням на перевірку №013012 від 12 серпня 2013 року, працівниками Управлінням Укртрансінспекції здійснювалися перевірки маршруту 197, за результатами проведення яких 12 серпня 2013 складено два акта, в яких зазначено, що у водіїв транспортних засобів, які належить ПП «Потенціал - Луганськ», відсутні ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, квитково-касовий лист, витяг з паспорту маршруту. У зв'язку з цим, постановами №007681 від 24 вересня 2013 року та від 1 жовтня 2013 року №007698 до ПП «Потенціал - Луганськ» на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року №2344-III (далі - Закон №2344-III) застосований штраф.

Скасовуючи вказані постанови, суди виходили з того, що у відповідача відсутні підстави для застосування штрафу на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-III, оскільки всі вказані документи були у наявності у водіїв.

Однак, як вбачається із актів перевірки від 24 вересня 2013 року та від 1 жовтня 2013 року, у графі «пояснення водія про причини порушення», водіями було вказано, що документи знаходяться на підприємстві.

Отже, вказані постанови скасовано безпідставно, а висновок судів про те, що визначальними ознаками для застосування штрафу на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-III може бути лише не оформлення документів зазначених у статтях 39 та 48 вказаного Закону, колегія суддів вважає неправильним, оскільки, за змістом статей 39 та 60 Закону №2344-III водії повинні мати чинні та належним чином оформлені, зокрема, ліцензійну картку, схему маршруту, розклад руху, квитково-касовий лист, витяг з паспорту маршруту та пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування постанов від 30 квітня 2013 року 029397, від 28 травня 2013 року №№003034, від 7 серпня 2013 року 007509, від 24 вересня 2013 року 007679, 007682, від 15 жовтня 2013 року 007730 суди першої та апеляційної інстанцій не навели жодних мотивів, з яких вони виходили при прийнятті рішень, і положень закону, якими вони керувалися.

Згідно зі статтею 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Луганській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

М.Г. Кобилянський