Постанова
від 17.12.2014 по справі 812/9278/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2014 р. №812/9278/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Потенціал - Луганськ» до Управління Укртрансінспекції у Луганській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду звернувся позивач, приватне підприємство «Потенціал - Луганськ» з позовом до Управління Укртрансінспекції у Луганській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 01.10.2013 №№ 007700, 007701, 007702, 007703, 007704, 007705, 007706, 007707, 007708, 007709, від 15.10.2013 №№ 007728, 007729, 007730, від 24.09.2013 № 007677, 007678, 007679, 007680, 007681, 007682, від 01.10.2013 №№007692, 007693, 007694, 007695, 007696, 007697, 007698, 007699,від 19.11.2013 № 007756, від 03.12.2013 №007790, від 30.04.2013 №№ 029396, 029397, 029398, від 28.05.2013 №003034, 003035, від 11.06.2013 №№003095, 003094, 003093, 003096, 003091, 003089, 003090, 003092, від 02.07.2013 №003131, від 29.07.2013 № 000035, від 07.08.2013 № 07510, 007509, 007511, 007512, 007515, 007516, 007513, 007514.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування Постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 29.07.2013 № 000035.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 29.10.2014 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року скасовані. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, Розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 "Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції", наказу Голови Вищого адміністративного суду України від 16.09.2014 р. № 56/а "Про окремі питання організації роботи Вищого адміністративного суду України щодо відправлення розглянутих справ та кореспонденції судів Донецької та Луганської областей" справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, дану адміністративну справу передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Волошину Д.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 прийнято до розгляду адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Потенціал-Луганськ" до Управління Укртрансінспекції у Луганській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування рішень.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржувані постанови прийняті Управлінням Укртрансінспекції у Луганській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті з порушенням вимог чинного законодавства України, є незаконними та протиправними, а тому підлягають скасуванню у судовому порядку.

Представник позивача до суду повторно не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме електронною поштою у відповідності до вимог ст. 33 КАС України, що підтверджується відповідним листом (а.с. 97 Т.5). Додаткових пояснень чи заяв про розгляд справи за відсутності від представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання повторно також не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме електронною поштою у відповідності до вимог ст. 33 КАС України, що підтверджується наявним в справі листом (а.с. 96 Т.5). Про задоволення позову заперечував у повному обсязі з підстав та мотивів, наданих до суду письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи (а.с. 70-80 Т.1, а.с.198-229 Т.2, а.с.73- 83 Т.3). Додаткових заперечень проти позову, чи-то клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог частини 1 статті 41 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, а тому з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України адміністративний позов слід розглядати за наявними в ньому матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, наявних в матеріалах справи, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Потенціал-Луганськ», ід. код 34525598, є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради від 03.08.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 50 Т.1).

ПП «Потенціал-Луганськ» має право надавати послуги з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, що підтверджується ліцензією виданою Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 16.08.2011 р. Термін дії необмежений (а.с. 51 Т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням Укртрансінспекції у Луганській області відповідно та на підставі графіків здійснення державного нагляду, завдань на перевірку та направлень на перевірку проведено рейдові перевірки автомобільного транспорту ПП «Потенціал - Луганськ» щодо виконання ними вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» (Т. 1 а.с. 85 - 93, а.с. 214 - 230, Т. 2 а.с. 230 - 243).

За результатами рейдових перевірок відповідачем у відношенні позивача було складено ряд відповідних актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: акт від 21.08.2013 року, акт від 07.08.2013 року, акт від 14.08.2013 року, акт від 12.08.2013 року, акт від 08.08.2013 року, акт від 07.08.2013 року, акт від 12.08.2013 року, акт від 08.08.2013 року, акт від 21.08.2013 року, акт від 08 .08.2013 року, акт від 07.08.2013 року, акт від 14.08.2013 року, акт від 08.08.2013 року, акт від 12.08.2013 року, акт від 07.08.2013 року, акт від 09.08.2013 року, акти від 15.08.2013 року, акт від 16.08.2013 року, акт від 20.08.2013 року, акт від 06.08.2013 року, акт від 29.08.2013 року, акт від 02.09.2013 року, акт від 04.09.2013 року, акт від 27.09.2013 року, акт від 26.09.2013 року, акт від 09.07.2013 року, акт від 16.07.2013 року, акти від 01.08.2013 року, акт від 21.06.2013 року, акти від 03.06.2013 року, акт від 07.11.2013 року, акт від 28.11.2013 року, акт від 27.11.2013 року, акти від 24.07.2013 року, акт від 03.06.2013 року, акт від 01.05.2013 року, акти від 28.05.2013 року, акт від 29.05.2013 року, акт від 20.07.2013 року, акти від 20.04.2013 року, акт від 17.05.2013 року, акт від 24.05.2013 року (а.с. 95, 98, 101, 104, 107, 111, 114, 117, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 170, 174, 179, 189, 195, 198, 201, 204, 207, 211, 212, 215, 219, 223,226, 229, 232, 235, 237, 239, 242, 247, 252, 255, 259 Т.4).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначених вище актів перевірки відповідачем по справі у відношенні ПП «Потенціал-Луганськ» були винесені у період з квітня по грудень 2013 року 51 постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу: від 01.10.2013 №№ 007700, 007701, 007702, 007703, 007704, 007705, 007706, 007707, 007708, 007709, від 15.10.2013 №№ 007728, 007729, 007730, від 24.09.2013 № 007677, 007678, 007679, 007680, 007681, 007682, від 01.10.2013 №№007692, 007693, 007694, 007695, 007696, 007697, 007698, 007699,від 19.11.2013 № 007756, від 03.12.2013 №007790, від 30.04.2013 №№ 029396, 029397, 029398, від 28.05.2013 №003034, 003035, від 11.06.2013 №№003095, 003094, 003093, 003096, 003091, 003089, 003090, 003092, від 02.07.2013 №003131, від 07.08.2013 № 07510, 007509, 007511, 007512, 007515, 007516, 007513, 007514 (Т. 1 а.с. 9 - 35, 189 - 204, 206 - 213).

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту, а також відносини відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III (далі за текстом - Закон України від 5 квітня 2001 року N 2344-III).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 5 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III, основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг. Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 6 вказаного Закону, Верховна Рада України визначає основні напрями державної політики у сфері автомобільного транспорту, законодавчі основи її реалізації.

Реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 387/2011, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України. Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт та ведення дорожнього господарства).

Відповідно до п.п.8,16 п.4 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, Укртрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань серед іншого, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті, проводить перевірку транспортно-експедиційної документації на здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Згідно положень п.3,4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 (далі за текстом - Порядок N 1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Положеннями частини 3 статті 5 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III передбачено, що державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Згідно ч.14 ст. 6 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III, державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до ч.16 зазначеного Закону, позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується (ч.15,16 ст. 6 вказаного Закону).

Відповідно до п.п.12,13 Порядку N 1567, рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання, зокрема іноземним, вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка. Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин. Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал.

Згідно п.14 зазначеного Порядку, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до ч.15 ст. 6 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III, рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши зміст як кожних окремо, так і у їх сукупності актів перевірки та постанов про застосування адміністративно - господарського штрафу, а також підстав для їх складання, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено та як зазначалося раніше, територіальним органом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті - Управлінням Укртрансінспекції у Луганській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у відношенні позивача було проведено рейдову перевірку, за результатами якої було складено відповідні акти та винесено ряд постанов про накладення штрафів.

Постанова Управління Укртрансінспекції у Луганській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №007756 від 19.11.2013 р., яка складена на підставі акту проведення перевірки від 07.11.2013 р. стосовно маршруту №187, при якій виявлено порушення - не має квитково-касового листа, чинного витягу паспорту маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що відповідачем було незаконно застосовано адміністративно-господарський штраф з посиланням на абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» по відношенню до ПП «Потенціал-Луганськ», оскільки в направленні від 05.11.2013р. за №013121 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, ЗУ «Про автомобільний транспорт» ПП «Потенціал-Луганськ», при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №187 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Постанова №007790 від 03.12.2013 р., яка складена на підставі акту проведення перевірки від 28.11.2013 р. стосовно маршруту №197, при якій виявлено порушення - не оформлено схема маршруту руху, розклад руху, витяг з паспорту маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що відповідачем було незаконно застосовано адміністративно-господарський штраф з посиланням на абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» по відношенню до ПП «Потенціал-Луганськ», оскільки в направленні від 05.11.2013р. за №013153 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, ЗУ «Про автомобільний транспорт», смт. Новоайдар, м. Луганськ», при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №197, найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження та ін. вимоги в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанова №029396 від 01.10.2013 р., яка складена на підставі акту проведення рейдової перевірки від 20.04.2013 стосовно маршруту №107, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №1107 відсутній чинний витяг з паспорту маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» не було, оскільки всі необхідні документи, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» були у водія автобуса в наявності, а саме витяг з паспорту маршруту (Т. 2 66 - 79).

- відповідачем було незаконно застосовано адміністративно-господарський штраф з посиланням на абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» по відношенню до ПП «Потенціал-Луганськ», тому що відповідно до абзацу 3 частини 1 ст. 60 Закону, до автомобільного перевізника застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями39, 48. Визначальними ознаками такої відповідальності є те, що автомобільним перевізником не оформлені визначені Законом документи, тому саме не оформлення цього документу, є підставою для застосування санкцій у відповідності до абзацу 3 частини 1 ст 60 Закону, а у даному випадку у ПП «Потенціал-Луганськ» документи оформлені та були у водія в наявності.

- в направленні від 19.04.2013р. за №001602 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки акти законодавства, при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №107, найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження та ін. вимоги в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанова №029398 від 30.04.2013 р., яка складена на підставі акту проведення перевірки від 20.04.2013 р. стосовно маршруту №110б, при якій виявлено порушення - відсутній чинний витяг з паспорта маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- відповідачем було незаконно застосовано адміністративно-господарський штраф з посиланням на абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону, тому що відповідно до абзацу 3 частини 1 ст 60 Закону, до автомобільного перевізника застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39, 48.

- в направленні від 19.04.2013р. за №001602 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки акти законодавства, при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №110б, найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження та ін. вимоги в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанова №003035 від 28.05.2013 р., яка складена на підставі акту проведення рейдової перевірки від 17.05.2013 р. стосовно маршруту №119, при якій виявлено порушення - порушення режиму праці та відпочинку водієм транспортного засобу, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що в направленні від 17.05.2013р. за №001633 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки акти законодавства, м. Луганськ, кв. Мірний м-н Абсолют, при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №119, найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження та ін. вимоги в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанова №003095 від 11.06.2013 р., яка складена на підставі акту проведення рейдової перевірки від 28.05.2013 стосовно маршруту №152, при якій виявлено порушення - відсутній чинний витяг з паспорту маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» не було, оскільки паспорт маршруту, оформлений у відповідності Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 р. № 278, витяг з якого був в наявності у водія автобусу (Т. 2 а.с. 114 - 130).

- в направленні від 27.05.2013р. за №001646 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки акти законодавства, м. Луганськ, кв. Мірний, вул. Победоносная, вул. А. Ліньова, обл. Лікарня, вул. Волгоградська, Будьонного, Обїздна, при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №152, найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження та ін. вимоги в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанова №003094 від 11.06.2013, яка складена на підставі акту проведення рейдової перевірки від 28.05.2013 стосовно маршруту №151, при якій виявлено порушення - відсутній чинний витяг з паспорту маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 Закону не було, оскільки паспорт маршруту, оформлений у відповідності Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 р. № 278, витяг з якого був в наявності у водія автобусу (Т. 2 162 - 178).

- в направленні від 27.05.2013р. за №001646 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки акти законодавства, м. Луганськ, кв. Мірний, вул. Победоносная, вул. А. Ліньова, обл. лікарня, вул. Волгоградська, Будьонного, Обїздна, при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №151, найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження та ін. вимоги в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанова №003093 від 11.06.2013, яка складена на підставі акту проведення рейдової перевірки від 29.05.2013 стосовно маршруту №107, при якій виявлено порушення - у водія відсутній чинний витяг з паспорту маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- в направленні від 27.05.2013р. за №001646 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки акти законодавства, м. Луганськ, кв. Мірний, вул. Победоносная, вул. А. Ліньова, обл.. лікарня, вул.. Волгоградська, Будьонного, Обїздна, при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №107, найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження та ін. вимоги в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанова №003096 від 11.06.2013, яка складена на підставі акту проведення рейдової перевірки від 31.05.2013 стосовно маршруту №152, при якій виявлено порушення - у водія відсутня схема маршруту та розклад руху, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 Закону не було, оскільки всі необхідні документи, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону були у водія автобуса в наявності. Крім того розклад та схема руху є складовою паспорта маршруту, який оформлений у відповідності Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 № 278, а витяг з паспорту маршруту був в наявності у водія автобусу (Т. 3 а.с. 101 - 116)

- в направленні від 27.05.2013р. за №001648 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки акти законодавства, м. Луганськ, при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №152, найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження та ін.. вимоги в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанови №003089, 003090, 003091, 003092 від 11.06.2013 р., які складені на підставі акту проведення перевірки від 03.06.2013 р. стосовно маршруту №119, 107, при яких виявлено порушення - відсутні схема руху, розклад руху, є протиправними та підлягають скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 Закону не було, оскільки всі необхідні документи, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону були у водія автобуса в наявності. Крім того розклад та схема руху є складовою паспорта маршруту, який оформлений у відповідності Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 р. № 278, а витяг з паспорту маршруту був в наявності у водія автобусу (Т. 2 66 - 79).

- в направленні від 03.06.2013р. за №001657 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки акти законодавства, м. Луганськ та певні вулиці, при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №119, 107, найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження та ін. вимоги в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанова №003131 від 02.07.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 21.06.2013 стосовно маршруту №117, при якій виявлено порушення - відсутні схема руху, розклад руху, витяг з паспорту маршруту є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 Закону не було, оскільки всі необхідні документи, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону були у водія автобуса в наявності. Крім того розклад та схема руху є складовою паспорта маршруту, який оформлений у відповідності Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 р. № 278, а витяг з паспорту маршруту був в наявності у водія автобусу (Т. 2 а.с. 1 - 21).

- в направленні від 19.06.2013 за №001679 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки акти законодавства, м. Луганськ та певні вулиці, при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №117, найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження та ін. вимоги в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанова №007510 від 07.08.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 09.07.2013 стосовно маршруту №119, при якій виявлено порушення - відсутні ліцензійна картка, схема руху, розклад руху, заблоковано аварійний вихід є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» не було, оскільки всі необхідні документи, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону були у водія автобуса в наявності. Крім того розклад та схема руху є складовою паспорта маршруту, який оформлений у відповідності Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 р. № 278, а витяг з паспорту маршруту та ліцензійна картка були в наявності у водія автобусу (Т. 2 а.с. 114 - 130).

- в направленні від 03.07.2013 за №001690 вказаний період перевірки з 03.07.2013 по 05.07.2013, а перевірка була проведена особами, що вказані у завданні на перевірку 09.07.2013 та в завданні маршрут №119 взагалі відсутній, тобто у даних осіб не було права на проведення вказаного маршруту, тобто вони діяли з перевищенням повноважень, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанови №007511, №007512, №007515 від 07.08.2013, які складені на підставі актів проведення перевірки від 24.07.2013 стосовно маршруту №119, №155, при якій виявлено порушення - не оформлено квитково-касовий лист, порушення режиму праці є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- в направленні від 24.07.2013р. за №000023 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки акти законодавства, м. Луганськ та певні вулиці, зупинки, при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №119, 155, найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження та ін. вимоги в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанови №007516, 007513, 007514 від 07.08.2013, які складені на підставі актів проведення перевірки від 01.08.2013 стосовно маршруту №119, 155, 133, при якій виявлено порушення режиму праці та відпочинку є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- в направленні від 01.08.2013р. за №000038 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки акти законодавства, м. Луганськ, дотримання водіями режиму праці та відпочинку, при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №119, 155, 133 найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження та ін. вимоги в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанова №007700 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 07.08.2013 стосовно маршруту №117, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №117 без оформлення схеми маршруту, розкладу руху та без чинного витягу з паспорту маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 Закону не було, оскільки всі необхідні документи, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону у водія автобуса в наявності. Крім того розклад руху та схема маршруту є складовою паспорта маршруту, який оформлений у відповідності Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 р. № 278, а витяг з паспорту маршруту був в наявності у водія автобусу (Т. 2 а.с. 1 - 22).

- в направленні від 07.08.2013р. за №013005 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки» Закону, при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючи не було підстав для проведення перевірки оскільки маршрут №117 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

У графіку здійснення державного нагляду від 02.07.2013 р. з періодом з 05.08.2013 р. по 09.08.2013 р. не вказано, що 07.08.2013 р. саме маршрут №117 підлягає перевірці, тому перевірка була проведена без затвердженого графіка, що є порушенням п. 12,13, 14 Порядку.

Постанова Управління №007701 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 07.08.2013 стосовно маршруту №110, при якій виявлено порушення -відсутні ліцензійна картка, схема маршруту, розкладу руху, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 Закону не було, оскільки всі необхідні документи, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону були у водія автобуса в наявності. Крім того розклад руху та схема маршруту є складовою паспорта маршруту, який оформлений у відповідності Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 р. № 278, а витяг з паспорту маршруту та ліцензійна картка були в наявності у водія автобусу. Крім того, ПП «Потенціал-Луганськ» було відповідача повідомлено листом про те, що водій ОСОБА_1 був забезпечений всією документацією та надано копію ліцензійної картки. (Т. 2 а.с. 22 - 51)

- в направленні від 07.08.2013р. за №013005 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки м. Луганськ», при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме:найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки оскільки маршрут №110 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

У графіку здійснення державного нагляду від 02.07.2013 р. з періодом з 05.08.2013 р. по 09.08.2013 р. не вказано, що 07.08.2013 р. саме маршрут №110 підлягає перевірці, тому перевірка була проведена без затвердженого графіка, що є порушенням п. 12,13, 14 Порядку.

Постанова №007702 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 07.08.2013 р. стосовно маршруту №122, при якій виявлено порушення - відсутня чинна схема та розкладу руху, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 Закону не було, оскільки всі необхідні документи, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону були у водія автобуса в наявності. Крім того розклад та схема руху є складовою паспорта маршруту, який оформлений у відповідності Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 р. № 278, а витяг з паспорту маршруту був в наявності у водія автобусу (Т. 2 а.с. 52 - 66).

- в направленні від 07.08.2013р. за №013005 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, м. Луганськ», при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме:найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючи не було підстав для проведення перевірки оскільки маршрут №122 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

- у графіку здійснення державного нагляду від 02.07.2013 р. з періодом з 05.08.2013 р. по 09.08.2013 р. не вказано, що 09.08.2013 р. саме маршрут №122 підлягає перевірці.

- в направленні на проведення перевірки за №013005 зазначені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а відповідно до акту від 09.08.2013 р. його склали ОСОБА_4, ОСОБА_3, а згідно графіку від 02.07.2013 р. ОСОБА_3 повинен здійснювати державний контроль «МПП Заря - смт. Беловодськ з 08.00 по 13.00 та 14.00 по 17.00», тобто перевірку здійснив ОСОБА_3, який повинен був знаходитися взагалі у смт. Біловодську, тому перевірка була проведена без затвердженого графіка та неналежними особами, що є порушенням п. 12, 13, 14,16 Порядку.

Постанова №007703 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 07.08.2013 стосовно маршруту №107, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №107 без оформлення схеми маршруту, розкладу руху та чинного витягу з паспорту маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- у графіку здійснення державного нагляду з періодом з 12.08.2013 р. по 16.08.2013 р., відсутня дата його складання та в ньому не вказано, що 15.08.2013 р. саме маршрут №107 підлягає перевірці.

- в направленні на проведення перевірки за №013021 зазначені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та відповідно до акту від 15.08.2013 р. його склали ОСОБА_5, ОСОБА_3, а згідно графіку без дати за період з 12.08.13 по 16.08.13 р. ОСОБА_3 повинен здійснювати державний контроль «підготовка та відправлення звітів», тобто перевірку здійснив ОСОБА_3, який не мав права цього робити, тому перевірка була проведена без затвердженого графіка та неналежними особами, оскільки дописки які маються у примітках щодо ОСОБА_3 взагалі невідомо коли вони зроблені та на підставі чого було змінено даний графік, що є порушенням п. 12, 13, 14, 16 Порядку.

Постанова №007704 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 15.08.2013 стосовно маршруту №137, при якій виявлено порушення - без наявності схеми, розкладу, витягу з паспорту маршруту є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- у графіку здійснення державного нагляду з періодом з 12.08.2013 р. по 16.08.2013 р., відсутня дата його складання та в ньому не вказано, що 15.08.2013 р. саме маршрут №137 підлягає перевірці.

- в направленні на проведення перевірки за №013022 зазначено особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та з невідомих підстав період перевірки з 16.08.2013 р. виправлено на цифру « 15», що свідчить про те, що вони мали право проводити перевірку 16.08.13, а не 15.08.2013, крім того відповідно до акту від 15.08.2013 його склали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 о 15.40, а згідно графіку без дати за період з 12.08.13 по 16.08.13 р. вони повинні здійснювати державний контроль «до 14.00», тобто вони здійснили перевірку о 15.40, за межами не затвердженого графіка, тому не мали права цього робити, тобто можна вважати, що перевірка була проведена без затвердженого графіка та неналежними особами, оскільки дописки які маються у примітках щодо ОСОБА_3 взагалі невідомо коли вони зроблені та на підставі чого було змінено даний графік, що є порушенням п. 12,13, 14,16 Порядку.

Постанова №007705 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 16.08.2013 р. стосовно маршруту №133, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №133 без оформлення схеми маршруту, розкладу руху та чинного витягу з паспорту маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- у графіку здійснення державного нагляду з періодом з 12.08.2013 р. по 16.08.2013 р., відсутня дата його складання та в ньому не вказано, що 15.08.2013 р. саме маршрут №133 та м. Луганськ, вул. Краснознаменная, р-н м-ну «Абсолют» підлягає перевірці, оскільки там зазначені інші місця «планова перевірка ліцензійних умов ФОП ОСОБА_8,, ФОП ОСОБА_9 08.00-13.00, м. Антрацит, Рейдова перевірка пост ДАЇ Щастя по розпорядженню прокуратури 14.00-17.00», при цьому особи, що склали акт від 16.08.2013 р. ОСОБА_7, ОСОБА_10 повинні були знаходитися у м. Антрациті на перевірці з 08.00.-13.00, а акт складено об 11.00, та крім того ОСОБА_10 в направленні на перевірку №013022 взагалі відсутній, там зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_6, тобто перевірку здійснили особи, які за не затвердженим графіком повинні були знаходитися в м. Антрациті та особами, які не мали права цього робити, тому можна вважати, що перевірка була проведена без затвердженого графіка та неналежними особами, також з невідомих підстав період перевірки з 16.08.2013 р. виправлено на цифру « 15», та якщо зіставити місце графіку проведення перевірки 15.08. із направленням на перевірку №013022, то вони є однаковими, при тому що дата там раніше була зазначена 16.08.13 р., що є порушенням п. 12, 13, 14, 16.

Постанова №007706 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 20.08.2013 стосовно маршруту №119, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №119 не маючи договору із замовником, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- у графіку здійснення державного нагляду від 16.08.2013 р. з періодом з 19.08.2013 р. по 23.08.2013 р., не вказано, що 20.08.2013 р. саме маршрут №119 підлягає перевірці. Час здійснення державного контролю ОСОБА_7, ОСОБА_10 вказано 09.00-13.00, 14.00-17.00, а перевірка здійснена відповідно до акту від 19.08.2013 р. о 17.30, що є порушенням п. 12, 13, 14, 16 Порядку.

Постанова №007707 від 01.10.2013, складена на підставі акту проведення перевірки від 06.08.2013 стосовно маршруту №119, при якій виявлено порушення - надання послуг з перевезень пасажирів на міському маршруті №119 відсутній чинний витяг з паспорту маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 Закону не було, оскільки всі необхідні документи, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону були у водія автобуса в наявності (Т. 2 а.с. 114 - 130).

- в направленні від 02.08.2013р. за №000039 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, м. Луганськ», при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючи не було підстав для проведення перевірки оскільки маршрут №117 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

- у графіку здійснення державного нагляду від 02.07.2013 з періодом з 05.08.2013 р. по 09.08.2013 р. не вказано, що 06.08.2013 р. саме маршрут №119 підлягає перевірці, тому можна вважати, що перевірка була проведена без затвердженого графіка, що є порушенням п. 12,13, 14 Порядку.

Постанова №007708 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 29.08.2013 стосовно маршруту №119, при якій виявлено порушення - не маючи чинного витягу з паспорту маршруту, схеми маршруту, розкладу руху є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- у графіку здійснення державного нагляду від 23.08.2013 р. з періодом з 27.08.2013 р. по 30.08.2013 р. не вказано, що 29.08.2013 р. саме маршрут №119 підлягає перевірці, тому можна вважати, що перевірка була проведена без затвердженого графіка, що є порушенням п. 12, 13, 14 Порядку.

Постанова №007709 від 01.10.2013 р., яка складена на підставі акту проведення перевірки від 21.08.2013 стосовно маршруту №119, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №119 не маючи чинної схеми маршруту, розкладу руху, витягу з паспорту маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- в направленні від 19.08.2013р. за №013026 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, ЗУ «Про автомобільний транспорт» м. Луганськ», при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме:найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючи не було підстав для проведення перевірки оскільки маршрут №119 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

- у направленні на перевірку №013026 зазначені особи ОСОБА_10, ОСОБА_7, а із акта перевірки вбачається, що перевірку проводив ОСОБА_7 та л-т міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що суперечить затвердженому графіку від 16.08.2013 р. та направленню на перевірку, а також не відповідає вимогам п. 16 Порядку «рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи», оскільки акт складено тільки ОСОБА_7 та представниками міліції.

- у графіку здійснення державного нагляду від 16.08.2013 р. з періодом з 19.08.2013 р. по 23.08.2013 р. не вказано, що 21.08.2013 р. саме маршрут №119 підлягає перевірці, тому перевірка була проведена без затвердженого графіка, що є порушенням п. 12, 13, 14 Порядку.

Постанова №007729 від 15.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 27.09.2013 стосовно маршруту №110, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №110 без оформлення ліцензійної картки, схеми маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 Закону не було, оскільки всі необхідні документи, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону були у водія автобуса в наявності. Крім того розклад руху та схема маршруту є складовою паспорта маршруту, який оформлений у відповідності Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 р. № 278, а витяг з паспорту маршруту та ліцензійна картка була в наявності у водія автобусу (Т. 2 а.с. 22 - 51).

- в направленні від 27.09.2013р. за № 013066 зазначені для проведення рейдової перевірки м. Луганськ м-т №110 та за актом перевірки від 26.09.2013 р. перевірявся маршрут №110, який відповідно до ст. 35 Закону відноситься до міського виду сполучення, а якщо звернутися до графіку роботи відділу організації перевезень на наземному транспорті від 20.09.2013 р., то 27.09.2013 р. планом роботи є «розгляд паспортів міжміських і приміських автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, що не виходять на межі території області внутрішньо обласних маршрутів відповідності вимогам, контроль м. Антрацит, м. Луганськ, м-т №110 перевірка дотримання водіями режимів водіями режимів праці та відпочинку», тобто маршрут №110 відноситься до міського сполучення у м. Луганська, тому ОСОБА_13, ОСОБА_14 не мали права перевіряти документи, які вказані у акті від 27.09.2013 р., оскільки відповідно до графіку у них не було відповідного права, окрім перевірки режиму праці та відпочинку, тобто у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №110 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14, 15 Порядку.

Постанова №007728 від 15.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 26.09.2013 стосовно маршруту №187, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №187 не маючи схеми маршруту, розкладу руху, витягу з паспорту маршруту, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- в направленні від 25.09.2013 №013064 зазначені для проведення рейдової перевірки кв. Южний м-т №117 та №197, а за актом перевірки від 26.09.2013 р. перевірявся маршрут №187, тому у перевіряючи не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №187 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

- у графіку роботи відділу організації перевезень на наземному транспорті від 20.09.2013 р. з періодом з 23.09.2013 р. по 27.09.2013 р. не вказано, що 26.09.2013 р. саме маршрут №187 підлягає перевірці та виконавцями там зазначені ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а у направленні на перевірку №013064 зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_7, які і склали акт перевірки від 26.09.2013, тому перевірка була проведена без затвердженого графіка та неналежними особами, що є порушенням п. 12, 13, 14 Порядку.

Постанова №007677 від 24.09.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 14.08.2013 стосовно маршруту №133, при якій виявлено порушення - відсутня чинна схема та розкладу руху, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 Закону не було, оскільки всі необхідні документи, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону були у водія автобуса в наявності. Крім того розклад та схема руху є складовою паспорта маршруту, який оформлений у відповідності Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 р. № 278, а витяг з паспорту маршруту був в наявності у водія автобусу.

- в направленні від 12.08.2013 №013011 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, м. Луганськ», при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючи не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №133 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

- у графіку здійснення державного нагляду з періодом з 12.08.2013 по 16.08.2013, відсутня дата його складання та в ньому не вказано, що 14.08.2013 р. саме маршрут №133 та підлягає перевірці, що є порушенням п. 12, 13 Порядку.

Постанова №007678 від 24.09.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 12.08.2013 стосовно маршруту №138, при якій виявлено порушення - відсутня чинна схема та розкладу руху, витяг з паспорту маршруту є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- порушень, передбачених ст. 39 Закону не було, оскільки всі необхідні документи, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону були у водія автобуса в наявності. Крім того розклад та схема руху є складовою паспорта маршруту, який оформлений у відповідності Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 р. № 278, а витяг з паспорту маршруту був в наявності у водія автобусу (Т. 2 а.с. 131 - 161).

- в направленні від 12.08.2013 №013011 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, м. Луганськ», при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме:найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №138 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

- у графіку здійснення державного нагляду з періодом з 12.08.2013 р. по 16.08.2013 р., відсутня дата його складання та в ньому не вказано, що 14.08.2013 р. саме маршрут №138 та підлягає перевірці, що є порушенням п. 12, 13 Порядку.

Постанова №007680 від 24.09.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 07.08.2013 стосовно маршруту №107, при якій виявлено порушення - відсутні схема маршруту, розкладу руху, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- в направленні від 07.08.2013 №013005 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, м. Луганськ», при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки оскільки маршрут №107 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

- у графіку здійснення державного нагляду від 02.07.2013 р. з періодом з 05.08.2013 р. по 09.08.2013 р. не вказано, що 07.08.2013 р. саме маршрут №107 підлягає перевірці, тому перевірка була проведена без затвердженого графіка, що є порушенням п. 12,13, 14 Порядку.

Постанова №007692 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 02.09.2013 стосовно маршруту №118, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №118 на підставі витягу з паспорту, що згідно інформації замовника перевезень є недійсним, відсутня схема маршруту, розкладу руху, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- в направленні від 02.09.2013р. за №013041 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, м. Луганськ» та ін., при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючи не було підстав для проведення перевірки оскільки маршрут №118 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

- у графіку здійснення державного нагляду з періодом з 02.09.2013 по 06.09.2013 взагалі не вказана дата його затвердження та не передбачено, що 02.09.2013 саме маршрут №118 підлягає перевірці, тому перевірка була проведена без затвердженого графіка, що є порушенням п. 12, 13, 14 Порядку.

Постанова №007693 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 21.08.2013 стосовно маршруту №138, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №138 на підставі не маючи договору із органом виконавчої влади замовником перевезень, відсутня чинна схема маршруту, розкладу руху, витяг з паспорту є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- в направленні від 19.08.2013 №013026 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, м. Луганськ» та ін., при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючи не було підстав для проведення перевірки оскільки маршрут №138 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

- у графіку здійснення державного нагляду від 16.08.2013 р. з періодом з 19.08.2013 р. по 23.08.2013 р. не передбачено, що 21.08.2013 р. саме маршрут №138 підлягає перевірці, тому перевірка була проведена без затвердженого графіка, що є порушенням п. 12, 13, 14 Порядку.

Постанова №007694 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 04.09.2013 стосовно маршруту №119, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №119 без оформленого витягу з паспорту, відсутня схема маршруту, розкладу руху є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- в направленні від 04.09.2013 №013044 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, м. Луганськ» та ін., при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме:найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючи не було підстав для проведення перевірки оскільки маршрут №119 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

- в акті від 04.09.2013 взагалі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 посилаються на направлення датоване 03.09.2013 р. за №013044, що ставить взагалі під сумнів наявність діючого направлення на перевірку.

- графік здійснення державного нагляду не містить дати його затвердження, крім ньому не передбачено, що 04.09.2013 саме маршрут №119 підлягає перевірці. Крім того відповідно до даного графіку ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повинні були здійснювати контроль «позапланова перевірка ліцензійних умов ФОП ОСОБА_22, ПП «Реванш-Авто» (перевірка розпорядження). Позапланова перевірка за місцем знаходження Імпресса Л м. Лутугине, АТП 0777 м. Луганськ з 08.00 до 1.00, 13.00 до 21.00», тобто у графіку не було передбачено перевірки маршруту №119 у м. Луганську вказаними особами, тому перевірка була проведена без затвердженого графіка, що є порушенням п. 12, 13, 14 Порядку.

Постанова №007695 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 08.08.2013 стосовно маршруту №151, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №151 відсутні чинна схема та розкладу руху, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- в направленні від 07.08.2013 № 013005 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, м. Луганськ», при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючи не було підстав для проведення перевірки оскільки маршрут №151 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14.

- у графіку здійснення державного нагляду від 02.07.2013 р. з періодом з 05.08.2013 р. по 09.08.2013 р. не вказано, що 08.08.2013 р. саме маршрут №151 підлягає перевірці, тому перевірка була проведена без затвердженого графіка, що є порушенням п. 12, 13, 14 Порядку.

Постанова №007696 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 14.08.2013 стосовно маршруту №110 А, при якій виявлено порушення - відсутня чинна схема та розкладу руху, відсутній квитково - касовий лист є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- в направленні від 12.08.2013 №013011 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки м. Луганськ», при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме:найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючи не було підстав для проведення перевірки, оскільки маршрут №110А в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

- у графіку здійснення державного нагляду з періодом з 12.08.2013 р. по 16.08.2013 р., відсутня дата його складання та в ньому не вказано, що 14.08.2013 р. саме маршрут №110 А підлягає перевірці, що є порушенням п. 12, 13 Порядку.

Постанова №007697 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 08.08.2013 стосовно маршруту №151, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №151 відсутня чинна схема та розклад руху, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- в направленні від 07.08.2013 №013005 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, м. Луганськ», при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючи не було підстав для проведення перевірки оскільки маршрут №151 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

Постанова №007699 від 01.10.2013, яка складена на підставі акту проведення перевірки від 07.08.2013 стосовно маршруту №118, при якій виявлено порушення - здійснення перевезень пасажирів на міському маршруті №118 відсутні схема маршруту, розклад руху, є протиправною та підлягає скасуванню, тому що:

- в направленні від 07.08.2013 №013005 не заповнені всі необхідні графи, оскільки в ньому зазначено тільки «для проведення рейдової перевірки, м. Луганськ», при цьому дане направлення містить графи, які підлягають заповненню, а саме: найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства, тому у перевіряючих не було підстав для проведення перевірки оскільки маршрут №118 в ньому відображено не було, що є порушенням п. 14 Порядку.

- у графіку здійснення державного нагляду від 02.07.2013 з періодом з 05.08.2013 р. по 09.08.2013 р. не вказано, що 07.08.2013 р. саме маршрут №118 підлягає перевірці, тому перевірка була проведена без затвердженого графіка, що є порушенням п. 12,13, 14 Порядку.

Таким чином, оскільки відповідні графіки здійснення державного нагляду та направлення на перевірки, на підставі яких проводились перевірки та приймалися вказані рішення відповідача, не були затверджені та відсутня інформація щодо конкретного маршруту, який перевірявся, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно - господарського штрафу від 01.10.2013 №№ 007700, 007701, 007702, 007703, 007704, 007705, 007706, 007707, 007708, 007709, від 15.10.2013 №№ 007728, 007729, від 24.09.2013 № 007677, 007678, 007680, від 01.10.2013 №№007692, 007693, 007694, 007695, 007696, 007697, 007699,від 19.11.2013 № 007756, від 03.12.2013 №007790, від 30.04.2013 №№ 029396, 029398, від 28.05.2013 №003035, від 11.06.2013 №№003095, 003094, 003093, 003096, 003091, 003089, 003090, 003092, від 02.07.2013 №003131, від 07.08.2013 № 007510, 007511, 007512, 007515, 007516, 007513, 007514.

Дана позиція повністю узгоджується зі змістом ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. №К/800/11145/14 (а.с. 87 - 90 Т.5).

Щодо позовних вимог в частині скасування постанов від 24 вересня 2013 року №007681 та від 01 жовтня 2013 року №007698, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Також, згідно п.2 ч.2 ст. 40 зазначеного вище Закону, водій автобуса зобов'язаний мати з собою і пред'являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством.

Тобто, з положень даних статтей випливає, що в даному випадку на водія покладено обов'язок мати з собою необхідні та належним чином оформлені документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, повний перелік яких визначений законодавством (ліцензійна картка, схема маршруту, квитково-касовий лист, витяг з паспорту маршруту, ін.), а також пред'являти для перевірки такі документи особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з актів перевірки від 24 вересня 2013 року та від 01 жовтня 2013 року, у графі «пояснення водія про причини порушення», водіями було вказано, що документи знаходяться на підприємстві, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III. Слід зазначити, що позивачем не спростовано факту відсутності таких документів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III , за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України (ч.ч.5,6 вказаного Закону).

Суд зазначає, що дана позиція також узгоджується зі змістом ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. №К/800/11145/14. Таким чином, в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно - господарського штрафу, а саме: постанови від 15.10.2013 року №007730, постанов від 24.09.2013 року №№007679, 007682, постанови від 30.04.2013 року №029397, постанови від 28.05.2013 року №003034 та постанови від 07.08.2013 року №007509, з цього приводу суд зазначає наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, 27.09.2013 року посадовими особами Управління Укртрансінспекції у Луганській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на підставі направлення на перевірку від 27.09.2013 року №013066, була проведена рейдова перевірка дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт транспортного засобу СПВ №17 Рута СПГ номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП «Потенціал - Луганськ», під керуванням водія ОСОБА_16, номер дорожнього листа 055794 від 27.09.2013 року, що здійснював перевезення пасажирів по маршруту №110. Як вбачається з акту перевірки, під час перевірки виявлено наступні порушення: відсутність ліцензійної картки, схеми маршруту, розкладу руху, а також водій порушив режим праці та відпочинку (водій працював понад 12 годин на добу). На підставі акту винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу від 15.10.2013 року №007730, якою накладено на позивача передбачений положеннями абз.8 ч.1 ст. 60 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 167 - 171 Т.4).

Документи які б спростовували виявлені під час перевірки територіальним органом Укртрансінспекції порушення підприємства, матеріали справи не містять.

08.08.2013 року відповідачем відповідно до направлення на перевірку №013004 від 06.08.2013 року у відношенні позивача була проведена рейдова перевірка дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт транспортного засобу марки СПВ 20 Рута СПГ, номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_17, номер дорожнього листа №052197, серія і номер ліцензійної картки НОМЕР_5 строк дії - з 07.09.2011 термін дії необмежений, що здійснював перевезення пасажирів по маршруту №152. Під час перевірки виявлено порушення, а саме: порушення водієм режиму праці та відпочинку (водій працював понад 12 годин на добу), а також відхилення водієм від затвердженого організатором перевезень розкладу руху. У вказаному акті перевірки в графі «пояснення водія про причини порушень» водієм зазначено «ознайомлен, згоден». Тобто, водієм не заперечувалося факту виявлених відповідачем порушень. На підставі акту перевірки відповідачем у відношенні позивача винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №007679 від 24.09.2013 року, якою до позивача застосовано передбачений абз.8 ч.1 ст. 60 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III штраф у сумі 340 грн. (а.с.105 - 107 Т.4).

Матеріалами справи також підтверджено, що 08.08.2013 року відповідачем відповідно до направлення на перевірку від 06.08.2013 року №013004 у відношенні позивача було проведено рейдову перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт транспортного засобу марки СПВ 0483 Рута СПГ ПЕ номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_18, номер дорожнього листа 052208, серія і номер ліцензійної картки НОМЕР_6 07.09.2011 з необмеженим терміном дії, що надавав послуги по перевезенню по маршруту №167. Під час перевірки встановлено порушення, а саме: порушення водієм режиму праці та відпочинку (водій працював понад 14 годин на добу), а також відхилення водієм від затвердженого організатором перевезень розкладу руху. На підставі акту перевірки відповідачем у відношенні позивача винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №007682 від 24.09.2013 року, якою до позивача застосовано передбачений абз.8 ч.1 ст. 60 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III штраф у сумі 340 грн. У вказаному акті перевірки в графі «пояснення водія про причини порушень» водієм зазначено «ознайомлен, згоден». Тобто, в даному випадку водієм також не заперечувалося факту виявлених відповідачем порушень. (а.с. 115 - 118 Т.4).

Також, 20.04.2013 року відповідачем відповідно до завдання на перевірку від 19.04.2013 року №001602 у відношенні позивача було проведено рейдову перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт транспортного засобу марки СПВ 22 Рута СПГ номерний знак НОМЕР_4, водій ОСОБА_19, номер дорожнього листа 43623, серія і номер ліцензійної картки НОМЕР_7 від 07.09.2011 з необмеженим терміном дії, що здійснював перевезення пасажирів по маршруту №107. Під час перевірки встановлено порушення, а саме: перевезення пасажирів без оформлення документів (схема маршруту, розклад руху), відсутність витягу з паспорта маршруту. На підставі акту перевірки відповідачем у відношенні позивача винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №029397 від 30.04.2013 року, якою до позивача застосовано передбачений абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III штрафні санкції в розмірі 1700 грн. У вказаному акті перевірки в графі «пояснення водія про причини порушень» водієм особисто зазначено «ознайомлен, згоден», що також свідчить про наявність та визнання самим водієм транспортного засобу факту виявлених відповідачем порушень. (а.с. 245 - 247 Т.4).

Матеріалами справи також підтверджено, що 24.05.2013 року відповідачем відповідно до завдання на перевірку від 23.05.2013 року №001643 у відношенні позивача було проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт. Під час перевірки виявлено порушення ст. 18 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III (перевізник не забезпечив та не організував умови праці та відпочинку), п.2.2. та 2.3 Положення про робочий час та відпочинок водіїв (водій відпрацював на лінії понад 15 год.). На підставі акту перевірки відповідачем у відношенні позивача винесено постанову про застосування фінансових санкцій №003034 від 28.05.2013 року, якою до позивача застосовано передбачений абз.8 ч.1 ст. 60 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III фінансові санкції у сумі 340 грн. (а.с. 256 - 259 Т.4).

Як свідчать матеріали справи, 16.07.2013 року відповідачем відповідно до направлення на перевірку від 16.07.2013 року №000016 у відношенні позивача було проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт. Під час перевірки виявлено порушення ст. 39 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III (відсутність у перевізника договору з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл на транспортний засіб СПВ 20 Рута СПГ реєстр. №ВВ 0713 ВХ), ст. 34 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III (транспортний засіб знаходиться в неналежному технічному і санітарному стані). Окрім того, на транспортний засіб СПВ 17 Рута СПГ реєстр. №02946 АО відсутній договір з замовником перевезень; на транспортний засіб Богдан А 09302 НОМЕР_8 відсутній договір з організатором перевезень, а також водій ОСОБА_20 даного транспортного засобу безпідставно відмовив у пільговому перевезенні гр. ОСОБА_21 04.07.2013 року. Також, як зазначено перевіряючим у висновках акту перевірки, на транспортний засобах марки Богдан АО 092Н2 НОМЕР_9 та НОМЕР_10 марки Богдан АО 9302 відсутні договори з організатором перевезень. На підставі акту перевірки відповідачем у відношенні позивача винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №007509 від 07.08.2014 року, якою до позивача застосовано передбачений абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2344-III адміністративно - господарський штраф у сумі 1700 грн. (а.с. 185 - 189 Т.4).

Слід зазначити, що як вбачається з останніх двох актів перевірки (акт перевірки №002088 від 16.07.2013 року та акт перевірки №002052 від 24.05.2013 року) особисто директором підприємства в графі «пояснення уповноваженої особи суб'єкта господарювання» зазначено «ознайомлен, зобов'язуюсь усунути», що свідчить про визнання уповноваженою собою позивача факту виявлених у встановленому законом порядку за результатами перевірки порушень, вчинених позивачем.

Суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять відповідних документів, які б спростовували факт вчинення позивачем (в даному випадку водієм) вищезазначених порушень вимог діючого законодавства України про автомобільний транспорт, зафіксованих територіальним органом Укртрансінспекції в актах перевірки, а судом в свою чергу не встановлено. А відтак в цій частині позовних вимог слід відмовити.

За таких підстав, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Потенціал - Луганськ» до Управління Укртрансінспекція у Луганській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 01.10.2013 №№ 007700, 007701, 007702, 007703, 007704, 007705, 007706, 007707, 007708, 007709, від 15.10.2013 №№ 007728, 007729, від 24.09.2013 № 007677, 007678, 007680, від 01.10.2013 №№007692, 007693, 007694, 007695, 007696, 007697, 007699,від 19.11.2013 № 007756, від 03.12.2013 №007790, від 30.04.2013 №№ 029396, 029398, від 28.05.2013 №003035, від 11.06.2013 №№003095, 003094, 003093, 003096, 003091, 003089, 003090, 003092, від 02.07.2013 №003131, від 07.08.2013 № 007510, 007511, 007512, 007515, 007516, 007513, 007514.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.


Суд	Харківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	17.12.2014
Оприлюднено	22.12.2014
Номер документу	41925828
Судочинство	Адміністративне

О.А. Дибова

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 17.12.2014 по справі 812/9278/13-аХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —812/9278/13-а

Постанова від 17.12.2014

Постанова
від 17.12.2014 по справі 812/9278/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД