Ухвала

від 03.11.2014 по справі 910/21622/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.14 № 910/21622/14. За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз"

до Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "ЕССО Страхування, оформлених протоколом №3", визнання дійсним договору міни.

у справі № 910/21662/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікаваний корпоративний інвестиційний фонд

"Прем'єр фонд Можливостей"

2. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз";

4. Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду "Прем'єр Фонд Дохід та Зростання"

в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал";

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс";

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видимо-Невидимо";

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Екко»

2. Якоб Куесс

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Бауменеджмент Київ»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екко Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер»

5. Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест»

7. Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»

про визнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви № б/н від 31.10.2014 р. суд вважає за необхідне повернути позивачеві за зустрічним позовом матеріали зустрічної позовної заяви № б/н від 31.10.2014 р. та додані до неї документи без розгляду з наступних підстав:

У поданому до суду зустрічному позові, позивач за зустрічним позовом (Відповідач 3 за первісним), просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «ЕССО страхування» від 15.09.2014 року оформлених протоколом № 3, а також, визнати договір міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014 року укладений між Приватним акціонерним товариством «ЕССО Страхування» та Публічним акціонерним товариством «Закритий не диверсифікаційний корпоративний інвестиційний фонд «Премєр Фонд Можливостей» - дійсним.

Підставами для подання даного зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, позивач (Відповідач 3) вказує таке.

Згідно матеріалів справи №910/21662/14 позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів тим, що договір міни цінних паперів №БВ-3062/2 від 18.09.2014 року було укладено не уповноваженим керівником позивача ОСОБА_5. За твердженням позивача за первісним позовом ОСОБА_5 було звільнено з посади на підставі рішення позачергових зборів акціонерів ПрАТ «ЕССО страхування» від 15.09.2014 року оформленого протоколом № 3.

ТОВ "Альфавін Сек'юрітіз" вважає, що рішення позачергових зборів акціонерів ПрАТ "ЕССО Страхування" від 15.09.2014р. були прийняті з порушенням чинного законодавства, а тому підлягають визнанню дійсними, про що наводить свої аргументи.

Крім того, у цьому ж зустрічному позові, ТОВ "Альфавін Сек'юрітіз" зазначає, що в зв'язку з невизнанням та оспорюванням договору міни (правочину), ТОВ «Альфавін Сек'юрітіз» з метою захисту своїх прав та законних інтересів вважає за необхідне включити до даного зустрічного позову також вимогу щодо дійсності договору міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014 року укладений між Приватним акціонерним товариством «ЕССО Страхування» та Публічним акціонерним товариством «Закритий не диверсифікаційний корпоративний інвестиційний фонд «Премєр Фонд Можливостей», та наводить відповідні аргументи.

Також, позивачем за зустрічним позовом зазначено, що у випадку задоволення зустрічного позову, виключається задоволення первісного позову. Зазначені вище обставини зумовлюють спільний розгляд двох позовних вимог в одному провадженні.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви № б/н від 31.10.2014 р. та матеріали справи №910/21622/14 суд вважає за необхідне повернути позивачеві за зустрічним позовом матеріали зустрічної позовної заяви № б/н від 31.10.2014 р. та додані до неї документи без розгляду з наступних підстав:

Як зазначалось вище, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ч. 2 статті 60 ГПК України).

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Предметом розгляду у справі №910/21622/14 є, зокрема, визнання недійсним договору міни цінних паперів №БВ-3062/2 від 18.09.2014 року з таких підстав: по-перше, ОСОБА_3 як керівник юридичної особи позивача не підписував даного договору від 18.09.2014 р., по-друге, питання припинення участі у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Екко», яке відбулось у зв'язку з відчуженням всього пакету акцій позивача, належить до виключної компетенції Наглядової ради позивача та, по-третє прийняття рішення про укладення правочинів, що перевищують 25 % балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності, яким є Договір міни, належить до виключної компетенції Загальних зборів позивача, чого зроблено не було.

За наведених обставин, у первісному позові, позивач просить суд визнати недійсним з моменту вчинення Договір міни, а також застосувати реституційні наслідки недійсності правочину щодо наявних у власності відповідача 1 як сторони спірного Договору міни простих іменних акцій у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн. та витребувати на його користь від відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 та 7 з чужого незаконного володіння прості іменні акції емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» шляхом примусового списання з рахунків у цінних паперах.

У зустрічному ж позові, позивач ставить вимогу про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «ЕССО страхування» від 15.09.2014 року оформлених протоколом № 3, яке жодним чином не стосується вимоги про визнання недійсним Договору міни цінних паперів №БВ-3062/2 від 18.09.2014 року. Повноваження підписанта зазначеного договору, є лише однією із підстав для визнання недійсним останнього, а тому задоволення зустрічного позову ніяким чином не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Крім цього, відповідач також просить визнати дійсним договір міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014 року укладений між Приватним акціонерним товариством «ЕССО Страхування» та Публічним акціонерним товариством «Закритий не диверсифікаційний корпоративний інвестиційний фонд «Премєр Фонд Можливостей». Проте, обєданання даних позовних вимог в одній позовній заяві здійснене позивачем з порушенням норм статті 58 ГПК України, про що буде йти мова далі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав, за яких задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Дані позови взаємно не пов'язані, підстави подання даних позовів є різними, як і докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Як визначено у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. N 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" якщо господарський суд, одержавши зустрічну позовну заяву, дійде висновку про те, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним, він має діяти таким чином, як зазначено в пункті 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України":

"Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК".

Аналогічний висновок міститься і у п.3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За наведених обставин, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно змісту позовних вимог позивач просить суд:

- Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «ЕККО Страхування» від 15.09.2014 року оформлених протоколом № 3.

- Визнати договір міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014 року укладений між Приватним акціонерним товариством «ЕССО Страхування» (ідентифікаційний код 24923885) та Публічним акціонерним товариством «Закритий не диверсифікаційний корпоративний інвестиційний фонд «Премєр Фонд Можливостей» (ідентифікаційний код 34602572) - дійсним.

Отже, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до п. 2. 2), ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 року № 719-VIІ станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає до сплати за заявлені позивачем позовні вимоги повинен становити 2294,00грн. за дві позовних вимоги немайнового характеру.

Проте, до позовної заяви додано банківську квитанцію № 205 від 30.10.2014р. відповідно до якої судовий збір сплачено лише в розмірі 1218,00 грн.

Отже, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Стаття 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість об'єднання кількох вимог за наступних підстав:

- позовні вимоги повинні бути зв'язані між собою підставою виникнення;

- позовні вимоги повинні бути зв'язані між собою поданими документами.

Позивачем об'єднано позовні вимоги про визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «ЕККО Страхування» від 15.09.2014 року оформлених протоколом № 3., а також, визнання дійсним договору міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014 року укладеним між Приватним акціонерним товариством «ЕССО Страхування» та Публічним акціонерним товариством «Закритий не диверсифікаційний корпоративний інвестиційний фонд «Премєр Фонд Можливостей».

Вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «ЕККО Страхування» та визнання дійсним договору міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014 року фактично базуються на різних підставах виникнення та обґрунтовуються різними доказами.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими документами, що є порушенням передбаченого статтею 58 Господарського процесуального кодексу України правила об'єднання позовних вимог.

Судовий розгляд позову в якому об'єднано не пов'язані між собою вимоги перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору по суті.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної у пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, де роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви № б/н від 31.10.2014 р. поштові квитанції від 30.10 .2014р. №№ 0420, 0421, 0422, 0423, 0424, 0425, 0426, 0427, 0428, 0429, 0430, 0431, 0432, 0433, 0434 та 0435, а також, описи вкладення у цінний лист не можуть вважатися належними доказами надіслання відповідачу та третім особам копії позову, оскільки не можуть свідчити про відправлення відповідачеві та третім особам копії позовної заяви № б/н від 31.10. 2014 р. (не можна відправити копію позовної заяви 30.10.2014 р., яка буде створена у майбутньому, а саме 31.10.2014р.).

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися із даним позовом в загальному порядку визначеному нормами чинного ГПК України.

Керуючись ст. 60, п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Ю.В. Картавцева