Рішення

від 27.10.2014 по справі 24/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/235 27.10.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс"

До Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк

"Аркада"

Про стягнення 3 675 629, 06 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Ігнатенко О.В. - представник (дов. № 4 від 04.06.2014 р.)

від відповідача Селіванова О.Г. - представник (дов. № 02 від 02.01.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про стягнення 4 142 283,39 грн., з яких: основний борг - 3 284 197,67 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 680 813, 58 грн., 3% річних - 177 272, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Генерального договору, предметом якого є спорудження та введення в експлуатацію об'єктів будівництва, укладеного між позивачем та відповідачем 01.08.07р. та додаткових угод до нього, не перерахував на рахунок позивача грошові кошти з оперативного резерву в сумі 3 284 197, 67 грн. Дані кошти підлягають поверненню позивачу згідно до норм укладених угод, після введення в експлуатацію позивачем об'єкта будівництва.

Ухвалою суду від 17.06.2011р. (суддя Шевченко В.Ю.) за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №24/235 та призначено розгляд справи на 15.07.2011р.

В судове засідання 15.07.2011 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 25.07.2011 р.

В судовому засіданні 25.07.2011 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву. В даному відзиві відповідач заперечує проти позову, з наступних підстав.

Як стверджує відповідач сторонами не погоджено порядку повернення оперативного резерву, а відтак відсутня правова підстава для перерахування сформованого оперативного резерву. Крім того, відповідач зазначає, що акти прийому - передачі об'єктів інвестування, наявність яких є однією з підстав для перерахування коштів оперативного резерву, оформлені не були. За таких підстав відповідач заперечує проти позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.07.2011 р. представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача акти прийому - передачі об'єкта інвестування, підписаного між довірителем та забудовником.

Також, в судовому засіданні 25.07.2011 р. представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 25.07.2011 р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у відповідача інформацію щодо загальної суми залучених інвестицій, розміру сформованого оперативного резерву по вказаному об'єкту будівництва. Також надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.07.2011 р. задоволені клопотання сторін про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 29.08.2011 р. Розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкладено на наступне судове засідання.

29.08.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.08.2011 р. представник позивача надав на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2011 р. пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.08.2011 р. оголошено перерву до 12.09.2011 р.

12.09.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав доповнення до клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2011 р.

В судове засідання 26.09.2011 р. представник позивача не з'явився, а за таких обставин, ухвалою від 26.09.2011 р. суд відклав розгляд справи на 05.10.2011 р.

27.09.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав розрахунок суми позову відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3 675 629, 06 грн., з яких: основний борг - 3 381 740,30 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 196 548, 94 грн., 3% річних - 97 339, 94 грн.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва від 05.10.2011 р. справу №24/235 передано для подальшого розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою від 05.10.2011 р. справу № 24/234 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 05.10.2011 р.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення по справі експертизи.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. оголошена перерва до 02.11.2011 р.

12.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ПАТ "Аркада" на користь ТОВ "Моноліт Плюс" заборгованість по виплаті оперативного резерву по Генеральному Договору від 01.08.2007 р. та Угоди №1-Ф від 07.08.2007 р. на об'єкт будівництва до Генерального договору від 01.08.2007 р. в розмірі 3 675 629, 06 грн., з яких: основний борг - 3 381 740,30 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за весь час прострочення - 196 548, 94 грн.; три проценти річних від простроченої оплати - 97 339, 82 грн.

31.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заяву про уточнення переліку питань для вирішення судовою експертизою.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення по справі експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також, проаналізувавши позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті, слід визначити суму оперативного резерву, що підлягає перерахуванню позивачу.

Оскільки дане питання потребує спеціальних знань і не може бути вирішене судом, керуючись статтею 41 ГПК України, суд прийняв за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську (економічну) експертизу.

Ухвалою суду від 02.11.2011р. призначено у справі судову бухгалтерську (економічну) та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, ухвалою суду від 02.11.2011р. провадження по справі № 24/235 зупинено до надання висновків судових експертиз.

06.03.2012р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист № 15/2486/12-42 від 02.03.2012р. відповідно до якого ухвалу суду від 02.11.2011р. в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без виконання.

27.09.2012р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок № 12351/12352/11-44 судово-економічної експертизи у господарській справі №24/235 від 27.09.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суд ухвалою від 08.10.2012 р. поновив провадження у справі № 24/235 та призначив розгляд справи на 22.10.2012 р.

22.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 22.10.2012 р. представник позивача надав суду клопотання про відкликання заяви про уточнення позовних вимог поданої ним до відділу діловодства суду 22.10.2012 р.

22.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про призначення по справі судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Клопотання обґрунтоване тим, що призначена 02.11.2011 р. судова будівельно-технічна експертиза не була проведена КНДІСЕ з підстав відсутності відповідних фахівців. Однак, враховуючи необхідність з'ясування обсягу виконаних робіт ТОВ "Моноліт Плюс", якості цих робіт, будівельно - технічну експертизу слід призначити іншій експертній установі.

За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", про що 22.10.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

Також, ухвалою суду від 22.10.2012р. зупинено провадження у справі №24/235 до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

10.06.2013р. відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Клопотання №460/23/1/7-10 від 04.06.2013р. про надання додаткових доказів що необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовою експертизою.

З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 24/235 суд поновив провадження у справі №24/235 та призначив розгляд справи на 29.07.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 19.07.2013р.

29.07.2013р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення з приводу надання документів необхідних для проведення експертизи. Згідно даних пояснень, відповідач зазначає, що всі документи, що зазначені у клопотання експерта є такими, що оформлюються при виконанні будівельних робіт, тому знаходяться у сторін, які безпосередньо здійснюють будівництво. ПАТ АКБ «Аркада» у спірних правовідносинах є управителем Фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ «МонолітПлюс». Відповідач не має змоги задовольнити клопотання експертної організації та надати запитувані документи, оскільки вони у сторони відсутні.

Проти витребування документів, зазначених експертом у клопотанні, представники сторін не заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні 29.07.2013р. клопотання ДП "НДПІ Містобудування" №460/23/1/7-10 від 04.06.2013р. про витребування додаткових доказів, суд задовольнив останнє.

Ухвалою суду від 29.07.2013р. у справі №24/235 судом витребувано у БМУ-2 ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект М» додаткові документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами відповідно до ухвали суду від 22.10.2012 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування".

Оскільки ухвалою суду від 22.10.2012 р. по справі №24/235 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", суд, ухвалою від 29.07.2013р. зупинив провадження у справі №24/235 на час проведення судової експертизи.

12.09.2013 року відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Клопотання №839/23/1/7-10 від 09.09.2013р.

З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 24/235 Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.10.2013р. поновив провадження у справі № 24/235.

Розглянувши клопотання судового експерта ДП "НДПІ Містобудування" №839/23/1/7-10 від 09.09.2013р. про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольнив останнє.

Ухвалою суду від 04.10.2013р. у справі № 24/235 судом витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" додаткові документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами відповідно до ухвали суду від 22.10.2012 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 22.10.2012 р. по справі № 24/235 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", суд, ухвалою від 04.10.2013р. зупинив провадження у справі №24/235 на час проведення судової експертизи.

22.11.2013р. відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Клопотання №1161/23/1/7-10 від 20.11.2013р.

З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 24/235 Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.11.2013р. поновив провадження у справі № 24/235.

Розглянувши клопотання судового експерта ДП "НДПІ Містобудування" №1161/23/1/7-10 від 20.11.2013р. про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольнив останнє.

Ухвалою суду від 27.11.2013р. у справі № 24/235 судом витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" виписку по руху коштів на поточному рахунку ТОВ «Моноліт-Плюс» №26002016249 за період з 01 серпня 2007 року по 22 жовтня 2012 року.

Оскільки ухвалою суду від 22.10.2012 р. по справі № 24/235 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", суд, ухвалою від 27.11.2013р. зупинив провадження у справі №24/235 на час проведення судової експертизи.

27.02.2014р. відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Клопотання №114/23/1/7-07 від 24.02.2014р.

З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 24/235 Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.03.2014р. поновив провадження у справі № 24/235.

Розглянувши клопотання судового експерта ДП "НДПІ Містобудування" №114/23/1/7-07 від 24.02.2014р. про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольнив останнє.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. у справі № 24/235 судом витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" додаткові документи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 22.10.2012 р. по справі № 24/235 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", суд, ухвалою від 03.03.2014р. зупинив провадження у справі №24/235 на час проведення судової експертизи.

01.07.2014 р. відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №3/2014 від 19.06.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, у зв'язку з чим ухвалою суду від 14.07.2014 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.07.2014 р.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2014 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 18.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці представника по даній справі.

У судовому засіданні 21.07.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи також задоволено.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд. відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 01.08.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 21.07.2014р.

Також, даною ухвалою продовжено строк вирішення спору по справі № 24/235 на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. справу №24/235 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про стягнення 3 675 629, 06 грн. передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. справу № 24/235 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. справу №24/235 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про стягнення 3 675 629, 06 грн. передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. справу № 24/235 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

01.08.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить суд витребувати у відповідача виписку про залишок коштів на рахунку довірчого управління ФФБ відповідача станом на дату, що передуватиме даті наступного судового засідання, а також завірену уповноваженою особою відповідача довідку про перелік своїх кореспондентських рахунків в інших банках станом на дату, що передуватиме даті наступного судового засідання.

01.08.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача пояснення на виконання ухвали від 14.07.2014 р., відповідно до яких останній заперечує проти позову з підстав, зазначених у поясненнях.

01.08.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на відзив відповідача, відповідно до якого позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

08.09.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 08.09.2014 р. оголошено перерву до 12.09.2014 р. За таких обставин, розгляд клопотання про витребування доказів, поданого до відділу діловодства суду 01.08.2014 р., відкладено до наступного судового засідання.

11.09.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача довідку № 2843/17/2 від 10.09.2014 р. про залишок коштів, залучених позивачем у довірче управління до ФФБ виду А за програмою ТОВ «Моноліт Плюс», а також довідку про наявність кореспондентського рахунку.

12.09.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові пояснення, відповідно до яких останній наполягає на задоволенні позовних вимог.

З огляду на подання відповідачем документів, зазначених у клопотанні позивача про витребування доказів, у судовому засіданні 12.09.2014 р. суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Також у даному судовому засіданні представник позивача не підтримав поданого суду 22.10.2012 р. уточнення позовних вимог, а тому вказане уточнення не приймається судом до розгляду.

У даному судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2014 р.

Також, у судових засіданнях 06.10.2014 р. та 17.10.2014 р. оголошувались перерви до 17.10.2014 р. та до 27.10.2014 р. відповідно.

У судовому засіданні 27.10.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти їх задоволення.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 27.10.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт Плюс» (забудовник) та Акціонерним комерційним банком «Аркада» (Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада») (Банк) було укладено генеральний договір (далі - Генеральний договір).

Відповідно до п. 1.1 Генерального договору забудовник зобов'язується організувати спорудження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об'єкти будівництва в експлуатацію та оформити право власності довірителів на закріплені за ними об'єкти інвестування, а Банк зобов'язується своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього Генерального договору.

За змістом п. 1.2. Генерального договору, на його виконання Банк створює Фонд фінансування будівництва за програмою ТОВ «Моноліт Плюс» виду А.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Генерального договору, на виконання його умов сторони уклали Угоди на об'єкт будівництва у порядку, визначеному в розділі 5 цього Генерального договору. Невід'ємними частинами цього Генерального договору є додатки до нього : Додаток 1 «Порядок взаємодії Банку та Забудовника щодо підготовки та передачі документації за Угодою на об'єкт будівництва»; Додаток 2 «Регламент фінансування будівництва за рахунок ФФБ»; Додаток 3 «Порядок роботи Забудовника щодо передачі квартир у власність Довірителям ФФБ».

Відповідно до умов п. 1.5. Генерального договору, сторони затверджують типові форми угод та договорів, які мають укладатися сторонами за кожним об'єктом будівництва: типова форма «Угода на об'єкт будівництва», типова форма «Договір доручення на виконання функцій замовника»; типова форма «Іпотечний договір», типова форма «Договір про уступку майнових прав на об'єкт будівництва».

Відповідно до Угоди № 1-Ф від 07.08.2007 р. на об'єкт будівництва до Генерального договору, Банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою м. Київ, Дарницький район, ж/м Позняки, мікрорайон 4-А, житловий будинок № 1 (секції 1, 2) з вбудованими нежитловими приміщеннями (об'єкт).

Відповідно до протоколу № 5 до Угоди № 1-Ф від 07.08.2007 р. загальна кількість квартир у житловому будинку за адресою м. Київ, Дарницький район, ж/м Позняки, мікрорайон 4-А, житловий будинок № 1 (секції 1, 2) складає 170 шт.

За змістом п. 4.1 Генерального договору залучення коштів довірителя до ФФБ (Фонду фінансування будівництва) та фінансування спорудження об'єкта будівництва Банк починає здійснювати після відкриття фінансування об'єкта будівництва у порядку, визначеному «Регламентом фінансування за рахунок коштів ФББ» (Додаток 2).

Додатком №2 до Генерального договору сторонами було погоджено регламент фінансування будівництва за рахунок ФФБ (надалі - Регламент), яким встановлено порядок відкриття Банком фінансування об'єктів будівництва за програмою забудовника, спрямування коштів ФФБ на фінансування будівництва, порядок здійснення контролю цільового використання коштів ФФБ, умови призупинення та умови повного припинення фінансування будівництва.

Пунктом 3.1 Регламенту передбачено, що оперативний резерв Банк формує на рахунку ФФБ за рахунок коштів, залучених від довірителів за відповідним об'єктом будівництва.

Відповідно до п. 3.3 Регламенту розмір оперативного резерву Банк визначає самостійно, відповідно до затвердженого банком «Порядку формування оперативного резерву при фінансуванні будівництва за рахунок ФФБ виду А».

За змістом п. 3.4 Регламенту після введення об'єкта будівництва в експлуатацію Банк два рази на місяць, по мірі підписання актів прийому-передачі об'єкта інвестування, перераховує кошти оперативного резерву, сформованого за цим об'єктом будівництва, на рахунок забудовника.

24.12.2008 р. Державною приймальною комісією було видано акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2-А (ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А, Житловий будинок № 1 з вбудованими приміщеннями), зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві 31.12.2008 р. та затверджений Розпорядженням Дарницької РДА в м. Києві 30.12.2008 р.

На виконання п. 3.4 Регламенту позивач листами №237 від 14.10.2009 р., № 218 від 14.09.2009 р., № 269 від 13.11.2009 р., № 17 від 05.02.2010 р., № 116 від 20.08.2010 р., № 120 від 31.08.2010 р. надав відповідачу копії актів прийому-передачі квартири інвестору (170 квартир у житловому будинку по вул. Олени Пчілки, 2-А ), що підтверджується штампами відповідача на вказаних листах про отримання вхідної кореспонденції чи записами про їх отримання. Факт отримання вказаних актів не заперечується відповідачем.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було сформовано оперативний резерв у розмірі 5% залучених забудовником коштів, що складає 5 018 197, 67 грн.

Позивач вважає, що відповідачем порушене виконання зобов'язання за генеральним договором від 01.08.2007 р. в частині своєчасного повернення оперативного резерву в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3 381 740, 30 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції: інфляційне збільшення боргу у розмірі 196 548, 94 грн. та 3% річних у розмірі 97 339, 82 грн., що обчислюються позивачем за період з 01.10.2010 р. по 26.09.2011 р. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої судом до розгляду).

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав того, що позивачем в порушення умов Генерального договору було споруджено об'єкт неналежної якості. При цьому, відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі встановлення фактів нецільового використання забудовником коштів, отриманих від управителя, з порушенням технічних характеристик, зазначених у проектній декларації, управитель зобов'язаний звернутись до забудовника з вимогою про вжиття всіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень. При цьому відповідно до ст. 18 зазначеного Закону у разі виявлення управителем ризику порушення умов договору, управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником спрямованих на фінансування будівництва коштів, відшкодування забудовником усіх збитків, а також здійснювати інші заходи щодо виконання своїх обов'язків за договором забудовником.

У зв'язку зі зверненням довірителів до відповідача зі скаргами про низьку якість робіт та невиконанням позивачем своїх обов'язків, відповідач листом № 1314/7 від 24.03.2009 р. звернувся до позивача з вимогами усунути порушення технічної, споживчої та експлуатаційної якості об'єктів будівництва. Позивача було попереджено, що у разі ігнорування викладених у листі вимог, будуть застосовані заходи фінансового впливу в частині невиконання зобов'язань по перерахуванню оперативного резерву.

Крім того, відповідач зазначає, що за умовами ст. 17 зазначеного Закону оперативний резерв, сформований управителем за конкретним об'єктом будівництва, є коштами, які після введення цього об'єкта будівництва в експлуатацію управитель перераховує забудовнику у порядку, визначеному договором між управителем та забудовником. При цьому, відповідач вважає, що порядок є організаційним документом, який визначає чітку послідовність дій певного процесу, а тому кошти оперативного резерву повинні повертатись згідно з Порядком повернення коштів. Оскільки такого Порядку сторонами не було погоджено, то відсутня правова підстава для повернення коштів.

Також відповідач вказує на не оформлення позивачем актів прийняття-передачі об'єктів інвестування як однієї з підстав перерахування коштів оперативного резерву.

За таких обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення Генерального договору від 01.08.2007 р. між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ; управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом та для досягнення мети управління майном, визначеної установниками цього фонду, перераховує частину отриманих коштів у напрямах, зазначених у Правилах. Для ФФБ - це фінансування будівництва.

Із матеріалів справи вбачається, що умова Генерального договору та додатків до нього між позивачем як забудовником, та відповідачем як управителем, було передбачено формування відповідачем оперативного резерву ФФБ та використання його згідно з правилами ФФБ.

За змістом ст. 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити ФФБ. ФФБ не є юридичною особою. ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б.

Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об'єкта будівництва та зобов'язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації та проектної декларації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, визначених у проектній декларації, незалежно від обсягу фінансування.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме п. 1.2. Генерального договору, відповідачем було створено ФФБ виду А.

Згідно з частиною 3 статті 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» оперативний резерв, сформований управителем за конкретним об'єктом будівництва, на окремих рахунках ФФБ, є строковими коштами, які після введення цього об'єкта будівництва в експлуатацію управитель перераховує забудовнику у порядку, визначеному договором між управителем та забудовником. Для ФФБ виду А оперативний резерв перераховується забудовнику у повному обсязі.

За змістом ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 3.4 Регламенту після введення об'єкта будівництва в експлуатацію банк два рази на місяць, по мірі підписання актів прийому-передачі об'єкта інвестування, перераховує кошти оперативного резерву, сформованого за цим об'єктом будівництва, на рахунок забудовника.

За змістом п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004 р. (чинного, на момент завершення будівництва об'єкту нерухомості по вул. Олени Пчілки, 2-А) датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

24.12.2008 р. Державною приймальною комісією було видано акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2-А (ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А, Житловий будинок № 1 з вбудованими приміщеннями), зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві 31.12.2008 р. та затверджений Розпорядженням Дарницької РДА в м. Києві 30.12.2008 р. За таких обставин, датою введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2-А є 30.12.2008 р.

Більше того, факт введення в експлуатацію спірного об'єкта підтверджується і Висновком судово-економічної експертизи у господарській справі № 24/235 № 12351/12352/11-44. При цьому, суд зазначає, що вказаний висновок складений атестованим судовим експертом Побеленською Н.А., яка попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. За таких обставин, висновок судово-економічної експертизи у господарській справі № 24/235 № 12351/12352/11-44 приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Матеріалами справи також підтверджується, що на виконання п. 3.4 Регламенту позивач листами №237 від 14.10.2009 р., № 218 від 14.09.2009 р., № 269 від 13.11.2009 р., № 17 від 05.02.2010 р., № 116 від 20.08.2010 р., № 120 від 31.08.2010 р. надав відповідачу копії актів прийому-передачі квартири інвестору (170 квартир), що підтверджується штампами відповідача на вказаних листах про отримання вхідної кореспонденції чи записами про їх отримання.

За таких обставин, враховуючи факт прийняття спірного об'єкта в експлуатацію (30.12.2008 р.) та передання актів прийому-передачі квартири інвестору відповідачеві, в останнього виникає обов'язок зі сплати оперативного резерву позивачу.

При цьому, оскільки останній акт прийому-передачі об'єкта інвестування було направлено разом із листом № 120 від 31.08.2010 р., а за умовами п. 3.4. Регламенту відповідач повинен сплачувати кошти оперативного резерву принаймні два рази на місяць по мірі надходження актів прийому-передачі об'єкта інвестування, суд приходить до висновку, що останнім днем сплати залишку оперативного резерву є 30.09.2010 р.

Разом з тим, як встановлено судом, станом на час подання позову до суду та на момент розгляду даної справи сума оперативного резерву, яку просить стягнути позивач, відповідачем не сплачена, доказів зворотного суду не надано.

Отже порушення прав позивача судом встановлено.

Доводи відповідача про те, що спірний житловий будинок мав велику кількість недоліків, що і спричинило припинення фінансування будівництва, судом не приймається до уваги з огляду на те, що відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004 р. (чинного, на момент завершення будівництва об'єкту нерухомості по вул. Олени Пчілки, 2-А) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Тобто затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта означає офіційне підтвердження відповідності новозбудованого об'єкту будівництва як проектній документації, так і державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

За таких обставин, з огляду на встановлений судом факт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2-А - 30.12.2008 р., останній є таким, що відповідає як проектній документації, так і державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а тому посилання відповідача на недоліки виконаних робіт є необґрунтованими та недоведеними належним та допустимими доказами.

Доводи відповідача про те, що акти прийому-передачі об'єктів інвестування, наявність яких є однією із підстав для перерахування коштів оперативного резерву, належним чином не оформлені, спростовується наступним.

Суд відзначає, що частиною 6 статті 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (в редакції, чинній на момент завершення будівництва спірних об'єктів нерухомості та передачі об'єкту) визначено, що для оформлення правовстановлюючих документів забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування, в якому зазначаються:

перелік робіт, які забудовник провів на об'єкті інвестування;

перелік обладнання, яке було встановлено на об'єкті інвестування для наступної його передачі довірителеві;

стислий перелік робіт, які забудовник провів на об'єкті будівництва та прибудинковій території;

перелік обладнання, яке було встановлено на об'єкті будівництва для наступної його передачі експлуатуючим організаціям чи об'єднанню співвласників житлового будинку.

Тобто, в розумінні вказаної норми акт прийняття-передачі об'єкта інвестування є документом, що підписується між забудовником (позивач) та довірителями (інвесторами).

Наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі квартир інвестору, які були направлені на адресу відповідача позивачем, містять всі передбачені статтею 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» переліки робіт та обладнання, а також містять відомості, що всі будівельні роботи на об'єкті будівництва та на об'єкті інвестування виконані замовником у повному обсязі згідно з існуючими будівельними нормами.

Більше того, вказане підтверджується в тому числі і Висновком судово-економічної експертизи у господарській справі № 24/235, який було складено судовим експертом Київського НДІ судових експертиз.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що акти прийому-передачі квартир інвестору оформлені належним чином, відповідно до приписів ч. 6 статті 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (в редакції, чинній на момент завершення будівництва спірних об'єктів нерухомості та передачі об'єкту), що відповідно є однією із підстав для перерахування коштів оперативного резерву.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність погодженого сторонами Порядку повернення коштів відповідно до ст. 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», то суд звертає увагу на таке.

Дійсно, відповідно до ч. 3 статті 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» оперативний резерв, сформований управителем за конкретним об'єктом будівництва, на окремих рахунках ФФБ, є строковими коштами, які після введення цього об'єкта будівництва в експлуатацію управитель перераховує забудовнику у порядку, визначеному договором між управителем та забудовником.

Як встановлено судом, за змістом п. 3.4 Регламенту фінансування будівництва за рахунок ФФБ, який є невід'ємною частиною Генерального договору - Додаток 2, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію Банк два рази на місяць, по мірі підписання актів прийому-передачі об'єкта інвестування, перераховує кошти оперативного резерву, сформованого за цим об'єктом будівництва, на рахунок забудовника.

У суду відсутні підстави тлумачити норму ч. 3 ст. 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» таким чином, що порядок перерахування коштів в будь-якому випадкові повинен бути погодженим сторонами у вигляді окремого документу з огляду на відсутність прямої вказівки на це у Законі, а умова вказаної статті Закону про перерахування оперативного резерву у порядку, встановленому договором, означає, на думку суду, погодження сторонами такого договору умов, за яких виникають підстави для перерахування таких коштів, строків перерахування та сум, що, як правило, не потребує викладення цих положень у вигляді окремого документа, названого Порядком перерахування коштів оперативного резерву.

За таких обставин, з огляду на існування узгоджених сторонами Генерального договору умов, строків та сум перерахування коштів оперативного резерву, викладених у п. 3.4. Регламенту як Додатку 2 до Генерального договору, суд вважає, що порядок перерахування оперативного резерву є таким, що встановлений, а тому правова підстава для виплати коштів оперативного резерву є погодженою сторонами.

Щодо тверджень відповідача про звернення до позивача із листом № 1314/7 від 24.03.2009 р. з вимогами усунути порушення технічної, споживчої та експлуатаційної якості об'єктів будівництва, а також про попередження позивача, що у разі ігнорування викладених у листі вимог, будуть застосовані заходи фінансового впливу в частині невиконання зобов'язань по перерахуванню оперативного резерву, суд зазначає таке.

В матеріалах справи наявна копія листа № 1314/7 від 24.03.2009 р. на адресу директора юридичної особи позивача Ткачука Л.І., у якому відповідач зазначає про неналежну якість об'єкта - житлового будинку № 1 на житловому масиві Позняки - 4-А та попереджає, що у разі ігнорування викладених у листі вимог, будуть застосовані заходи фінансового впливу в частині невиконання зобов'язань по перерахуванню оперативного резерву.

За змістом ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Разом з тим, з огляду на те, що позивачем виконані зобов'язання з організації спорудження об'єктів будівництва належної якості та введено їх в експлуатацію, що підтверджується актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2-А (ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А, Житловий будинок № 1 з вбудованими приміщеннями) від 24.12.2008 р., то станом на 24.03.2009 р. - дату листа № 1314/7, відповідач фактично не міг виявити ризик порушення умов Генерального договору позивачем в частині неякісного виконання робіт з будівництва житлового будинку, оскільки такі роботи були вже виконаними, а їх якість належним чином підтверджена.

Відтак, суд не вважає обґрунтованими заперечення відповідача проти сплати суми коштів оперативного резерву з підстав застосування заходів фінансового впливу у вигляді невиконання зобов'язань по перерахуванню оперативного резерву у зв'язку з невиправленням недоліків виконаних робіт на об'єкті позивачем як забудовником такого об'єкта.

Суд також зазначає, що п. 11 акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2-А (ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А, Житловий будинок № 1 з вбудованими приміщеннями) від 24.12.2008 р. вказано на перелік видів робіт, строки виконання яких перенесені через несприятливі погодні умови, а саме влаштування фасаду - на травень 2009 р., благоустрій та озеленення - на квітень 2009 р.

Розпорядженням виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради (Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації) від 30.12.2008 р. № 1729, затверджено акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - Житловий будинок № 1 з вбудованими приміщеннями в житловому масиві Позняки 4-А мікрорайон у Дарницькому районі м. Києва; надано новозбудованому житловому будинку № 1 з вбудованими приміщеннями в житловому масиві Позняки 4-А мкр., у Дарницькому районі м. Києва наступну поштову адресу - вул. Олени Пчілки 2-А; генпідряднику передано, а експлуатаційною організацією - ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» прийнято в експлуатацію вказаний об'єкт.

Відповідно до Довідки ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» як експлуатаційною організацією будинку за адресою вул. Олени Пчілки 2-А № 257 від 02.08.2011 р., роботи по влаштуванню фасаду, благоустрою та озеленення на об'єкт будівництва житлового будинку за адресою вул. Олени Пчілки 2-А виконані в повному обсязі, згідно з проектною документацією, зауваження до виконаних робіт відсутні.

Окрім того, у поясненнях, отриманих судом 29.08.2011 р., відповідач вказує на ненадання позивачем жодного фінансового та аудиторського звіту по договірному об'єкту в порядку ст. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Дійсно за змістом ч. 8 ст. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» за кожним об'єктом будівництва забудовник зобов'язаний вести звітність за встановленою законодавством формою та регулярно надавати її управителю.

Разом з тим, вказана норма набрала чинності з 13.06.2009 р., тобто вже після прийняття об'єкта - житлового будинку за адресою вул. Олени Пчілки 2-А в експлуатацію, згідно з актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - Житловий будинок № 1 з вбудованими приміщеннями в житловому масиві Позняки 4-А мікрорайон у Дарницькому районі м. Києва від 24.12.2008 р., а отже у позивача були відсутніми підстави для надання відповідачеві звітності відносно збудованого та прийнятого в експлуатацію станом на 13.06.2009 р. об'єкту.

Більше того, відповідно до умов п. 3.1.1. Генерального договору, позивач зобов'язаний надавати відповідачеві на його прохання належним чином оформлені фінансові і аудиторські (за наявності) звіти. Однак жодних доказів на підтвердження документально оформленої вимоги відповідача про надання фінансового чи аудиторського звіту до моменту прийняття договірного об'єкту в експлуатацію (30.12.2008 р.) суду надано не було.

З огляду на вищенаведене, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

Стосовно стягнення з відповідача суми оперативного резерву, то суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що розмір сформованого Банком оперативного резерву при будівництві нерухомого майна згідно з умовами Генерального договору та додатків до нього складає 5 018 197, 67 грн. Вказаний розмір сформованого оперативного резерву підтверджується також Висновком судово-економічної експертизи у господарській справі № 24/235, який було складено судовим експертом Київського НДІ судових експертиз. При цьому матеріалами справи (виписки по рахунку позивача та довідка щодо загальних сум залучення коштів та розміру сформованого оперативного резерву) підтверджується, що відповідачем було перераховано на рахунок позивача кошти оперативного резерву у розмірі 1 636 457, 37 грн. Факт перерахування коштів оперативного резерву у зазначеному розмірі не заперечується сторонами.

За таких обставин, сума несплаченого оперативного резерву за Генеральним договором становить 3 381 740, 30 грн., які і просить стягнути позивач.

Отже, з огляду на те, що договірний об'єкт будівництва введений в експлуатацію з 30.12.2008 р., останній акт прийому-передачі квартири інвестору було направлено відповідачеві разом із листом № 120 від 31.08.2010 р., а за умовами п. 3.4. Регламенту відповідач повинен сплачувати кошти оперативного резерву принаймні два рази на місяць по мірі надходження актів прийому-передачі об'єкта інвестування, суд приходить до висновку, що останнім днем сплати залишку оперативного резерву є 30.09.2010 р., а тому позовні вимоги про стягнення суми оперативного резерву у розмірі 3 381 740, 30 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме 3% річних та інфляційних збитків.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних становить 97 339, 82 грн. та обчислюються з 01.10.2010 р. по 23.11.2010 р. стосовно суми 3 432 740, 30 грн., з 24.11.2010 р. по 26.09.2011 р. - відносно суми 3 381 740, 30 грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем 23.11.2010 р. суми оперативного резерву у розмірі 51 000, 00 грн. В свою чергу сума інфляційних збитків становить 196 548, 94 грн. та обчислюються з 01.10.2010 р. по 23.11.2010 р. стосовно суми 3 432 740, 30 грн., з 24.11.2010 р. по 26.09.2011 р. - відносно суми 3 381 740, 30 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем 23.11.2010 р. суми оперативного резерву у розмірі 51 000, 00 грн. Контррозрахунку штрафних санкцій суду не надано.

Перевіривши розрахунок позивача за вказані періоди, враховуючи, що випискою по рахунку позивача підтверджується сплата відповідачем 23.11.2010 р. 51 000, 00 грн., а також встановлений судом кінцевий термін повернення суми оперативного резерву (30.09.2010 р.), суд зазначає, що стягненню 3% річних підлягає грошова сума в розмірі 97 339, 82 грн., стягненню інфляційних збитків - 196 548, 94 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська 3, ідентифікаційний код 19361386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Плюс» (04074, м. Київ, вул. Лугова 13, ідентифікаційний код 32303563) суму оперативного резерву у розмірі 3 381 740 (три мільйони триста вісімдесят одна тисяча сімсот сорок) грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 97 339 (дев'яносто сім тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 82 коп., інфляційні збитки у розмірі 196 548 (сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 94 коп., державне мито у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 03.11.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева