Рішення

від 30.10.2014 по справі 920/2082/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.2014 Справа № 920/2082/13 за позовом: ОСОБА_1, Російська Федерація, м. Москва

до відповідача: Малого підприємства -Завод автопричепів, запчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Глухів, Сумська область

третя особа: Виконавчий комітет Глухівської міської ради, м. Глухів, Сумська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ В.М. Моїсеєнко

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Черевко О.В.

третя особа: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач в своїй позовній заяві від 16.12.2013р. просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ Малого підприємства - заводу автопричепів, автозапчастин про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників, зобов'язати виконавчий комітет Глухівської міської ради скасувати реєстрацію змін до установчих документів товариства, здійснену на підставі протоколу, покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач подав відзив від 21.01.2014р.вих. № 3-01/14 на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, позивачем пропущений строк позовної давності, в зв'язку з чим суд має відмовити в задоволенні позовних вимог, так як 29.09.2010р. позивач підписав протокол № 29-09 загальних зборів учасників відповідача, на яких було прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників відповідача, а позовну заяву позивач подав 16.12.2013р., позивачем пропущений трирічний строк позовної давності для звернення до суду.

Відповідач також подав заяву від 21.01.2014р. вих. № 2-01/14 про застосування строків позовної давності, в якій просить застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання третьої особи вчинити певні дії.

Відповідач до своєї заяви від 21.01.2014р. вих. № 2-01/14 додав копію протоколу № 29-09 від 29.09.2010р. загальних зборів учасників малого підприємства-завод автопричепів, запчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю ЄДРПО 13996001. в пункті 4 якого зазначено, що ОСОБА_1 виключений зі складу учасників відповідача, зазначена копія долучена до матеріалів справи.

Позивач подав заяву від 03.02.2014р. про уточнення позовних вимог, в якій уточнює п.2 резолютивної частини позовної заяви та просить залишити його в редакції : «Визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ Малого підприємства - заводу автопричепів, автозапчастин про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників та протокол загальних зборів учасників ТОВ Малого підприємства - заводу автопричепів, автозапчастин № 29-09 від 29.09.2010р., зазначена заява долучена до матеріалів справи.

Позивач подав клопотання без номера та дати ( а.с.76-77), в якому просить винести окрему ухвалу та надіслати її відповідачу за невиконання вимог ухвали суду від 11.12.2013р. про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів.

Позивач подав клопотання від 03.02.2014р. ( а.с. 73-74) про призначення експертизи, в якому просить призначити по справі комплексну судову експертизу оригіналу договору № 1 від 29.09.2010р. та оригіналу протоколу № 29-09 від 29.09.2010р.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. по даній справі призначена комплексна судова експертиза документів, провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи, витрати на проведення експертизи було покладено на позивача.

03.04.2014р. до господарського суду Сумської області надійшов висновок № 2049 від 27.03.2014р. ( а.с. 113-117) судової експертизи волокнистих матеріалів ( частини комплексної судової експертизи документів).

26.05.2014р. до господарського суду Сумської області надійшов висновок № 19-09 від 08.05.2014р. ( а.с. 124-129) судової технічної експертизи документів ( частини комплексної судової експертизи документів) та висновок № 2050 від 17.03.2014р. ( а.с. 135-137) судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29.05.2014р. провадження у справі було поновлено , розгляд справи був призначений на 10 год.20 хв. 12.06.2014р.

11.06.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2014р. по справі була призначена додаткова судова експертиза, провадження у справі було зупинено.

06.10.2014р. до суду надійшов висновок № 6994 від 26.09.2014р. ( а.с. 198-203) судово-технічної експертизи документів.

07.10.2014р. ухвалою суду провадження у справі було поновлено , розгляд справи був призначений на 10 год.40 хв.20.10.2014р.

Позивач подав письмові пояснення від 20.10.2014р., в яких, посилаючись на висновки експертизи, просить задовільнити його позовні вимоги.

По клопотанню представника відповідача в судовому засіданні 20.10.2014р. була оголошена перерва до 11 год.40 хв. 30.10.2014р., відповідач був зобов'язаний подати письмові пояснення з огляду на позицію позивача стосовно висновків експертиз.

30.10.2014р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 30.10.2014р. та від відповідача відгук на заяву позивача, в якому , посилаючись на те, що ОСОБА_1 було відомо про проведення зборів 29.09.2010р. відповідач просить застосувати строк позовної давності та залишити позовні вимоги без задоволення.

Третя особа в засідання суду не з'явилася, подала клопотання від 16.10.2014р. про розгляд справ без участі її представника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Даний спір підсудний господарським судам згідно з приписами п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів», в якому зазначено, що усі спори між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п.4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Згідно витягу серії АГ № 767828 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( а.с.33) правильною назвою відповідача є «Мале підприємство - завод автопричепів, запчастин в формі товариства з обмеженою відповідальністю».

В позовній заяві позивач зазначає, що в 1995 році ОСОБА_1, відповідно до законодавства України, виступив співзасновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства -Заводу автопричепів, автозапчастин, вклавши в статутний фонд Товариства 250000 грн., що складало 50 % статутного фонду. Іншим засновником (учасником) виступив гр. ОСОБА_5, якій вклав у статутний фонд 250000 грн., що складало 50 % статутного фонду.

В 2011 році він дізнався, що 10 грудня 2010 року було внесено зміни до установчих документів товариства в частині зміни складу або інформації про засновників, в результаті яких позивача було виключено зі складу засновників (учасників) товариства, в той же час до складу засновників (учасників) товариства було включено ОСОБА_6 (119634, АДРЕСА_1).

Відповідно до ст.58 Закону України « Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства належить вирішення питання щодо виключення учасника товариства.

Статтею 61 зазначеного Закону передбачено, що про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням дати і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення має бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, при цьому учасникам товариства не пізніше ніж за 7 днів до скликання зборів повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного.

Позивач також вказує, що з моменту реєстрації товариства до моменту проведення зборів він був повноправним учасником товариства, тобто на нього поширювалися всі права учасника на ознайомлення з документами про проведення загальних зборів та обов'язки товариства щодо повідомлення учасника, зазначені ст. 61 Закону.

В порушення вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства» його не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників товариства, не було повідомлено про порядок денний вказаних зборів та не було надано можливості ознайомитися з документами, винесеними до порядку денного збору. Як зазначає позивач, збори товариства, на яких було прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства, були проведені без його участі з недотриманням процедури скликання загальних зборів, встановленої ст.. 61 Закону України «Про господарські товариства», при проведенні зазначених зборів були порушені права та законні інтереси позивача як учасника товариства, тому позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ Малого підприємства - заводу автопричепів, автозапчастин про виключення його зі складу учасників та протокол загальних зборів учасників ТОВ Малого підприємства - заводу автопричепів, автозапчастин № 29-09 від 29.09.2010р.

Відповідно до ст. 2.2.3. Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. № 04-5/14, недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу. Тому проведення зборів учасників без участі позивача є порушенням його корпоративного права на участь в управлінні товариством. Оскільки на зборах не було чинних на дату проведення зборів учасників товариства, ці збори є неповноважними, рішення їх незаконними, і підлягають визнанню недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність .товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 цього Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вказано, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Аналіз наведених норм матеріального права дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбаченихст.10 Закону України « Про господарські товариства».

Відповідач в своїх запереченнях від 21.01.2014р. ( а.с.56-57) проти позову зазначає, що позивачу було відомо про час та місце проведення загальних зборів учасників відповідача, що позивач був присутній на цих зборах, що ним був підписаний протокол загальних зборів учасників відповідача від 29.09.2010р. № 29-09, що позивач завчасно був повідомлений про проведення загальних зборів учасників відповідача, що підтверджується його присутністю 29.09.2010р. на зборах та його підписанням протоколу. Відповідач в своїх письмових поясненнях обґрунтовує, що позивачу було відомо з 29.09.2010р. про факт проведення загальних зборів учасників відповідача та про прийняття рішення на загальних зборах про виключення позивача з числа учасників, однак з позовною заявою про захист своїх інтересів звернувся лише 16.12.2013р., після спливу позовної давності, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на вимоги ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи по клопотанню позивача ухвалою суду від 03.02.2014р. по даній справі була призначена комплексна судова експертиза документів - протоколу № 29-09 від 29.09.2010р. загальних зборів учасників відповідача та договору № 1 від 29.09.2010р. про купівлю-продаж ( відступлення) частки в статутному капіталі відповідача ( а.с.88-92) для вирішення питань :1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах (протокол загальних зборів учасників ТОВ МП Завод автопричепів, запчастин №29-09 від 29 вересня 2010, договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи належать надані аркуші паперу на яких надруковано протокол загальних зборів учасників ТОВ МП- Завод автопричепів, запчастин №29-09 від 29 вересня 2010 до різних партій випуску?

3.Чи нанесений підпис ОСОБА_1 у той час, яким датований договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі?

4.Чи виготовлені (виконані сторінки договору №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі у різний час?

5.Чи виготовлено договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

6.Чи належать надані аркуші паперу на яких надруковано договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі до різних партій випуску?

7.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі (договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі до того як нанесено друкований текст цього договору ?

Проведення судової експертизи було доручено експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. По вищевказаній ухвалі від 03.02.2014р. експертною установою були надані наступні висновки.

Висновок судової експертизи волокнистих матеріалів ( з дослідження паперу від 27.03.2014р. № 2049, згідно якого папір, на якому надруковані перший та другий аркуші Протоколу № 29-09 від 29.09.2010р. відноситься до різних партій випуску з папером третього аркушу вказаного протоколу; папір першого та другого аркушів договору № 1 купівлі-продажу від 29.09.2010р. належить до різних партій випуску.

Позивач сплатив за проведення даної експертизи 2570 грн. ( а.с.112).

Висновок судової технічної експертизи документів № 1909 від 08.05.2014р., згідно якого вирішити питання відносно часу та дати нанесення підпису від імені ОСОБА_1 у Договорі №1 від 29.09.2010р. не представляється можливим; встановити , чи в один час виготовлені тести на першому і другому аркушах Договору № 1 від 29.09.2010р. не представляється можливим; встановити, чи виготовлений текст Договору № 1 від 29.09.2010р. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки , не представляється можливим; у Договорі № 1 від 29.09.2010р. спочатку на аркуші паперу пастою фіолетово-синього кольору виконувався підпис ОСОБА_1, після чого електрофотографічним способом наносився друкований текст другої сторінки договору.

Вартість вказаної експертизи 2203,20 грн. сплачена позивачем ( а.с.123).

Предметом експертизи № 1909 від 08.05.2014р. було дослідження обставин підписання та складення Договору № 1 від 29.09.2010р., який не є предметом позову по даній справі. тому понесені витрати на проведення даної експертизи покладаються судом на позивача.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2050 від17.03.2014р. , згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 на Протоколі № 29-09 від 29.09.2010р. загальних зборів учасників відповідача та в Договорі № 1 від 29.09.2010р. в рядку « ОСОБА_1» виконані ОСОБА_1. Вартість вказаної експертизи 8243,20 грн. сплачена позивачем ( а.с.134).

По клопотанню позивача від 11.06.2014р. ухвалою суду від 12.06.2010р. по справі було призначено додаткову судову експертизу документів - Протоколу № 29-09 від 29.09.2010р., на вирішення додаткової експертизи поставлено питання : Чи виготовлено підпис від імені ОСОБА_1 на Протоколі № 29-09 від 29.09.2010р. до того, як нанесено друкований текст цього договору, проведення експертизи було доручено експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Згідно висновку № 6994 від 26.09.2014р. судово-технічної експертизи документів, на третьому аркуші наданого на дослідження Протоколу № 29-09 від 29.09.2014р. спочатку пастою для кулькової ручки був виконаний підпис від імені «ОСОБА_1», а потім електрофотографічним способом нанесений друкований текст.

Вартість вказаної експертизи 3690 грн. сплачена позивачем ( а.с .197).

Таким чином, під час проведення вищезазначених експертиз встановлено, що підпис на третьому аркуші Протоколу № 29-09 від 29.09.2014р. виконаний позивачем власноручно, однак до того, як на ньому був електрофотографічним способом нанесений друкований текст протоколу, тобто третя сторінка Протоколу № 29-09 була надрукована на листі, на якому вже мався підпис позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження відповідача про те, що позивач був повідомлений завчасно про проведення зборів , так як підписавши договір та протокол 29.09.2010р. , позивач скористався своїм правом відступлення ( продажу) частки , був усвідомлений з наслідками, які випливають з даного правочину, суд вважає безпідставними , необґрунтованими, такими , що протирічать наявним в справі матеріалам, зокрема в висновками № 1909 від 08.05.2014р. та № 6994 від 26.09.2014р. судово-технічних експертиз документів, відсутністю будь-яких доказів, які б підтверджували дотримання процедури скликання зборів.

У відповідності до ст. 32 ГПК України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведено необґрунтованості, недостовірності висновків №1909 від 08.05.2014р. та № 6994 від 26.09.2014р. судово-технічних експертиз документів та потреби у призначенні повторних судових експертиз. Відповідач не надав доказів, які б свідчили про наявність обставин, якими обґрунтовано його заперечення. Отже, заперечення відповідача суд до уваги не приймає , так як вважає їх такими, що суперечать дійсним матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

В своїй заяві від 03.02.2014р. про уточнення позовних вимог позивач, окрім вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників відповідача , просить визнати недійсним Протокол№ 29-09 загальних зборів учасників відповідача від 29.09.2010р.

Суди при вирішенні корпоративних спорів повинні звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

В судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол загальних зборів є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальних зборів , і не є актом за змістом ст. 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсним Протоколу № 29-09 від 29.09.2010р. загальних зборів учасників відповідача є безпідставними і суд відмовляє в їх задоволенні.

В пункті 3 резолютивної частини позовної заяви від 16.12.2013р. позивач просить зобов'язати Виконавчий комітет Глухівської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, здійснену на підставі протоколу.

Вказані вимоги заявлені до особи, яка не є стороною у справі, суперечать вимогам господарсько-процесуального законодавства , тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Позивач подав клопотання від 03.02.2014р., в якому просить винести окрему ухвалу та надіслати її на адресу відповідача за невиконання відповідачем вимог, викладених в ухвалі суду від 11.12.2013р. стосовно неподання копії протоколу загальних зборів учасників відповідача , на яких було виключено ОСОБА_1 з числа учасників ( засновників).

Дане клопотання є безпідставним, таким, що суперечить фактичним обставинам справи, так як 22.01.2014р. відповідач подав до суду нотаріально завірену копію Протоколу №29-09 від 29.09.2010р. загальних зборів учасників відповідача, представник позивача 27.01.2014р.ознайомився із вищевказаною копією протоколу, що підтверджується розпискою представника позивача ( а.с.68), тому суд залишає клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали без задоволення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню частково.

Позивач за проведення експертиз по справі сплатив експертній установі 16706,40 грн. ( а.с. 112, 123, 134, 197).

Згідно вимог ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як витрати в сумі 2203,20 грн. на проведення експертизи № 1909 від 08.05.2014р. не пов'язані з предметом спору, то ці витрати покладаються судом на позивача, а з відповідача суд стягує на користь позивача 14530,20 грн. витрат на проведення експертиз.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Малого підприємства - завод автопричепів, запчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( 41400, Сумська область, м. Глухів, вул.Гоголя,17, код 13996001)) про виключення ОСОБА_1 зі складу його учасників викладені у протоколі № 29-09 від 29.09.2010р. загальних зборів учасників Малого підприємства - завод автопричепів, запчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

3. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

4. Стягнути з Малого підприємства - завод автопричепів, запчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( 41400, Сумська область, м. Глухів, вул..Гоголя,17, код 13996001) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 14530,20 грн. витрат за проведення судових експертиз, 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 04.11.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко