Постанова

від 22.08.2014 по справі 760/17837/14-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3-5515/14

у справі №760/17837/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю: прокурор Кучера Ю.М., представника органу доходу і зборів Дєдєньової Д.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 головним державним інспектором оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Шевченко І.І. складено протокол про порушення митних правил №0499/10000/14 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів встановлено, що 21.03.2014 через пункт пропуску «Бачівськ-Троєбортне» Сумської митниці на митну територію України із Латвії компанією SІA «SOLAFS» на адресу українського підприємства ІП «ОЛІВІНА» автомобільним транспортом НОМЕР_1 переміщений товар «заморожені курячі спинки», загальною вагою брутто 19798 кг, вагою нетто -19000 кг., 19 місць.

Після доставки вантажу до митному посту «Столичний» Київської міжрегіональної митниці останній заявлений у вільний обіг за електронною митною декларацією №100270001/2014/205074 декларантом гр. ОСОБА_4, діючим на підставі договору доручення від 06.08.2013 №18-13 укладеного з ІП «ОЛІВІНА».

Також до митного оформлення подано такі документи: інвойс від 17.03.2014 №14/002 виставлений компанією «AMITRANO LIMITED» до ІП «ОЛІВІНА» згідно з яким загальна вартість товарів «заморожені курячі спинки» становить - 19000 євро.

Згідно із запитом органу доходів і зборів до митних органів Латвійської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні законності ввезення вищезазначеного вантажу, останніми проведено перевірку за результатами якої органу доходів і зборів надано завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації №14LV00024021404150 та завірену копію інвойсу 17.03.2014 №14/002 та копію CMR № LV-14/002 з яких слідує, що дані документи стосуються цієї партії товару, а саме співпадають номери та дати документів, співпадають дані щодо відправника, продавця та отримувача товарів, але не співпадає опис товару, дані про вагу товару. Відмінність також полягає й в ціні (вартості) товару, яка згідно гр.22 експортної декларації №14LV00024021404150 та інвойсу від 17.03.2014 №14/002 становить - 55230 євро та найменування товару, а саме «заморожена свинина», що зазначено в надісланих документах.

Таким чином органом доходів і зборів встановлено, що товар «заморожена свинина», загальною вагою брутто 22111,05 кг, вага нетто - 21000 кг, та загальною вартістю 55230 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (21.03.2014) складає 768375,22 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані необхідні для визначення їх митної вартості та найменування товару, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Також орган доходів і зборів вважає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктом відповідальності за вчинення даного порушення є ОСОБА_2, який згідно картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами є керівником ІП «ОЛІВІНА».

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Представник Київської міжрегіональної митниці, з позицією якого погодився прокурор, в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зібраними у справі доказами повністю підтверджено винуватість останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 21.03.2014 через пункт пропуску «Бачівськ-Троєбортне» Сумської митниці на митну територію України із Латвії компанією SІA «SOLAFS» на адресу українського підприємства ІП «ОЛІВІНА» автомобільним транспортом НОМЕР_1 переміщений товар «заморожені курячі спинки», загальною вагою брутто 19798 кг, вагою нетто -19000 кг., 19 місць.

Поставка товару здійснена на виконання умов контракту від 03.03.2014 укладеному між компаніями «AMITRANO LIMITED», SІA «SOLAFS» та ІП «ОЛІВІНА».

Після доставки товару до митному посту «Столичний» Київської міжрегіональної митниці останній заявлений у вільний обіг за електронною митною декларацією №100270001/2014/205074 декларантом гр. ОСОБА_4, діючим на підставі договору доручення від 06.08.2013 №18-13 укладеного з ІП «ОЛІВІНА».

Також до митного оформлення подано інвойс від 17.03.2014 №14/002 виставлений компанією «AMITRANO LIMITED» до ІП «ОЛІВІНА» згідно з яким загальна вартість товарів «заморожені курячі спинки» становить - 19000 євро.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 30.07.2014, товаросупровідні документи, необхідні для митного оформлення, в тому числі і зазначений вище інвойс, надані йому одержувачем товару ІП «ОЛІВІНА».

Разом з цим, згідно документів поданих до митного оформлення товару під час його експорту з території Латвійської Республіки, наданими митними органами Латвійської Республіки на запит органу доходів і зборів, а саме - експортної декларації №14LV00024021404150, завіреної копії інвойсу 17.03.2014 №14/002 та копії CMR №LV-14/002 вбачається, що автомобільним транспортом НОМЕР_1 вивезено товар «заморожена свинина» загальною вагою брутто 22111,05 кг, вага нетто - 21000 кг, та загальною вартістю 55230 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (21.03.2014) складає 768375,22 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що в поданих декларантом ОСОБА_4 до митного оформлення документах відомості щодо суті угоди, найменування, ваги, кількості та вартості товару не відповідають дійсності.

Як роз'яснено п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, такі документи, є документами, що містять неправдиві дані.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, а факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України при переміщенні через митний кордон України товару «заморожена свинина» загальною вагою брутто 22111,05 кг, вага нетто - 21000 кг, та загальною вартістю 55230 євро, - доведеним.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В силу ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ІП «ОЛІВІНА» є ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що за фактичних обставин справи наведених вище саме ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено вище вартість безпосередніх предметів порушення митних правил складає 768375,22 грн.

Згідно постанови п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались та були випущені у вільний обіг.

Таким чином, з урахуванням обставин справи суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 768375,22 грн. та стягнення з нього на користь держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 768375,22 грн.

Керуючись ст. 467, 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 768375,22 грн.

Роз'яснити, що штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ - 38050812; МФО 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 31113106705010; призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 095.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 768375,22 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: