Ухвала

від 30.10.2014 по справі п/811/596/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № П/811/596/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Колективного підприємства «Ринок» Бобринецького районного

споживчого товариства

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 14 березня 2014 року

у справі № П/811/596/14

за позовом Колективного підприємства «Ринок» Бобринецького районного

споживчого товариства ,

Базарна площа, 11, м. Бобринець, 27200;

до відповідача Долинської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області,

вул. Леніна, 60, м. Долинська, 28500;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив : Колективним підприємством «Ринок» Бобринецького районного споживчого товариства подано позов до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2013р. № 0000972200.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Пасічник Ю.П.) своєю постановою від 14 березня 2014 року в задоволенні позову відмовив..

Постанова суду мотивована тим, що рішення податкового органу є правомірним, оскільки позивачем невірно застосовано ставки екологічного податку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Колективне підприємство «Ринок» Бобринецького районного споживчого товариства, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що позивачем вірно застосовано ставки податку за розміщення відходів у спеціально відведених місцях.

Відповідачем порушено вимоги щодо оформлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України після перерви, відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку Колективного підприємства «Ринок» Бобринецького районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 06687564) за ІІ квартал 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт № 10/2200/06687564 від 09.10.2013 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення частини 2 пункту 2 підрозділу 5 розділу ХХ Перехідних положень, пункту 246.2 статті 246 розділу VIII Податкового кодексу України.

Встановлено заниження податкового зобов'язання внаслідок невірного застосування ставки податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах.

На підставі Акту перевірки, 22.10.2013 року керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000972200.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України Колективному підприємству «Ринок» Бобринецького районного споживчого товариства збільшено суду податкового зобов'язання за платежем надходження від розміщення у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах у розмірі 6.981,10 грн. основного платежу та 1.745,3 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.223. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розміщення відходів - постійне (остаточне) перебування або захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах (місцях розміщення відходів, сховищах, полігонах, комплексах, спорудах, ділянках надр тощо), на використання яких отримано дозволи уповноважених органів.

Відповідно до пункту 240.1. статті 240 Податкового кодексу України платниками податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються, зокрема: розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання) (п.п. 240.1.3 п. 240.1 ст. 240 ПКУ).

Відповідно до п. 2 Підрозділу 5 «Особливості застосування ставок акцизного податку та екологічного податку» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за податковими зобов'язаннями з екологічного податку, що виникли: з 1 січня 2013 року до 31 грудня 2013 року включно ставки податку становлять 75 відсотків від ставок, передбачених статтями 243, 244, 245 і 246 цього Кодексу

З урахуванням вищевикладених положень та відповідно до пункту 246.2 статті 246 Податкового кодексу України ставки податку за розміщення відходів залежно від класу небезпеки та рівня небезпечності відходів, зокрема ставки за розміщення відходів 1 класу небезпеки становить 822,52 грн., 4 класу - 2,93 грн.

Під час здійснення перевірки податковою інспекцією було встановлено, що норматив податку зазначений в податковій декларації:

ставка податку 4 класу небезпечності складає 1,361, замість 2,20 (75%):

ставка податку 1 класу небезпечності складає 8,1675, замість 616,89(75%).

Таким чином, розрахунок податку, який був зроблений податковою інспекцією а акті перевірки, нормативно та документально підтверджений.

Доводи позивача про порушення вимог щодо оформлення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення не спростовують факту заниження податкового зобов'язання.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Ринок» Бобринецького районного споживчого товариства залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі № П/811/596/14- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник