Постанова

від 09.10.2014 по справі 820/15589/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09.10.2014 р. № 820/15589/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Лазаренко І.В., представника відповідача - Суботи Т.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНАТА ЛТД" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНАТА ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДАНАТА ЛТД" (код ЄДРПОУ 39052391) від 21.08.2014 року №1833 та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач вважає, що наказ від 21.08.2014 року №1833 не відповідає вимогам п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 , п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, виданий за відсутності як нормативного обґрунтування так і фактичних підстав для його видання, а тому підлягає скасуванню. У винесеному ДПІ наказі від 21.08.2014 року №1833 юридичною підставою для визначення перевірки указано п.п.78.1.11, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України: проведення перевірки по постанові слідчого. Позивач вважає прийнятий наказ протиправним, а дії посадових осіб ДПІ, направлених на виконання постанови слідчого, незаконними, оскільки вони не мали повноважень на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАНАТА ЛТД», виходячи з положень КПК України.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Суботи Т.М. надійшли письмові заперечення, в яких вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.78.1.11 ч.78.1 ст.78 ПК України. Також, представник відповідача зазначила, що спірний наказ від 21.08.2014р. №1833 було прийнято відповідачем на підставі отриманої постанови старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ДАНАТА ЛТД» від 04.08.2014 року, яка винесена в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014220000000004 від 10.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 212 КК України. Крім того, до перевірки позивач ДПІ не допустив, про що було складено акти відмови від допуску до проведення перевірки від 27.08.2014 № 849/20-33-22-04-07/39052391, від 28.08.2014 №864/20-33- 22-03-07/39052391 та акт про неможливість розпочати документальну позапланову перевірку від 29.08.2014р. № 871/20-33-22-03-07/39052391.

Представник позивача - Лазаренко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Субота Т.М. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2014 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів Харківської області підполковником податкової міліції Кубай Ю.М. рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014220000000004 від 10.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.3 ст. 212 КК України, винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ДАНАТА ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з моменту державної реєстрації підприємства по теперішній час (а.с.20-23).

На підставі постанови слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.08.2014 року начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ від 21.08.2014 року №1833 щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАНАТА ЛТД», керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 п.82.2 ст.82 ПК України (а.с.24).

З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу від 21.08.2014 року №1833 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДАНАТА ЛТД" та направлень на перевірку від 21.08.2014 року №1458,1455, співробітниками Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено виїзд на адресу позивача, проте посадовими особами ТОВ "ДАНАТА ЛТД" відповідача до проведення перевірки не допущено.

Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено акти про відмову у допуску до проведення перевірки від 27.08.2014 № 849/20-33-22-04-07/39052391, від 28.08.2014 №864/20-33- 22-03-07/39052391, а також акт про неможливість розпочати документальну позапланову перевірку від 29.08.2014р. № 871/20-33-22-03-07/39052391.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, підставою для винесення оскаржуваного наказу стала постанова старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.08.2014 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ДАНАТА ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з моменту державної реєстрації підприємства по теперішній час .

Перевіряючи відповідність оскаржуваного наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАНАТА ЛТД» від 21.08.2014 року №1833 вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ч. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно ч. 41.4 ст. 41 ПК України, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Згідно ч.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 20.1.4 ч.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно абз. 5 п.75.1.2 ч.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ч. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з положеннями п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Відповідно до абзацу другого ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 КПК України законом, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд у справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

При цьому відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Оже, постанова слідчого відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом державної податкової служби позапланової документальної перевірки платника податків.

Оскільки законодавством України передбачено право слідчого у межах Кримінально-процесуального кодексу України відповідною постановою призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, такі постанови є обов'язковими до виконання органами державної податкової служби України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що, оскільки слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області у межах КПК України прийнято обов'язкову до виконання відповідачем постанову про призначення перевірки від 04.08.2014 року, відповідач при винесенні наказу про проведення перевірки від 21.08.2014 року діяв правомірно та в межах власної компетенції.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуваний наказ не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин, оскільки на час звернення позивача до суду зазначений наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАНАТА ЛТД» вже реалізовано податковим органом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів слідує, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність оскарженого наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДАНАТА ЛТД", через що у задоволенні позову позивачу належить відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНАТА ЛТД" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.08.2014 року №1833 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2014 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.