Ухвала

від 21.10.2014 по справі 826/987/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/39469/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Амєліна С.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Міністерства охорони здоров'я України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма"Старт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі за позовом Громадського об'єднання "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарма"Старт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У січні 2014 року Громадське об'єднання "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" звернулось до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарма"Старт" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України про державну реєстрацію лікарських засобів, зобов'язання вилучити лікарський засіб з переліку зареєстрованих лікарських засобів та припинення дії реєстраційного посвідчення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року, позовні вимоги Громадського об'єднання "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" задоволено частково. Скасовано п. 15 Додатку 1 до наказу Міністерства охорони здоров'я України №771 від 02.09.2013 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів», а саме: в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу - РАМІПРИЛ. В іншій частині позову відмовити.

Міністерство охорони здоров'я України та Товариство

з обмеженою відповідальністю "Фарма"Старт" подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просять, рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши наведені доводи в касаційних скаргах, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що наказом Міністерства охорони здоров'я України від 02.09.2013 №771 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів», наказано зареєструвати та внести до Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби згідно з переліком. Відповідно до п. 15 переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, затвердженого додатком 1 до наказу №771, здійснено державну реєстрацію лікарського засобу РАМІПРИЛ (форма випуску - порошок (субстанція) у поліетиленових пакетах для виробництва нестерильних лікарських форм; заявник - ТОВ «Фарма Старт»; країна - Україна, м. Київ; виробник - Жейзян Хуахай Фармасьютікал Ко., Лтд; країна - Китай; реєстраційна процедура - реєстрація на 5 років; рекламування - не підлягає; номер реєстраційного посвідчення - UA/13234/01/01).

На підставі вищевикладеного, Міністерством охорони здоров'я України 03.09.2013 видано реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/13234/01/01 щодо лікарського засобу РАМІПРИЛ (порошок (субстанція), зареєстрованого в Україні терміном на 5 років.

Вважаючи оскаржуваний наказ №771 в частині державної реєстрації лікарського засобу РАМІПРИЛ (порошок (субстанція) протиправним, Громадське об'єднання "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" звернулось з позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Громадське об'єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» є належним позивачем за даними вимогами, а позовні вимоги є законними і обґрунтованими в частині.

Разом з цим, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки приймаючи постанову про скасування п. 15 Додатку 1 до наказу Міністерства охорони здоров'я України №771 від 02.09.2013 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів», а саме: в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу - РАМІПРИЛ, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки, не дослідили та не встановили, чим саме оскаржуваний наказ Міністерства охорони здоров'я України №771 від 02.09.2013 порушує права та інтереси Громадського об'єднання "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право".

За приписами частин 1 і 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Згідно вимог пунктів 1, 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, підставами для визнання дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправною, а рішення недійсним (нечинним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення. При цьому обов'язковою умовою є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Колегія суддів зазначає, що вказаним обставинам суди попередніх інстанцій оцінки не надали.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалені у даній справі судові рішення названим вимогам процесуального закону не відповідають.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій під час прийняття рішень по суті спору у даній справі було порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційні скарги Міністерства охорони здоров'я України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма"Старт" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі за позовом Громадського об'єднання "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарма"Старт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді С.Є. Амєлін

А.Ф. Загородній