Постанова

від 22.10.2014 по справі 910/13802/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№ 910/13802/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Грабенко В.А.

за участі представників

від сторін:

позивача Ярощук П.А. -дов. від 01.07.2014р. б/н

відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р.

у справі № 910/13802/14 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-

виробниче підприємство "САЕК"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 16 657, 91 грн. заборгованості, з яких:

14 794,39 грн. основного боргу, 1 628,86 грн. збитків

від зміни індексу інфляції та 234, 66 грн. - 3% річних

за неналежне виконання взятих на себе останнім

зобов'язань згідно Договору купівлі-продажу

№ 20/2688 - МТР від 13.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся позивач ТОВ "Науково-виробниче підприємство "САЕК" з позовом про стягнення з відповідача ПАТ "Укрнафта" 16 657,91 грн. заборгованості, з яких: 14 794,39 грн. основного боргу, 1 628,86 грн. - інфляційні втрати та 234, 66 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно Договору купівлі-продажу № 20/2688-МТР від 13.11.2013р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2014р. №910/13802/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача ПАТ "Укрнафта" 14 794, 39 грн. основного боргу, 1 494, 23 грн. інфляційних втрат, 229, 82 грн. - 3% річних та 1 811, 70 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням позивач ПАТ "Укрнафта" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, за підписом представника ПАТ "Укрнафта" Сєрова Є.І., за якою просив: «...скасувати Рішення Господарського міста Києва від 21.07.2014р. №910/13802/14 в частині стягнення 1 811,70 грн. судового збору та прийняти нове рішення в цій частині про стягнення 1 811, 65 грн. судового збору».

Тобто, слід зазначити, що скаржником ПАТ "Укрнафта" судове рішення у даній справі по суті не було оскаржено, апеляційна скарга за своїм змістом зводилась до оскарження суми судового збору, яка, за оцінкою відповідача, була стягнута місцевим господарським судом на 5 коп. більше, ніж за його власним розрахунком. Разом з тим, слід зазначити і про те, що за оспорення судового збору у розмірі 5 коп., скаржником було сплачено до Держбюджету судовий збір у сумі - 913,50 грн. за Платіжним дорученням № 153-АБ14 від 30.07.2014р. - що є мінімальним розміром судового збору при оскарженні судового рішення в господарському судочинстві.

За Розпорядженням заступника голови КАГС від 11.08.2014р., відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Укрнафта" на Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014р. у справі №910/13802/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.. Враховуючи перебування судді Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л. у чергових відпустках, було сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В..

Ухвалою КАГС від 11.08.2014р. №910/13802/14 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В. та призначено судове засідання.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 08.09.2014р., враховуючи зайнятість судді Тарасенко К.В. як головуючого судді у складі колегії суддів по іншим справам у день судових засідань від 10.09.2014 р, було сформовано для розгляду даної апеляційної скарги наступний склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 22.10.2014р., враховуючи перебування судді Яковлєва М.Л. у черговій відпустці, для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Корсакова Г.В..

Ухвалою КАГС від 22.10.2014р. №910/13802/14 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Корсакова Г.В. та призначено судове засідання.

У судове засідання від 22.10.2014р. не з'явився представник скаржника, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується Протоколом судового засідання від 10.09.2014р. №910/13802/14, в якому було оголошено перерву та Розпискою про перерву від 10.09.2014р. №910/13802/14, де міститься підпис представника відповідача за довіреністю Сєрова Є.І., який підтверджує те, що відповідач про наступну дату судового засідання повідомлений належним чином, а також телефонограмою від 07.10.2014р. №910/13802/14.

Враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Укрнафта" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

За апеляційною скаргою відповідача від 01.08.2014р. №10/1467 Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014р. №910/13802/14 оскаржується в частині стягнення з відповідача ПАТ "Укрнафта" судового збору у розмірі - 1811, 70 грн.

Доводи скаржника базуються на не правильному, на думку відповідача, стягненні суми судового збору місцевим господарським судом, який на 5 коп. більше ніж за його власним розрахунком. Скаржник вважає, що сума судового збору мала б складати - 1811, 65 грн., а не 1811, 70 грн. як зазначено в резолютивній частині судового рішення, власне чому ПАТ «Укрнафта» і вирішив звернутися до Київського апеляційного господарського суду.

У своїй скарзі відповідач зазначає: « ПАТ «Укрнафта» погоджується з тим, що різниця між сумою судового збору, яку місцевий суд мав право покласти і яку він фактично поклав на ПАТ «Укрнафта», є невеликою. Тим не менш, ані ст. 49 ГПК України, ані ст. 104 ГПК України не містять положень про право суду відхилитись від вимог ст. 49 ГПК України, навіть на невелику суму. Як недоплата судового збору на суму в 2 копійки є підставою для повернення позовної заяви без розгляду (п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України), так і покладення більшої суми судового збору на відповідача на 5 коп. має слугувати підставою для змінення рішення місцевого суду, як того вимагає п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України.

Оскільки, судом покладено на ПАТ «Укрнафта» судовий збір, сума якого перевищує той, який суд мав право покласти на ПАТ «Укрнафта» відповідно до ст. 49 ГПК України, порушення судом першої інстанції дійсно призхвело до прийняття неправильного рішення».

У першому судовому засіданні від 10.09.2014р. колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, уточнила апеляційні вимоги скаржника, що було зафіксовано Протоколом судового засідання від 10.09.2014р №910/13802/14, в якому представник позивача за довіреністю від 19.02.2014р. № 10-94-6 в особі Сєрова Є.І. наголосив: «підтримую вимоги апеляційної скарги та прошу суд скасувати частково Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014р. та змінити його в частині стягнення судового збору, стягнути з відповідача зменшений судовий збір на 5 (п'ять) копійок, а саме 1811 грн. 65 коп.».

Перевіривши розрахунок суми судового збору, колегія суддів дійшла до висновку про його арифметичну правильність, обґрунтованість та про правомірне стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 1811, 70 грн. судового збору, замість 1811, 65 грн., як на тому наполягає відповідач ПАТ «Укрнафта».

Щодо оскарження суми судового збору колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що у разі незгоди з розрахунком суми судового збору, відповідне питання вирішується в порядку ст. 89 ГПК України, адже, це ніяк не стосується суті спору.

Відповідно до ст. 89 ГПК україни, встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

При здійсненні невірного арифметичного розрахунку суми судового збору, вирішення даного питання згідно вищенаведеній статті 89 ГПК України, НЕ ПОТРЕБУЄ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ у розмірі - 913, 50 грн., як за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що тягне за собою сплату судового збору у мінімальному розмірі - 913, 50 грн.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.11.2013р. між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «САЕК» (продавець) та ПАТ «Укрнафта» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 20/2688-МТР (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі товар, відповідно до додатку, що є його невід'ємною частиною.

Судом першої інстанції встановлено, що спір виник в зв'язку з тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором оплату отриманого товару не здійснив, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 14 794,39 грн. та за несвоєчасне виконання зобов'язань нараховані збитки від зміни індексу інфляції в розмірі 1 628,86 грн. та 3% річних в сумі 234, 66 грн.

Згідно з п. 2.1. Договору номенклатура та кількість товару повинні відповідати додатку.

Відповідно до Додатку товаром, що поставляється є: імпульсні блоки живлення QUINT-PS-100-240AC/12DC/10A (код 2938811) у кількості 2 штуки та імпульсні блоки живлення QUINT-PS-100-240AC/24DC/10A (код 2938604) у кількості 2 штуки, виробник компанія «Phoenix Contact».

Згідно з п. 1. Додатку до названого Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 10.12.2013 загальна вартість товару, що поставляється складає 14 794,39 грн.

Відповідно до п. 2 Додатку до договору термін поставки визначено - протягом 35 календарних днів з моменту підписання Договору.

Господарським судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "САЕК" взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, передав товар, а відповідач його прийняв, що підтверджується видатковою накладною № 224 від 10.12.2013, яка підписана та скріплена печатками обох сторін, але не сплатив на користь позивача вартість отриманого товару, чим порушив умови вказаного Договору та діюче законодавство, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем на загальну суму - 14 794,39 грн

Пунктом 4 Додатку до Договору визначено умови оплати: по факту поставки протягом 10 днів.

Згідно з п. 6.1.1. Договору покупець зобов'язався здійснювати оплату за поставлений товар у порядку, визначеному даним договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За оцінкою колегії суддів, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі - 14 794,39 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "САЕК" щодо стягнення з ПАТ "Укрнафта" основного боргу за поставлений товар у заявленому розмірі - 14 794,39 грн., правомірно визнано господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вирішення спору в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі - 1 628,86 грн., 3% річних - 234, 66 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання Договором купівлі-продажу № 20/2688 - МТР від 13.11.2013р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач припустився прострочення по сплаті поставленого товару, а позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 1 628,86 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 234, 66 грн. - 3% річних.

З розрахунку вказаних сум вбачається, що позивачем визначено період прострочення та відповідно нарахування проведено з 20.12.2013р. по 01.07.2014р. (а/с 6).

З таким періодом прострочення виконання зобов'язання господарський суд не погодився, з огляду на наступне

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як зазначалось вище, строк виконання по сплаті поставленого товару встановлено - протягом 10 днів з дати поставки. Оскільки видаткова накладна № 224 підписана 10.12.2013р., то строк для оплати товару починає перебіг з 11.12.2013р.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Строк в 10 днів, починаючи з 11.12.2013р. сплив 21.12.2013р. - субота (не робочий день).

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено, що останній день строку для оплати припадає на перший за суботою 21.12.2013р. робочий день - понеділок 23.12.2013р., а отже прострочення починається обчислюватись з 24.12.2013р..

Враховуючи підтверджений матеріалами справи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за Договором, виходячи із положень ст. 625 ЦК України, а також положення наведених норм законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно визначено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 494,23 грн. інфляційних втрат та 229,82 грн. - 3% річних.

На підставі вищезазначеного колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва у повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014р. №910/13802/14 залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. № 910/13802/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. № 910/13802/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/13802/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова