Постанова

від 04.11.2014 по справі 908/1429/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Справа № 908/1429/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

прокурора - Дудник В.В., посвідчення від 13.10.2012 р. № 009116;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області (вх. № 2914З/1-28) на рішення Господарського суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у справі № 908/1429/14

за позовом Кам"янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області , с. Велика Білозерка Запорізької області;

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат", м. Запоріжжя;

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 р. Кам"янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з вимогами до ПАТ "Запорізький рибокомбінат" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.04.2006 р. № 12, укладеного між Великобілозерською районною державною адміністрацією Запорізької області та ПАТ "Запорізький рибокомбінат", та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 160,3904 га, вартістю 1018314,04 грн., кадастровий номер 2321186500:07:006:0082 шляхом підписання акту приймання-передачі. В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем своїх обов'язків по вказаному договору щодо внесення орендної плати за користування вищезазначеною земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 р. у справі № 908/1429/14 (суддя Корсун В.Л.) позов задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 27.04.2006 р. № 12, укладений між Великобілозерською районною державною адміністрацією Запорізької області та ПАТ "Запорізький рибокомбінат", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 28.10.2006 р. № 04.06.267.00001. В іншій частині позову відмовлено, з посиланням на недоведеність передання відповідачу по акту приймання-передачі земельної ділянки, яка є предметом спірного договору оренди, а саме: земельної ділянки загальною площею 160,3904 га, вартістю 1018314,04 грн., кадастровий номер 2321186500:07:006:0082.

Заступник прокурора Запорізької області, який не брав участі у розгляді справи, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 160,3904 га, вартістю 1018314,04 грн., кадастровий номер 2321186500:07:006:0082 шляхом підписання акту приймання-передачі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що в акті приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди від 27.04.2006 р. № 12 загальною площею 160,3904 га, вартістю 1018314,04 грн., була допущена технічна помилка, а саме: невірно зазначено 2 цифри у кадастровому номері земельної ділянки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 р. у справі № 908/1429/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.10.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової палати № 1 Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р., у зв'язку з відрядженням судді Івакіної В.О. та судді Черленяка М.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,

Прокурор відділу прокуратури Харківської області, який забезпечував участь у справі, в судовому засіданні 30.10.2014 р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Кам"янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 9638 від 28.10.2014 р.) погоджується з доводами, зазначеними в апеляційній скарзі заступника прокурора Запорізької області, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач та відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання 30.10.2014 р. не направили, про причину відсутності представників в судових засіданнях не повідомили, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 19, 20).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення в судовому засіданні прокурора та представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між Великобілозерською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ВАТ "Запорізький рибокомбінат", найменування якого змінено на ПАТ "Запорізький рибокомбінат" (орендарем) укладено договір оренди землі від 27.04.2006 р. № 12 (т. 1 а.с. 9-11).

Згідно п. 1, 2 цього договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для риборозведення земельну ділянку кадастровий номер 2321186500:07:006:0082 загальною площею 160,3904 га, яка знаходиться а території Новопетрівської сільської ради.

Пунктом 8 договору оренди землі від 27.04.2006 р. № 12 визначено, що договір укладено на 12 років.

Вищезазначений договір зареєстрований у Великобілозерському районному відділі ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 28.10.2006 р. за № 04.06.267.00001.

Додатковою угодою від 08.06.2011 р. № 1 сторони внесли зміни до договору оренди землі від 27.04.2006 р. № 12 щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та порядку внесення орендної плати (т. 1 а.с.13).

Зокрема, відповідно до п. 9 договору оренди землі від 27.04.2006 р. № 12 (в редакції додаткової угоди від 08.06.2011 р. № 1 до цього договору) встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. На момент укладення додаткової угоди річний розмір орендної плати складає 71 281,98 грн., а щомісячний - 5 940,17 грн.

Відповідно до п. 11 договору оренди землі від 27.04.2006 р. № 12 (в редакції додаткової угоди від 08.06.2011 р. № 1 до цього договору), орендна плата (податкове зобов`язання щодо оплати за землю) вноситься у строки, визначені Податковим кодексом України: податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняті договірні зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась значна заборгованість, про що свідчить довідка Великобілозерського відділення Енергодарської ОДПІ ГУ Мін доходів у Запорізькій області про стан податкового боргу по ПАТ «Запорізький рибокомбінат» станом на 01.02.2014 р. (т. 1 а.с. 18). Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував наявність цієї заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

В п. 37 договору укладено договір оренди землі від 27.04.2006 р. № 12 сторони визначили умови припинення дії договору шляхом його розірвання, а саме: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконував належним чином прийняті на себе зобов'язання за спірним договором, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 27.04.2006 р. № 12.

В цій частинні рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про зобов'язання ПАТ "Запорізький рибокомбінат" повернути до Великобілозерської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 160,3904 га вартістю 1018314,04 грн. кадастровий номер 2321186500:07:006:0082 шляхом підписання акту прийому-передачі, зважаючи на таке.

Згідно ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

В п. 20 договору оренди землі від 27.04.2006 р. № 12 сторони визначили порядок передачі земельної ділянки, а саме: земельна ділянка передається орендарю у п'ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Пунктом 21 цього договору сторони встановили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

В підтвердження передання спірної земельної ділянки орендарю до позовної заяви додано Акт прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 27.04.2006 р. № 12, який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками (т. 1 а.с. 12).

З вказаного акту вбачається, що за цим актом прийому-передачі від позивача до відповідача була передана земельна ділянка з кадастровим номером 2321187400:07:006:0082.

Разом з тим, предметом договору оренди землі від 27.04.2006 р. № 12 та додаткової угоди від 08.06.2011 р. № 1 до цього договору є земельна ділянка з кадастровим номером 2321186500:07:006:0082.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Запорізької області посилається на те, що в акті приймання-передачі, по якому відповідачу була передана в оренду земельна ділянка з кадастровим номером 2321186500:07:006:0082 була допущена технічна помилка, а саме: невірно зазначено 2 цифри у кадастровому номері земельної ділянки, але доказів в підтвердження того, що це саме помилка, суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України , обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, наданий позивачем Акт прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 27.04.2006 р. № 12 не являється належним доказом на підтвердження передання орендарю земельної ділянки саме з кадастровим номером 2321186500:07:006:0082.

Інші докази в підтвердження передання в оренду відповідачу земельної ділянки з кадастровим номером 2321186500:07:006:0082 в матеріалах справи відсутні. Апелянт таких доказів також не надав суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що відповідачу в оренду була передана земельна ділянка з кадастровим номером 2321186500:07:006:0082 по Акту прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 27.04.2006 р. № 12, правові підстави для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 160,3904 га, вартістю 1018314,04 грн., кадастровий номер 2321186500:07:006:0082 шляхом підписання акту приймання-передачі відсутні.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла переконливого висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 р. у справі № 908/1429/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.14 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.