Ухвала

від 28.10.2014 по справі 816/3488/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 816/3488/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2014р. по справі № 816/3488/14

за позовом Малого колективного підприємства "Фірма "Аделла"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2014 року позивач МКП "Фірма "Аделла" (далі за текстом - позивач, платник податків) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 квітня 2014 року № 0004971702/578, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 28 березня 2014 року № 56/16-03-17-04-20/22522029 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28 березня 2014 року № 57/16-03-17-04/22522029 (редакція позовних вимог від 17 вересня 2014 року (а.с. 67).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що контролюючим органом передчасно та в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2014 року № 0004971702/578, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 28 березня 2014 року № 56/16-03-17-04-20/22522029 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28 березня 2014 року № 57/16-03-17-04/22522029. Посилаючись на відсутність вироку у кримінальній справі, в межах якої податковим органом проводилась перевірка, що стала наслідком для прийняття спірних податкового повідомлення-рішення та рішень про застосування штрафних санкцій, вважає їх такими, що прийняті з порушенням чинного податкового законодавства та за відсутності правових підстав для винесення, внаслідок чого зазначені рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року позовні вимоги Малого колективного підприємства "Фірма "Аделла" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про застосування штрафних санкцій - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 11 квітня 2014 року № 0004971702/578. Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 28 березня 2014 року № 56/16-03-17-04-20/22522029. Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28 березня 2014 року № 57/16-03-17-04/22522029 (редакція позовних вимог від 17 вересня 2014 року. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38742715) на користь Малого колективного підприємства "Фірма "Аделла" (ідентифікаційний код 22522029) витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.168.1.1 ст.168 Податкового кодексу України, п.п.1 п.1 ст.4; п.2 ст.6 розділу II, п.п.1 п.1 ст.7 та ст..9 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ст..ст.9, 11, 69, 86 та 159 КАС України, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що суд не врахував, що кримінальна справа порушена за ст. 173 КК України, а не 212 КК України, і відповідно невірно застосував п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в період з 20 березня 2014 року по 26 березня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку МКП "Фірма "Аделла" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2014 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2014 року у зв'язку з надходженням інформації щодо можливих порушень вимог чинного законодавства посадовими особами МКП "Фірма "Аделла" на підставі постанови Лінійного відділу на станції Кременчук Управління МВС України на Південній залізниці від 13 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 42014170380000002 від 25 лютого 2014 року за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України.

В результаті перевірки складено акт від 28 березня 2014 року № 863/1603-17-02-22522029 (а.с. 7-20), в якому відображено встановлені наступні порушення:

- підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на 4686,74 грн.

- підпункту 1 пункту 1 статті 4, пункту 2 статті 6 розділу II, підпункту 1 пункту 1 статті 7 та статті 9 розділу III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" із змінами і доповненнями, в результаті чого донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок за період, що перевірявся, на суму 12205,88 грн.

- підпункту 1 пункту 1 статті 4; пункту 2 статті 6 розділу II, підпункту 1 пункту 1 статті 7 та статті 9 розділу III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в результаті чого не сплачено (не перераховано) єдиний внесок за період, що перевірявся, на суму 13372,66 грн.

На підставі акта перевірки від 28 березня 2014 року № 863/1603-17-02-22522029 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 11 квітня 2014 року № 0004971702/578 (а.с. 59), рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 28 березня 2014 року № 56/16-03-17-04-20/22522029 (а.с. 61) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28 березня 2014 року № 57/16-03-17-04/22522029 (а.с. 63).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань, штрафних санкцій та пені, вважає спірні податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій необґрунтованими, протиправними, такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування, обмежують та порушують права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняті без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого звернувся до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з матеріалів справи, підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача стала постанова Лінійного відділу на станції Кременчук Управління МВС України на Південній залізниці від 13 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 42014170380000002 від 25 лютого 2014 року за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України (а.с.58).

На виконання зазначеної постанови начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 20 березня 2014 року № 981 (а.с. 54) та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову перевірку МКП "Фірма "Аделла", за результатами якої складено акт від 28 березня 2014 року № 863/1603-17-02-22522029, винесено спірні податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій.

Положеннями пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 4 липня 2013 року N 406-VII, на відповідача покладено контроль за сплатою єдиного внеску.

Отже, відповідно до вимог зазначених норм при визначенні контролюючим органом платнику податків грошового зобов'язання за результатами перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної позапланової перевірки, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Посилання податкового органу на те, що кримінальна справа відносно директора підприємства позивача порушена за ознаками злочину, предметом якого є дотримання вимог трудового законодавства, а не податки та збори, що у свою чергу за приписами Податкового кодексу України не обмежує контролюючий орган у прийнятті податкових повідомлень-рішень, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Диспозиція підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не здійснює розмежування проведення документальних позапланових перевірок на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора чи виключно на підставі постанов про порушення кримінальних справ, пов'язаних зі сплатою податків, зборів за об'єктивним та суб'єктивним складом, в зв'язку з чим у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

Закон не встановлює розмежування, щодо конкретних статей КК України, щодо яких порушено справу. Закон лише визначає, що предметом справи є податки та/або збори. При цьому предмет доказування визначається слідчим чи іншим компетентним органом. Як вбачається з постанови слідчого про призначення перевірки , досудове слідство за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України проводиться щодо того, що керівник позивача , на думку слідчого, приховував наявність трудових відносин із працівниками з метою несплати в дохід держави податкових та інших платежів із заробітної плати працівників, грубо порушив вимоги законодавства про працю. Тобто, досудове слідство та порушена справа за предметом пов'язана зі сплатою податків та зборів. І саме з питань сплати податків і зборів призначена перевірка.

В матеріалах справи відсутні докази, що на момент прийняття податковим органом оскаржених рішень, у кримінальній справі, порушеній відносно директора МКП "Фірма "Аделла" за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України, було остаточне рішення суду, яке б набрало законної сили, ухвалено постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Відповідач не обгрунтовує наявностю такого рішення, правомірність прийнятих ним рішень.

Таким чином, відповідач в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України прийняв оскаржувані податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій.

Отже, винесення відповідачем спірних податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій є передчасним та вчиненим за наявності порушень прямих норм закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2014р. по справі № 816/3488/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2014 р.