Рішення
від 27.10.2014 по справі 910/21106/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21106/14 27.10.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ЮС-ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" про розірвання договору щодо надання послуг та стягнення 32 000,00 грн., за участю представників позивача - Любаренка Д.О., довіреність №б/н від 14.01.2014 року, відповідача - Чурчиної І.М., довіреність №179 від 20.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 32 000,00 грн. заборгованості у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором про надання послуг охорони №6/1 від 30.04.2011 року та його розірвання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.10.2014 року.

17.10.2014 року позивачем через канцелярію господарського суду м. Києва надано заяву про заміну позивача Приватного підприємства "ЮСЦЕНТР" (код 36885497) на його правонаступника - Приватне підприємство "ЮС-ЦЕНТР" (код 34601762). Так, відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги №8/10/2014-1 до Приватного підприємства "ЮС-ЦЕНТР" (код 34601762), що є процесуальним правонаступником Приватного підприємства "ЮСЦЕНТР" (код 36885497) перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання послуг охорони №6/1 від 30.04.2011 року. Дану заяву задоволено судом, замінено позивача з Приватного підприємства "ЮСЦЕНТР" (код 36885497) на його процесуального правонаступника - Приватне підприємство "ЮС-ЦЕНТР" (код 34601762).

17.10.2014 року відповідачем через канцелярію господарського суду м. Києва надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в позові.

20.10.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 27.10.2014 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» (замовник) та Приватним підприємством "Юсцентр" (виконавець), правонаступником якого є Приватне підприємство "ЮС-ЦЕНТР", було укладено договір №6/1, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується забезпечити охорону і збереження майна на об'єкті замовника за адресою вул. Ломоносова, буд. 58 (Блок А) у відповідності до п. 1.1. договору.

Згіднодо п. 2.1. договору вартість послуг за даним договором складає 8 000,00 грн. за один місяць. В т. ч. ПДВ - 1 600,00 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору оплата наданих послуг здійснюється Замовником щомісячно до 10-го числа наступного місяця на підставі акта здачі-приймання послуг.

Відповідно до п. 4.1. договору у випадку порушення замовником п. 2.2. цього Договору Виконавець має право припинити охорону об'єкту через тридцять календарних днів після письмового повідомлення про це Замовника

Згідно з п. 4.2. договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір через тридцять календарних днів після письмового повідомлення про це виконавця.

Відповідно до п. 4.3. договору договір автоматично вважається пролонгованим на наступний строк якщо жодна з сторін не виявила наміру припинити його дію.

Згідно з п. 5.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його написання сторонами та діє до 31.11.2011р.

30.04.2014 року відповідач направив на адресу позивача лист №156 про розірвання договору про надання послуг охорони №6/1 від 30.04.2011 року на підставі п. 4.2. договору, що підтверджується копіями фіскального чеку та повідомлення про вручення 21.05.2014 року поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

В силу ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 907 Цивільного кодексу України визначено, що Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі, шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Позивач 01.07.2014 року та 31.07.2014 року направив на адресу відповідача акти здачі-прийняття робіт за червень та липень 2014 року згідно договору про надання послуг охорони №6/1 від 30.04.2011 року.

Проте, оскільки позивачем 21.05.2014 року було отримано повідомлення відповідача про розірвання договору №6/1 від 30.04.2011 року, то договір вважається розірваним в односторонньому порядку у відповідності до положень п. 4.2. даного договору з червня 2011 року.

Тому у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору про надання послуг №6/1 від 30.04.2011 року з цих підстав слід відмовити.

Оскільки договір №6/1 від 30.04.2011 року з червня 2011 року є припиненим внаслідок одностороннього його розірвання з боку відповідача, тому зобов'язання за вказаним договором, в тому числі, щодо надання позивачем послуг є припиненим з червня 2014 року.

Тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення 32 000,00 грн. заборгованості за надані послуги в червні, липні, серпні та вересні 2014 року за договором про надання послуг №6/1 від 30.04.2011 року також слід відмовити.

Крім того, позивачем не підтверджено належними доказами факту надання відповідачу послуг з охорони об'єкту відповідача, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 58 (Блок А), а також прийняття відповідачем таких послуг у період з червня по вересень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, і тому у позові слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.11.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення27.10.2014
Оприлюднено10.11.2014
Номер документу41229803
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/21106/14

Постанова від 09.02.2015

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 01.12.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Рішення від 27.10.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чебикіна С.О.

Ухвала від 03.10.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чебикіна С.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні