Постанова
від 05.11.2014 по справі 911/3871/14
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 911/3871/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Самсіна Р.І.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явились

від позивача: не з'явились

від відповідача: Рябокляч Р.Л. - керівник, витяг з ЄДРПОУ серії АГ

№ 177676 від 15.05.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Яготинського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2014р. про повернення позовної заяви

у справі № 911/3871/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах

держави в особі Капустинської сільської ради Яготинського

району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Яготинводопостачання»

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання

договору недійсним і повернення майна

В судовому засіданні 05.11.2014р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014р. прокурор Яготинського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинводопостачання» про визнання незаконними та скасування рішення, визнання договору недійсним і повернення майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2014р. у справі № 911/3871/14 позовну заяву прокурора Яготинського району Київської області повернуто без розгляду на підставі п. 63 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор Яготинського району Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку апелянта, відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу прокурора Яготинського району Київської області 22.10.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 05.11.2014р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.11.2014р. питання розгляду апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання апеляційної інстанції 05.11.2014р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників прокуратури та позивача обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву прокурора без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначив Капустинську сільську раду Яготинського району Київської області позивачем, проте орган, який прийняв оспорюване рішення повинен мати статус відповідача по справі. У позовній заяві не міститься обґрунтування підстав пред'явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинводопостачання», прокурор не пояснив, яким чином ТОВ «Яготинводопостачання» процесуально має заперечувати або визнавати позовні вимоги щодо визнання рішення сільради недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами та доповненнями на момент подачі позову) при виявленні порушень закону прокурор в межах своєї компетенції має право звертатись до суду в передбачених законом випадках.

Частиною 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами та доповненнями на момент подачі позову) передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. N 3-рп/99 по справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Згідно абзацу 4 пункту 4 цього ж Рішення Конституційного Суду України із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами та доповненнями на момент подачі позову) предметом нагляду прокуратури за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

Як вбачається з позовної заяви прокурора Яготинського району Київської області, останній просить суд, зокрема, визнати рішення Капустинської сільської ради від 16.09.2013р. за № 351-37-VI про передачу на обслуговування ТОВ «Яготинводопостачання» водогонів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади Капустинської сільської ради, незаконним та скасувати.

Оскільки в позовній заяві прокурором наведено обґрунтування підстав звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинводопотсачання», викладено обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги та долучено докази, які, на його думку, підтверджують викладені в заяві обставини, підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у місцевого господарського суду не було.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора Яготинського району Київської області, з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 11.09.2014р. про повернення позовної заяви у справі № 911/3871/14 підлягає скасуванню, та у відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи № 911/3871/14 до Господарського суду Київської області для розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора Яготинського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2014р. у справі № 911/3871/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2014р. у справі № 911/3871/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/3871/14 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 06.11.2014р.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Р.І. Самсін

С.А. Гончаров

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення05.11.2014
Оприлюднено11.11.2014
Номер документу41239638
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/3871/14

Рішення від 21.01.2015

Господарське

Господарський суд Київської області

Наріжний С.Ю.

Постанова від 05.11.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Скрипка І.М.

Ухвала від 23.10.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Скрипка І.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні