Ухвала

від 22.10.2014 по справі 7/264

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Справа № 7/264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Черкащенка М.М., суддів:Грека Б.М., Губенко Н.М., Селіваненка В.П., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заявуДочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 17.07.2014 у справі№ 7/264 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до 1. Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; 2. Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" простягнення 4 042 617,46 грн. та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет споруПриватного підприємства "Вальдес" до 1. Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; 2. Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" простягнення 2 341 617, 46 грн. боргу та 958 185,97 грн. штрафних санкцій ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2011 у справі № 7/264 позов ТОВ "Фірма "Інтергал" задоволено частково, вирішено стягнути з ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Інтергал" 142 617,46 грн. боргу, 459 042,11 грн. інфляційних втрат, 72 556,63 грн. 3% річних, в частині стягнення з відповідача-1 3 900 000,00 грн. заборгованості провадження припинено; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; припинено провадження в частині солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 2 341 617,46 грн. основного боргу та 958 185,97 грн. штрафних санкцій.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 у справі № 7/264 рішення місцевого суду скасовано, позов ТОВ "Фірма "Інтергал" задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача-1 на користь позивача 1 000,00 грн. заборгованості, в решті позову відмовлено; позов ПП "Вальдес" задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача-1 на користь ПП "Вальдес" 141 617,46 грн. заборгованості, 365 142,16 грн. пені, 94 693,94 грн. 3% річних, 498 349,86 грн. інфляційних втрат; в іншій частині стягнення основного боргу провадження припинено; в частині позовних вимог ПП "Вальдес" до відповідача-1 відмовлено.

На виконання вказаної постанови господарським судом міста Києва 10.08.2011 видано відповідний наказ.

Відповідач-1 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 10.08.2011 № 7/264 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2014 у справі № 7/264, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014, відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 у справі № 7/264 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 залишено без змін.

Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2014 у справі № 7/264, у якій заявник просить вказану постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 66/267-10 та від 08.05.2014 у справі № 922/3306/13, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

Неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2014 у справі № 7/264, про перегляд якої просить заявник, предметом касаційного перегляду була правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: статті 117 ГПК України щодо наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; при цьому спір по суті позовних вимог не розглядався. Крім того, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставини справи про недоведеність божником наявності у нього зустрічних однорідних вимог, зарахування яких на думку боржника є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Водночас у постанові від 21.06.2011 у справі № 66/267-10 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зобов'язання державного виконавця вчинити належні дії щодо закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням божником свої зобов'язань перед стягувачем шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

З постанови від 08.05.2014 у справі № 922/3306/13 вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій в частині, що стосується доводів заявника щодо наявності підстав для припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу, у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

При цьому у вказаних справах № 66/267-10 та у справі № 922/3306/13 суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків з огляду на наявність зустрічних однорідних вимог, які підлягають зарахуванню.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у допуску справи № 7/264 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Черкащенко Судді:Б. Грек Н. Губенко В. Селіваненко Л. Стратієнко