Ухвала

від 06.11.2014 по справі 909/908/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 листопада 2014 р. Справа № 909/908/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Максимів Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" вих.№ б/н від 27.10.14 (вх. № 14122/14 від 30.10.14) про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", вул. Шевченка, 102, с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77530; поштова адреса: вул. Саєвича, 5, м. Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", вул. Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77722;

про стягнення 108906 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Гаврилець О.Б. - представник, (довіреність № б/н від 15.09.14

Від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко" звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" про стягнення 108906 грн. 70 коп.

Позивачем подано заяву вих. № б/н від 27.10.14 (вх. № 14122/14 від 30.10.14) про забезпечення позову. Позивач в поданій заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" в межах суми позовних вимог у справі № 909/908/14 в розмірі 108 906 грн. 70 коп. основного боргу, 2178 грн. 13 коп. судового збору.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач прострочив повернення грошових коштів досить тривалий час, має велику кількість кредиторів та вживає заходів щодо реалізації власного майна. Позивач не має відомостей щодо складу майна відповідача та наявності грошових коштів на банківських рахунках. Правове становище відповідача щодо підтвердження існування великої кількості кредиторської заборгованості підтверджується рішенням суду, наприклад, рішенням господарського суду Івано-Франківської області з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" у справі № 909/766/14 стягнуто 126263 грн. 50 коп. Також, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" має значну кількість прострочених кредиторських зобов'язань, в тому числі на етапі примусового виконання судових рішень.

Крім того, зазначає про те, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було створено нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріс-тепло". Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріс-тепло" є ОСОБА_3 З огляду на це існує велика вірогідність передачі активів та устаткування відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Іріс-тепло" з метою переоформлення договорів постачання теплової енергії та договорів оренди приміщень котелень.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

За приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з позовних матеріалів між сторонами у справі виник спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань з поставки лісопродукції, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості неоплаченого товару на загальну суму 108906 грн. 70 коп.

З спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріс-тепло" (ідентифікаційний код 39378169) вбачається, що державна реєстрація юридичної особи проведена 04.09.14, керівником юридичної особи зареєстровано ОСОБА_3.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_3 є одним із засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" (відповідача), а створення (реєстрація) юридичної особи здійснено після порушення провадження у даній справі.

Види діяльності створеного Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріс-тепло" ідентичні видам діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест".

Крім того, судом встановлено, що відповідач відсутній за зареєстрованим міцезнаходженням. Так, судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" - вул. Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, направлялась ухвала суду від 23.10.14, однак вказана ухвала повернута до суду з довідкою поштової установи, де зазначено, про те що адресат відсутній за вказаною адресою.

Здійснивши аналіз вищенаведених обставин, суд зазначає про обґрунтованість припущення позивача щодо можливості передачі активів відповідача створеному Товариству з обмеженою відповідальністю "Іріс-тепло". Вказані обставини свідчать про здійснення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача суд зазначає, про те, що вказаний захід до забезпечення позову застосовується лише до майна що відноситься до предмета спору (у спорах про визнання права власності чи іншого речового права або витребування майна).

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі 108906 грн. 70 коп. основного боргу та 2178 грн. 13 коп. судового збору підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 66, ч. 2 ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву вих.№ б/н від 27.10.14 (вх. № 14122/14 від 30.10.14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", вул. Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77722 (ідентифікаційний код 36914763) у межах суми 108906 грн. 70 коп. основного боргу, 2178 грн. 13 коп. судового збору.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття - 06.11.14 та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 06.11.15.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"