Рішення

від 03.11.2014 по справі 910/15280/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15280/14 03.11.14 р.

За позовом Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства "Северний

берег"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент"

про стягнення 80 039,60 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент"

до Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства "Северний

берег"

про стягнення 59 199,36 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Леочко Т.І за довіреністю № б/н від 18.08.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне виробниче будівельно-монтажне підприємство "Северний берег" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" про стягнення 74 845,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.08.2014 р.

У судовому засіданні 19.08.2014 р. оголошено перерву до 29.08.2014 р.

Ухвалою від 22.08.2014 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" до Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства "Северний берег" про стягнення 59 199,36 грн. до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд призначено на 29.08.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 29.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 29.08.2014 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 16.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. у зв'язку з виходом із відпустки справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 04.09.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 16.09.2014 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 16.09.2014 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 21.10.2014 р.

16.10.2014 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 21.10.2014 р. оголошувалась перерва до 03.11.2014 р.

03.11.2014 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. представник відповідача подав пояснення по справі, заперечив проти задоволення первісного позову та підтримав зустрічні позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подане клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у справі зібрано достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у зв'язку з чим вказане клопотання залишається без задоволення.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.10.2013 р. між Приватним виробничим будівельно-монтажним підприємством "Северний берег" (надалі - позивач за первісним позовом, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" (надалі - відповідач за первісним позовом, Замовник) укладено Договір підряду № 21/10/01 на виконання будівельних робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки роботи по монтажу огороджувальних конструкцій на об'єкті «Логістичний центр», Одеська область, Беляївський район, землі Нерубайської сільської ради, масив 2, ділянки № 11, 12, 13 (за межами населеного пункту), Блок №3.Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені цим Договором, локальним кошторисом та проектною документацією.

Згідно з п. п. 2.1.-2.3. Договору, загальна вартість робіт відповідно з даним Договором становить 591 993, 60 грн., в тому числі ПДВ. Договірна ціна до даного Договору є твердою, визначена Додатком № 1. Остаточна вартість доручених Підряднику робіт за даним Договором визначається на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт, складених з урахуванням Договірної ціни (Додаток №1) і фактично виконаних об'ємів робіт за звітний період. Вартість робіт може змінюватись виключно у випадку зменшення/збільшення обсягів виконання робіт. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Пунктами 3.1.-3.4. Договору сторони встановили, що Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 2 робочих днів з моменту отримання авансового платежу згідно п. 9.1.1. цього договору та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику в термін до 28 грудня 2013 року. Роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі в установленому даним Договором порядку по акту Замовнику та підписання акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства підписання акту введення в експлуатацію є обов'язковим для такого типу робіт. Виконання робіт може бути закінчено достроково. Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний Договір.

Згідно з п. п. 4.1., 4.4., 4.12., 4.28. Договору, Замовник зобов'язаний прийняти разом в установленому порядку та оплатити виконані роботи, забезпечити Підряднику вільний, безперервний і безперешкодний доступ на майданчик для виконання робіт. Підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами даного Договору або додатками до нього, та у встановлені даним Договором строки роботи відповідно до проектної документації, вимог ДБН України, СНІП та додатків до даного Договору, щомісячно до 25 числа звітного місяця надавати Замовнику документи по обліку робіт в капітальному будівництві (форми № КБ-3 та акти здачі-приймання виконаних робіт).

Умовами п. п. 9.1. - 9.3. Договору встановлено, що розрахунок за виконання робіт Замовник проводить наступним чином: після підписання даного Договору Замовник протягом 15-ти банківських днів перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж у розмірі: 350 000, 00 грн. Подальші розрахунки за виконані роботи Замовник проводить протягом 5-ти банківських днів після підписання щомісячних Актів здачі-приймання виконаних робіт. Остаточні взаєморозрахунки за даним Договором проводяться за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням усунення недоліків за рахунок Підрядника. У випадку прострочення Підрядником строків виконання робіт, передбачених даним Договором, строки оплати робіт переносяться на відповідний термін прострочення.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що Передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним Договором оформляється Сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі п'яти днів з моменту закінчення робіт та надання Підрядником вказаних актів Замовнику на підпис або Замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання вказаних документів в цей же строк.

Згідно з п. п. 14.1., 14.2. Договору, внесення змін у даний Договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, крім випадків, передбачених умовами даного Договору. У випадках прямо передбачених цим Договором Замовник має право відмовитись від даного Договору/розірвати його шляхом направлення письмового повідомлення Підряднику на адресу Підрядника, вказану в даному Договорі. В такому випадку, даний Договір вважається розірваним на 10 день з дати відправлення такого повідомлення або вручення його під розпис.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В обґрунтування первісного позову Приватне виробниче будівельно-монтажне підприємство "Северний берег" посилається на те, що ним за Договором виконано, а відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" - прийнято виконані роботи на суму 394 445,10 грн., оплачено з яких 350 000,00 грн., у зв'язку з чим розмір заборгованості відповідача станом на час розгляду справи становить 44 445,10 грн.

Відповідачем доказів сплати зазначеної суми у строк, визначений умовами Договору, не надано, тож суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 44 445,10 грн. заборгованості законними, обґрунтованими, підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами та не спростованими відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач зазначає, що охорона об'єкту не допускає його до виконання робіт, що унеможливлює належне виконання робіт за Договором.

У якості доказів на підтвердження викладеного позивач посилається на надання відповідачу листів з вимогами забезпечити доступ до об'єкту для завершення робіт.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, суд відзначає, що у разі недопущення підрядника до виконання робіт на об'єкті, він не був позбавлений можливості звернутись із відповідними заявами до правоохоронних органів, які б могли зафіксувати зазначені обставини та здійснити реагування у відповідності до вимог законодавства. Проте, Приватним виробничим будівельно-монтажним підприємством "Северний берег" не надано суду жодних доказів звернення до будь-яких органів, крім відповідача.

За таких обставин, суд не приймає до уваги вказані обставини у зв'язку з їх недоведеністю.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 16 953,59 грн. упущеної вигоди у зв'язку з розірванням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" договору.

У якості доказів на підтвердження таких обставин позивач посилається на надходження від відповідача електронного листа, у якому останній повідомляє про розірвання Договору в односторонньому порядку.

Проте, належних та допустимих доказів такого розірвання суду не надано. Натомість, представник відповідача у судових засіданнях неоднократно заявляв про відсутність з боку відповідача будь-яких повідомлень про розірвання Договору.

Враховуючи викладене, суд не приймає зазначені твердження до уваги та вважає вимоги щодо стягнення упущеної вигоди недоведеними.

Пунктом 12.6. Договору встановлено, що за порушення умов і термінів оплати, передбачених п.9.1.2. даного Договору, Замовник виплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми неоплаченої вартості робіт, за кожний день затримки платежу.

У наданому позивачем розрахунку визначено суму пені у розмірі 6 414,56 грн. за період з 03.01.2014 р. по 13.10.2014 р.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

Оскільки умовами Договору не визначено інший період нарахування пені за прострочення оплати виконаних робіт, стягненню з відповідача підлягає сума пені, нарахована за 6 місяців.

З урахуванням викладеного, судом здійснено власний розрахунок суми пені:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 44445.10 03.01.2014 - 14.04.2014 102 6.5000 % 0.036 % 1614.64 44445.10 15.04.2014 - 04.07.2014 81 9.5000 % 0.052 % 1874.00

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 3 488,64 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та арифметичну вірність, у зв'язку з чим суд погоджується з розміром нарахованих відповідачу 3 % річних у сумі 1 033,80 грн. та інфляційних витрат у сумі 7 192,55 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 000,00 грн. витрат на юридичну допомогу, надану фахівцем у галузі права.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, ГПК України не передбачено відшкодування юридичній особі витрат на юридичні послуги, надані їй іншим, ніж адвокат, фахівцем у галузі права. Положення частини першої статті 44 Кодексу, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України потрібно розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі в господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

Зазначеної правової позиції дотримується Конституційний Суд України (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Приватного малого підприємства - фірми "Максима" щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 59 Конституції України, частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України (справа про відшкодування витрат на юридичні послуги у господарському судочинстві), справа № 1-4/2013).

За таких обставин, вимога про відшкодування витрат на юридичну допомогу, надану фахівцем у галузі права, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги за позовом Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства "Северний берег" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" 44 445,10 грн. заборгованості, 3 488,64 грн. пені, 1 033,80 грн. 3 % річних та 7 192,55 грн. інфляційних втрат обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином і у встановленому порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Як на підставу для задоволення зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" посилається на те, що роботи за Договором на даний час не виконані Приватним виробничим будівельно-монтажним підприємством "Северний берег".

Відповідно до п. 12.3. Договору, за прострочення передбачених даним Договором строків виконання робіт на строк понад 10 календарних днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 10,0 % загальної вартості робіт за цим Договором.

Приватне виробниче будівельно-монтажне підприємство "Северний берег" проти задоволення таких вимог заперечує, посилаючись на те, що прострочення виконання зобов'язань за Договором спричинено діями Замовника - ТОВ "Інрайс Девелопмент".

Проте, як зазначалось вище, такі твердження не підтверджуються належними та допустимими доказами, та не приймаються судом до уваги.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафу, суд встановив його обґрунтованість та вірність.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи обставини справи та ступінь виконання робіт за Договором, суд вбачає штраф у сумі 59 199,36 грн. завищеним та вважає за можливе зменшити його розмір до 15 000,00 грн.

За правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4 3 , 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, блок № В02/1; код ЄДРПОУ 38103900) на користь Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства "Северний берег" (65113, м. Одеса, просп. Ак. Глушкова, 3, кв. 7; код ЄДРПОУ 23857170) 44 445 (сорок чотири тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 10 коп. заборгованості, 3 488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 64 коп. пені, 7 192 (сім тисяч сто дев'яносто дві) грн. 55 коп. інфляційних втрат, 1 033 (одну тисячі тридцять три) грн. 80 коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Стягнути з Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства "Северний берег" (65113, м. Одеса, просп. Ак. Глушкова, 3, кв. 7; код ЄДРПОУ 23857170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, блок № В02/1; код ЄДРПОУ 38103900) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.11.2014 р.

Суддя Н.І. Зеленіна