Ухвала

від 09.10.2014 по справі 804/15233/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/15233/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В

представника позивача: Васюка Валерія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Нікастройсервіс" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Нікастройсервіс" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення. Просив скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби форми "Р" від 13.06.2013 р. №0000332210 на суму 97 916,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що усі господарські операції, здійснені між позивачем та його контрагентом ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», мають дійсний економічний смисл, направлені на реальне настання дійсних економічних наслідків, відповідають нормам чинного законодавства та підкріплені належними первинними документами, які і покладені в основу бухгалтерського обліку та податкових звітів. До того ж, оплата за товар була належно здійснена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок контрагента, що підтверджується банківськими виписками, а несплата контрагентом податкових зобов'язань не тягне за собою відповідальності для позивача. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено. Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби форми "Р" від 13.06.2013 р. № 0000332210 на суму 97 916,00 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в судовому засіданні доведено реальність договорів між позивачем та його контрагентом Приватним підприємством "Транс-Атлантіка Сервіс", що підтверджено договорами про виконання ремонтних робіт; маються акти виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні, та інша первинна документація, що надає підстави для включення сум ПДВ ПП "Нікастройсервіс" до складу податкового кредиту на законних підставах; судових рішень щодо визнання вказаних правочинів недійсними податковим органом не надано. Підтвердження фактичного отримання товарів (робіт/послуг) та реальне здійснення правочинів надають підстави вважати, що договори укладені з метою реального здійснення господарських операцій, тому податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.06.2013 року № 0000332210 підлягає скасуванню.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем (податковим органом) подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що податковий кредит позивача, сформовані за рахунок контрагент ПП "Транс-Атлантіка Сервіс", проведено на підставі угод, здійснених без мети реального здійснення господарських операцій. Отже, такі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому, є нікчемними. До того ж, первинні документи, покладені в основу господарських взаємовідносин позивача та його контрагента, складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а, отже, не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій та не можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. З огляду на зазначене, винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Суду пояснив, що підтверджено фактичне отримання товарів (робіт/послуг), договори укладені з метою реального здійснення господарських операцій, тому податкове повідомлення-рішення відповідача підлягає скасуванню.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі отриманого акту перевірки від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 р. №7204/224/3269/32694389 (а.с. 145-151), начальником Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби видано наказ № 366 від 17.05.2013 р. "Про позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Нікастройсервіс" (а.с. 24).

У період з 20.05.2013 р. по 24.05.2013 р. посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ проведено перевірку, за результатами якої складено акт № 148/22.1/34773446 від 31.05.2013 р. "Про результати проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "Нікастройсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р." (а.с. 25-35).

Згідно висновків вказаного акта, перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, завищено розмір податкового кредиту в розмірі 65 276,96 грн., що призвело до порушення п.п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, та призвело до заниження суми ПДВ до сплати в бюджет на загальну суму 65 276,96 грн.

За результатами складеного акту позапланової перевірки, Західно-Донбаською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000332210 від 13.06.2013 р. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму грошового зобов'язання 97 916,00 грн. (а.с.22).

Винесеним податковим повідомленням-рішенням нараховано за основним платежем суму грошового зобов'язання в розмірі 65277,00 грн., та за фінансовими (штрафними) санкціями 32 639,00 грн. (а.с. 23).

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Конституції України, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

В порядку ст. 198 (п.198.3) Податкового кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених ст.. 39 ПКУ, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв'язую з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Згідно п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу пп. 139.1.9 ст. 139 ПКУ, не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно матеріалів справи Приватне Підприємство "Нікастройсервіс" у період, що перевірявся податковим органом, мало господарські відносини з ПП "Транс-Атлантіка Сервіс", а саме, між підприємствами були укладені договори на виконання будівельно-монтажних робіт; до перевірки позивач надавав первинні документи на підтвердження господарських відносин з ПП "Транс-Атлантіка Сервіс", а саме: реєстр отримання податкових накладних, договори ремонтних робіт, податкові накладні, акти КБ-2, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, довідки про вартість виконаних будівельних робіт. ПП "Нікастройсервіс" має ліцензію на будівельну діяльність, строком дії з 13.06.2007 р. по 13.06.2012 р. (а.с. 20).

Первинні документи, що наявні в матеріалах справи, підтверджують здійснення господарських відносин та підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що спростовує позицію відповідача про не підтвердження реальності господарських операцій позивача з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

Надані первинні документи відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (ч. 2 статті 9) мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб) отже ці первинні документи є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

При цьому при оформленні податкових накладних дотримані вимоги ст. 201 ПКУ,

Колегія суддів апеляційної інстанції підтримує позицію суду першої інстанції, що в разі якщо контрагент не виконав свої зобов'язання зі сплати податків, це тягне відповідальність саме до тієї особи, яка не виконала свої зобов'язання, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення. Судових рішень щодо визнання вказаних правочинів недійсними податковим органом під час розгляду справи не надано.

За таких обставин, судом першої інстанції, зроблено правильний висновок про реальність здійснення господарської операції між позивачем та Приватним підприємством "Транс-Атлантіка Сервіс" та про те, що у разі якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо документального підтвердження розміру податкового кредиту, валових витрат та фактичного здійснення господарських операцій, він не може бути позбавлений права на формування податкового кредиту та валових витрат.

Щодо використання податковим органом при проведенні перевірки результатів автоматизованого співставлення за результатами складеного акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 р. № 7204/224/3269/32694389 (а.с. 145-151), слід зазначити, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 13.06.2013 року № 0000332210 підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства "Нікастройсервіс" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна