Ухвала

від 05.11.2014 по справі 813/3130/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Справа № 9128/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року по справі за позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС) №0000311540 від 28.03.2013 року, яким зазначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2365,00 грн., в тому числі 1892,00 грн. - за основним платежем та 473,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в акті перевірки від 12.03.2013 року №580/15-40/25544907, ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС обґрунтовує наявність розбіжностей (завищення податкового кредиту) по взаєморозрахунках із контрагентами-продавцями позивача ПП «Майклод-Юг», ТзОВ «Енглєр», ТзОВ «Ангстрем Континенталь» посилаючись на акти перевірок зазначених контрагентів. Проте, Актами перевірки від 06.11.2012 року №342/22-200/37157536 ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, від 17.08.2012 року №551/3-22-30-33397207 ДПІ у Голосіївському района м.Києва, від 21.12.2012 року №7208/224/33906299 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не встановлено жодних порушень вимог цивільного, податкового законодавства ПП «Автотрансекспедиція» у проведенні господарських операцій з ПП «Майклод-Юг», ТзОВ «Енглєр», ТзОВ «Ангстрем Континенталь». Крім того, відповідач, роблячи висновок в акті перевірки №580/15-40/25544907 про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача із вищезазначеними контрагентами, трактує дані операції як нікчемні або фіктивні. Укладені між ПП «Автотрансекспедиція» та ПП «Майклод-Юг», ТзОВ «Енглєр», ТзОВ «Ангстрем Континенталь» договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року позов задоволено.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав неповного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не враховано акти документальних перевірок: від 21.12.2012р. №7208/224/33906299 «Про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ «Ангстрем Континеталь» (ЄДРПОУ 33906299) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТзОВ «Інфотерм» (ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011р., ТзОВ «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011р., ТзОВ «ПАСІФІК» (ЄДРПОУ 316884481) за вересень 2011р., ПП СВ «Гермес» (ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011р., БПП «Сура» (ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011р., їх реальності та повноти відображення в обліку»; акт від 06.11.2012 р. №342/22-200/37157536 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Майклод-Юг» (ЄДРПОУ 37157536) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «НВО-ЖИТОМИРБУДПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 35611221) за серпень 2011року»; акт від 17.08.2012 р. №551/3-22-30-33397207 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Енглєр» (ЄДРПОУ 33397207) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» (ЄДРПОУ 37450138) за період з 01.12.2011 р. по 31.03.2012 р., СПД-ФО Панасюк II.О. за період з 01.06.2011р. по 31.08.2011 р., ТзОВ «ІПС Груп» (ЄДРПОУ 37312923) за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р.».

Перерахованими актами документальних перевірок встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база так і об»єкт оподаткування податком на додану вартість.

Дане свідчить про відсутність у ПП «Майклод-Юг», ТзОВ «Енглєр», ТзОВ «Ангстрем Континенталь» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов»язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов»язань, що дає підстави вважати про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер.

В результаті проведених заходів, встановлено, що у ПП «Майклод-Юг», ТзОВ «Енглєр», ТзОВ «Ангстрем Континенталь» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення господарської діяльності, а також, встановлено участь даних СГД у транзитних фінансових потоках спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Окрім того, перераховані підприємства за адресами реєстрації не знаходяться.

Таким чином, відомості первинних документів та документів бухгалтерського обліку не відповідають дійсності, ставить під сумнів реальність вчинення правочинів (фактичне здійснення господарської операції).

Позивачем не представлено документів, які б підтверджували фактичне отримання транспортно-експедиційних послуг від вказаних суб»єктів господарювання.

Вважає, що судом порушено п.198.6 ст.198 ПК України, згідно з яким не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог, не підтверджені митними деклараціями (іншими документами, згідно з п.201.11 ст.201 ПК України).

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПТЕП «Автотрансекспедиція» (код ЄДРПОУ 25544907) з питань підтвердження відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТзОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, ТзОВ «Енглєр» (код ЄДРПОУ 33397207) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, ПП «Майклод-Юг» (код ЄДРПОУ 37157536) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, про що складено Акт від 12.03.2013 року №580/15-40/25544907, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ПП «Майклод-Юг» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., ТзОВ «Енглєр» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р., ТзОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р.; завищення суми податкового кредиту в Декларації з ПДВ за серпень 2011 року, грудень 2011 року, травень 2012 року на загальну суму 1892,00 грн., що призвело до: заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від»ємного значення попереднього звітного періоду за серпень 2011 року, грудень 2011 року, травень 2012 року на загальну суму 1892,00 грн., у зв'язку з порушенням п.198.2., п.198.3, п.198.6, ст.198, ст. 200 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, оскільки головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатись до суду з позовом про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Відповідачем не доведено, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов»язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Львівській області видами діяльності ПТЕП «Автотрансекспедиція» за КВЕД-2010 є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.49 Розведення інших тварин; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

12.08.2011 року між ПТЕП «Автотрансекепедиція» (Замовником) та ПП «Майклод-Юг» (Перевізник) укладено Договір №4750-11-Т про надання послуг з перевезення вантажу (а.с.28).

Відповідно до п.1.1 даного Договору, Перевізник надає Замовнику послуги з перевезення вантажу згідно наступних умов: завантаження - 12.08.2011 року Суми; розвантаження - 15.08.2011 року Львів; вантаж - електроди, 10 тонн, 30 м.куб., ТТН; вартість перевезення - 5400 грн. Згідно п.3.1 договору, Замовник здійснює оплату послуг Перевізника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Перевізника на протязі 14 днів після отримання оригіналів документів, належним чином оформлених товарно-транспортних документів, податкової накладної і рахунку до оплати.

15.12.2011 року між ПТЕП «Автотрансекспедиція» (Замовником) та ТзОВ «Енглєр» (Перевізник) укладено Договір №7918-11-Т про надання транспортних послуг.

Відповідно до п.1.1 даного Договору, Перевізник надає Замовнику послуги з перевезення вантажу згідно наступних умов: завантаження - 15.12.2011 року Жирова, Львівська область, Жидачівський район; розвантаження - 15.12.2011 року Борислав Львівська область, 15.12.2011 року Жирівка Львівська область Пустомитівський район, 15.12.2011 року Рівне вантаж-тпн, 3 тонн, 14 м.куб., ТТН; вартість перевезення - 750,00 грн. Згідно п.3.1 договору, Замовник здійснює оплату послуг Перевізника шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Перевізника на протязі 14 днів після отримання оригіналів документів, належним чином оформлених товарно-транспортних документів, податкової накладної і рахунку до оплати.

23.05.2012 року між ПТЕП «Автотрансекспедиція» (Замовником) та ТзОВ «Ангстрем Континенталь» (Перевізник) укладено Договір №3582-12-Т про надання транспортних послуг.

Відповідно до п.1.1 даного Договору, Перевізник надає Замовнику послуги з перевезення вантажу згідно наступних умов: завантаження - 23.05.2012 року Гостомель, Бучанське лосе 10, «Аквілон-Енергія», Київська область; розвантаження - 24.05.2012 року Запоріжжя; вантаж - обладнання, 9 тонн, 40 м.куб., ТТН; вартість перевезення - 5200,00 грн. Згідно п.3.1 договору, Замовник здійснює оплату послуг Перевізника шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Перевізника на протязі 14 днів після отримання оригіналів документів, залежним чином оформлених товарно-транспортних документів, податкової накладної і рахунку до оплати.

Вищевказані договори з ПП «Майклод-Юг», ТзОВ «Енглєр» та ТзОВ «Ангстрем Континенталь» були укладені позивачем на виконання укладених ним договорів про надання транспортно-експедиційних послуг з ПП «Швидка промислова допомога», ТзОВ «Техком», ТзОВ «Акку-Енерго».

ТзОВ «ВТ-Техбуд» на час здійснення господарських операцій був зареєстрований у встановленому законом порядку як платник податку на додану вартість та перебував в реєстрі.

Позивачем надано докази на підтвердження реальності господарських операцій та представлено договори, товарно-транспортні накладні, акти прийняття-здачі виконаних робіт, податкові накладні, виписки з банківських рахунків (а.с.29-32, 34-39, 41-44), а саме докази реального понесення витрат у власній господарській діяльності та фактичне надання послуг, які були використані позивачем у його господарській діяльності.

Первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Жодних зауважень щодо їх оформлення податковий орган не пред»являв.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акти ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 06.11.2012 року №342/22-200/37157536, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС від 17.08.2012 року №551/3-22-30-33397207, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7208/224/33906299 не є підставою для встановлення порушення з боку позивача, оскільки цими актами не було досліджено саме здійснення господарських операцій між вищевказаними контрагентами та ПТЕП «Автотрансекспедиція», не давалась оцінка первинним бухгалтерським документам, складеним цими суб'єктами господарювання, не досліджувалось реальності таких операцій та їх товарності, а лише зроблено висновок про завищення податкового кредиту по взаєморозрахунках із названими контрагентами.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом продавця (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Крім того, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, від його господарських та виробничих можливостей.

На момент вчинення правочинів підприємства-контрагенти позивача були належним чином включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а отже видача ними податкових накладних, за операціями, фактичне здійснення яких відповідачем не спростовано під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції та не наведено об'єктивних обставин та належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій, є правомірним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року по справі №813/3130/13-а- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 07.11.2014р.