Ухвала

від 28.10.2014 по справі 816/3328/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 816/3328/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. по справі № 816/3328/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар'єр", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправними, нечинними (недійсними) та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2014 року №0003502202/1531 та №0003492202/1532.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 08.08.2014 року №0003502202/1531 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 7286,00 грн. та визначення штрафних санкцій в сумі 3643,00 грн. та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 08.08.2014 року №0003492202/1532. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позову позивачу відмовити.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з вимогами ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр" (ідентифікаційний код 03327339) 11.02.1992 року зареєстроване як юридична особа (а.с. 75) та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області, та є платником податку на додану вартість.

У період з 14.07.2014 року по 18.07.2014 року працівниками податкового органу проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр" (код 03327339) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПрАТ "Ресурси Кривбасу" (код 19428798) за період липень, вересень, листопад 2012 року, з ТОВ ВКП "Стандарт-ЛТД" (код 13462148) за період з вересня по жовтень 2012 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 25.07.2014 року складено акт №1896/16-03-22-02-12/03327339, яким встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) всього у сумі 3320,00, в тому числі 3320,00 грн - за листопад 2012 року, та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23) всього у сумі 10606,00 грн, в тому числі 5423,00 грн - за липень 2012 року, 1863,00 грн - за жовтень 2012 року, 2733,00 грн - за листопад 2012 року (а.с. 14-31).

На підставі акту перевірки №1896/16-03-22-02-12/03327339 від 25.07.2014 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.08.2014 року:

- №0003502202/1531, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на загальну суму 15028,50 грн, в тому числі 10019,00 грн - за основним платежем та 5009,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 10-11);

- №0003492202/1532, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3320,00 грн, в тому числі 3320,00 грн - за основним платежем (а.с. 12-13).

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині правовідносин позивача з ПрАТ "Ресурси Кривбасу".

Так, колегією суддів встановлено, що в рамках виконання умов укладеного між ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр" (замовник) та ПрАТ "Ресурси Кривбасу" (виконавець) договору на виконання ремонтних робіт №1 від 01.01.2012 ( а.с. 32-65), позивачем у липні, вересні та листопаді 2012 року здійснено придбання у ПрАТ "Ресурси Кривбасу" робіт по ремонту техніки, а саме, підвіски БЕЛАЗ 548, ГУР БЕЛАЗ 540, ЦОМ БЕЛАЗ 540, гідропідсилювачів БЕЛАЗ 540, підвіски БЕЛАЗ 540, редуктора БЕЛАЗ 540 на загальну суму 63638,80 грн, в тому числі ПДВ - 10606,46 грн.

В результаті здійснення придбання вказаних ремонтних робіт ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр" було віднесено до складу податкового кредиту липня, вересня та листопада 2012 року суму ПДВ у загальному розмірі 10606,46 грн (5423,00 грн - у липні 2012 року, 1863,00 грн - у вересні 2012 року, 3320,00 грн - у листопаді 2012 року).

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії рахунків, податкових накладних та актів виконання робіт по ремонту (а.с. 36-41, 59-64, 247-252).

Розрахунок з ПрАТ "Ресурси Кривбасу" за надані на користь позивача ремонтні роботи проведено останнім в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 42-58).

Проведення ремонтних робіт деталей БЕЛАЗів підтверджується також заявками на ремонт на відповідні деталі (а.с. 223-228).

Відповідно до подорожніх листів вантажного автомобіля /МАЗ 08775СН/ (а.с. 229-246) деталі для проведення їх ремонту транспортувались до м. Кривий Ріг. Ціни на ремонт деталей БЕЛАЗів встановлювались на підставі райсів ПрАТ "Ресурси Кривбасу" та фіксувались у рахунках за ремонт деталей.

Щодо економічної вигоди в результаті використання в господарській діяльності ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр", придбаних у ПрАТ "Ресурси Кривбасу" робіт по ремонту великотоннажних вантажних автомобілів БЕЛАЗ, представник позивача надав письмові пояснення про те, що ремонт був направлений на відновлення і підтримання вантажних автомобілів у належному технічному робочому стані. БЕЛАЗИ як вантажні автомобілі-самоскиди великої потужності (вантажопідйомність мод. 540 - 30 тонн, мод. 548 - 40 тонн) безпосередньо використовуються при здійсненні господарської діяльності ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр" для вивезення з кар'єру та транспортування гранітної продукції. Основний вид діяльності ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр" - добування декоративного та будівельного каменю з гранітного кар'єру.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ремонт деталей вантажних автомобілів самоскидів БЕЛАЗ прямо пов'язаний з господарською діяльністю підприємства, оскільки ці БЕЛАЗИ використовуються у виробничому процесі і без такого ремонту експлуатація БЕЛАЗІВ технічно неможлива. Вказане підтверджується планом розвитку гірничих робіт по Рижівській ділянці Редутського родовища гранітів на 2014 рік; каталогом деталей "Кар'єрні самоскиди та їх модифікації"; балансом на 31.12.2012; журналом-ордером і відомістю по рахунку 105 "Транспортні засоби"; журналом-ордером і відомістю по рахунку 10 "Основні засоби"; свідоцтвами про реєстрацію технологічного транспортного засобу (а.с. 132-153).

Згідно з довідкою економічного обґрунтування використання БЕЛАЗ мод.540, за одну добу експлуатації ним перевозиться близько 338 метрів кубічних гірської маси граніту, від продажу якої підприємство отримує дохід близько 24400 гривень (а.с. 190). За вирахуванням експлуатаційних витрат прибуток (економічна вигода) від експлуатації одного БЕЛАЗА за одну добу становить близько 22 тис. грн. (24 376,56грн - 2565,5грн = 21811 грн).

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на положення вказаної норми та враховуючи наявність в актах виконання робіт по ремонту підписів та посад осіб, що їх склали (а.с. 36-41), суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку щодо неправомірності посилань відповідача на те, що в наданих ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр" до перевірки актах виконання робіт відсутні дані щодо осіб, які підписали вказані первинні документи.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Так, згідно з пунктами 200.1-200.4 вказаної статті Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз норм вказаного розділу Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту платник ПДВ повинен мати належним чином оформлені податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр" та ПрАТ "Ресурси Кривбасу" з придбання у останнього ремонтних робіт у липні, вересні та листопаді 2012 року.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31 січня 2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання». Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності включення ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр" суми податку на додану вартість в загальному розмірі 10606,46 грн. до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. по справі № 816/3328/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.