Ухвала

від 04.11.2014 по справі 161/12387/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/12387/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1688/14 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача Нагурного Є.П.,

представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного підприємства «Професійний робочий одяг» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Лучеськ-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року провадження у даній справі закрите у зв'язку із визнанням мирової угоди, укладеної між ПП «Професійний робочий одяг», ПП «Лучеськ-Плюс» та ОСОБА_3, за якою:

1.1. Сторони дійшли згоди, що позовні вимоги, а саме погашення заборгованості у розмірі 1266330,81 грн. будуть задоволені наступним чином:

- В якості погашення частини суми боргу в розмірі 107905 грн., відповідач ПП «Лучеськ-плюс» передає, а ПП «Професійний робочий одяг» приймає у власність належний ПП «Лучеськ-плюс» автомобіль марки Ford Transit (вантажний), 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2.

- Залишок суми боргу - 1158425,81 грн. ПП «Лучеськ-плюс» буде погашено шляхом перерахунку на відповідний рахунок позивача потягом трьох днів з моменту підписання даної мирової угоди.

1.2. З моменту підписання даної мирової угоди право власності на автомобіль марки Ford Transit (вантажний), 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, що належить ПП «Лучеськ-Плюс» (43000, м. Луцьк, пр. Молоді, 8а, код ЄДРПОУ 31964673), припиняється та переходить до ПП «Професійний робочий одяг» (43000, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, код ЄДРПОУ 36606406).

1.3. У разі неналежного виконання ПП «Лучеськ-плюс» вищевстановлених умов, дана мирова угода набирає сили виконавчого документа, який може бути пред'явлений в органи державної виконавчої служби для примусового виконання.

1.4. ПП «Професійний робочий одяг», ОСОБА_3 та ПП «Лучеськ-Плюс» заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу визначеного розміру заборгованості за кредитними договорами.

В разі невиконання умов мирової угоди сторони вправі звернутися в суд з вимогою примусового виконання прийнятих цією угодою зобов'язань та в державну виконавчу службу на виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду особа, яка не брала участі у справі, ПАТ «Мегабанк» подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника особи, яка не брала участі у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Визнаючи мирову угоду, укладену між ПП «Професійний робочий одяг», ПП «Лучеськ-Плюс» та ОСОБА_3М та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» укладено кредитний договір № 125/07, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 33000 доларів США на придбання автомобіля Ford Transit згідно договору купівлі-продажу № 428 від 10 вересня 2007 року, укладеного із ТзОВ «Велет Авто».

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» 2 жовтня 2007 року укладено договір застави № 231-10/07, згідно якого предметом застави є рухоме майно - транспортний засіб Ford Transit, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2.

26 серпня 2009 між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» укладено кредитний договір № 33/09, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 1600000 грн. на погашення кредитної заборгованості позичальника за кредитними договорами: № 90/05 від 14 жовтня 2005 року, № 70/08 від 26 вересня 2008 року, № 125/07 від 2 жовтня 2007 року, № 132/07 від 4 жовтня 2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за останнім кредитним договором між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» 26 серпня 2009 року укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 1837, згідно якого предметом застави є рухоме майно - транспортний засіб Ford Transit (вантажний), 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2.

12 вересня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Професійний робочий одяг» укладено договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «Кредобанк» передає, а новий кредитор ПП «Професійний робочий одяг» приймає на себе право вимоги зобов'язань до ПП «Лучеськ-плюс» за кредитними договорами № 125/07 від 2 жовтня 2007 року, № 33/09 від 26 серпня 2009 року. Разом з правом вимоги зобов'язань, що передаються за цим договором до нового кредитора ПП «Професійний робочий одяг» у повному обсязі переходять усі права, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі права заставодержателя, що виникають з договору застави № 231-10/07 від 2 жовтня 2007 року та від 26 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 1837.

1 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Професійний робочий одяг» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 1420, згідно умов якого первісний кредитор ПАТ «Кредобанк» передає, а новий кредитор ПП «Професійний робочий одяг» приймає на себе право вимоги зобов'язань до ПП «Лучеськ-плюс» щодо повернення боргу за кредитними договорами № 125/07 від 2 жовтня 2007 року та № 33/09 від 26 серпня 2009 року. Разом з правом вимоги зобов'язань, що передаються за цим договором до нового кредитора ПП «Професійний робочий одяг» у повному обсязі переходять усі права, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі права заставодержателя, що виникають з договору застави № 231-10/07 від 2 жовтня 2007 року та від 26 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 1837.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 125/07 від 2 жовтня 2007 року та № 33/09 від 26 серпня 2009 року ПП «Професійний робочий одяг» уклало 1 листопада 2011 року договори поруки із ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 31, 175, 205 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. У разі укладення сторонами мирової угоди, яка визнана судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Визнаючи мирову угоду між ПП «Професійний робочий одяг», ПП «Лучеськ-Плюс» та ОСОБА_3 суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, не встановив належне коло осіб, чиїх прав та обов'язків може стосуватися даний спір, не перевірив, чи є спірне рухоме майно вільним від обтяжень.

Так, як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 9 жовтня 2013 року на підставі постанови державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 7 листопада 2011 року Волинською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстроване публічне обтяження щодо заборони ПП «Лучеськ-плюс» відчужувати рухоме майно.

В матеріалах справи відсутні докази реєстрації обтяження на предмет застави у відповідності до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а задоволення вимог кількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді