Ухвала

від 25.11.2015 по справі 161/12387/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/12387/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров Провадження № 22-ц/773/1726/15 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар - Концевия Я.О.,

з участю пр-ка позивача - Нагурного Є.П.,

пр-ка третьої особи: ПАТ «Мегабанк» - Лавріва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Професійний робочий одяг» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Лучеськ-Плюс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про стягнення з Приватного підприємства «Професійний робочий одяг» на його користь відшкодування вартості майна в розмірі 107905 грн. в порядку повороту виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року про визнання укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04.11.2014 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви про поворот виконання ухвали суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у даній справі визнано укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої Приватне підприємство «Професійний робочий одяг» у рахунок погашення частини боргу в розмірі 107905 грн. приймає у власність переданий Приватним підприємством «Лучеськ-Плюс» належний йому автомобіль марки FORD transit (вантажний), 2007 р.в., № кузова НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1 (а.с.55-56).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 листопада 2014 року вказана ухвала про визнання мирової угоди скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.88-89).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.03.2015 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ПП «Лучеськ-Плюс» на користь ПП «Професійний робочий одяг» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1266330,81 грн. (а.с.123-125).

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки FORD transit (вантажний), 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, який був зареєстрований за ПП «Лучеськ-Плюс», не був перереєстрований на ПП «Професійний робочий одяг», а 18.09.2014 року був перереєстрований на ОСОБА_4 (а.с.225-236).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявником не доведено факту перереєстрації автомобіля на ПП «Професійний робочий одяг», у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Згідно зі ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Отже, з огляду на вказані норми Закону, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції і лише за заявою відповідача. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

За змістом ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Питання про поворот виконання судового рішення також може ставитися лише за заявою відповідача, як сторони у справі.

У даній справі із заявою про поворот виконання судового рішення звернулося ПАТ «Мегабанк», яке є третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тобто не є стороною у справі, а є лише особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, ПАТ «Мегабанк» в силу зазначених вище правових норм не вправі ставити питання про поворот виконання судового рішення, а у випадку порушення своїх прав вправі захистити їх у порядку, передбаченому нормами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді