Ухвала

від 02.07.2009 по справі 33/140-09 (6/278-08(а11/37(а6/18(14/140))-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/140-09 (6/278-08(А11/37(А6/18(14/140))-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.09р.

Справа № 33/140-09 (6/278-08(А11/37(А6/18(14/140))-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей", м. Дніпропетровськ 

до  Відповідача-1: Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка,

до Відповідача-2: Державна податкова інспекція в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ,

до Відповідача-3: Петриківська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка,

до Відповідача-4: Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про визнання рішень сільської ради недійсними та про витребування майна  з чужого незаконного володіння.

                                                                                        Головуючий суддя  Рудовська І.А.

                                                                                   Судді Манько Г.В., Юзіков С.Г.

Представники:

  Від позивача: Осаволюк Р.В., довіреність б/н від 23.03.2009 року

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Івашин А.А., довіреність б/н від 05.03.2009 року; Горбань С.В., довіреність № 15376/г від 22.05.2008 року

Від відповідача-3: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача-4: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від третьої особи: Логойда Т.В., довіреність № 629/10/10-029 від 16.01.2006 року

 СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, с. Лобойківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, відповідача-2: Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, відповідача-3: Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область та  відповідача-4: Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  про визнання рішень сільської ради недійсними та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач-1, 2 та третя особа позовні вимоги не визнають, просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 02.07.2009 року з'явилися  представники позивача та третьої особи. В судовому засіданні представниками позивача та третьої особи були заявлені клопотання в яких вони надають перелік питань для роз'яснення судовим експертом.

Питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань. Господарський суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових, що знаходиться за адресою:49038, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 33/140-09(6/278-08(А11/37(А6/18(14/140))-07) до повернення справи з висновком судового експерта з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись "Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз", ст. ст. 31,  79,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити судову експертизу.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи було сплачено податок на додану вартість при покупці ТОВ з ІІ "Галілей"  переліченого майна в позовній заяві від 13.04.2004 року (т. 1 а.с. 2-5) та в заяві про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 84)?

-  Чи обліковувалося за бухгалтерським обліком спірне майно за ТОВ з ІІ "Галілей" на момент вилучення (24.01.2002 року)?

- Чи відповідає облік спірного майна вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність?

- Яка вартість спірного майна на момент його вилучення (24.01.2002р.) та визнання безхазяйним (28.01.2003 р.)? Якими первинними документами це підтверджується?

- Відобразити схему руху спірного майна з моменту його придбання ТОВ з ІІ "Галілей" (коли, у кого, якими первинними документами підтверджено факт реалізації, отримання коштів)

- Відповідачем-2 24.01.2002 р. було вилучено безхазяйне майно у вигляді кругляка дубу у кількості 163 штуки довжиною 4,5 м. кожний дубовий кругляк, всього об'ємом 303,68 м.куб. загальною вартістю 231 376,32 грн. без ПДВ, а на торгах 15.04.2002 р., було реалізовано  колоди дубу кругляка у кількості 163 штуки, довжиною від 3,0 м. до 3,5 м. кожний кругляк загальним об'ємом 72,3 м. і 27.03.2003 р. на торгах було продано 2,17 м.куб. добової дошки, а згідно  матеріалів, що знаходяться в справі, Відповідач-2 зазначив, що у позивача ним  вилучено було 2,71 м.куб., тобто кількість вилученого Відповідачем-2 у позивача 24.01.2002 р. безхазяйного майна і реалізованого ним безпідставно зменшилась більше ніж у чотири рази. Куди поділася решта вилученого майна?

- Де саме зберігалося вилучене майно, в якій кількості та кому було продано?

3. Доручити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості судової експертизи.

6. Зупинити провадження у справі № 33/140-09(6/278-08(А11/37(А6/18(14/140))-07) до повернення справи з висновком експерта з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя

 І.А. Рудовська

 Судді                                                                                                          Г.В. Манько

                                                                                                         С.Г. Юзіков