Рішення

від 19.05.2009 по справі 33/145-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/145-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.

Справа № 33/145-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Телесистеми України”, м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техно Трейд-Сервіс", м. Дніпропетровськ  

про розірвання договору та стягнення 73 301 грн. 01 коп.

                                                                                                                  Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Фесенко І.С., довіреність б/н від 08.04.2009 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином) 

СУТЬ СПОРУ:

        Закрите акціонерне товариство „Телесистеми України” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техно Трейд-Сервіс" про розірвання договору на виконання підрядних робіт №20/01-07 від 01.03.2007р. та стягнення 63 262 грн. 24 коп. –збитків, 10 038 грн. 77 коп. - пені та витрат по справі.

        В судове засідання 21.04.2009 року з'явився  представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

        Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання, відзив та витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.09р., 01.04.09р., 21.04.09р. документи суду не надав. Про слухання справи було належним чином повідомлено за адресою, яка вказана в позовній заяві.

        На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

  В судовому засіданні 19.05.2009 року за згодою представника позивача оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

        01 березня 2007 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду № 20/01-07 (далі –Договір).

        Відповідно до пункту 1.1. Договору підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по розробці проектної документації, отриманню експертних висновків у відповідних органах, оформленню санітарного паспорта, здачу комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту з оформленням відповідного Акту та будівництву базової станції, об'єкта мережі мобільного зв'язку позивача по вул.Пісчана, 3 у м.Запоріжжя, а позивач зобов'язаний прийняти та оплатити вказані в договорі роботи.

        Відповідно до пункту 2.2. Договору замовником здійснюється передоплата (на підставі  виставленого підрядником рахунку-фактури) на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання договору в розмірі 50% від суми по договору, що складає 63262 грн. 24 коп. Вказана сума була перерахована позивач платіжним дорученням №3960 від 03.04.2007р.

        Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. договору відповідач зобов'язаний був на протязі 25 робочих днів з моменту підписання відповідного договору провести будівельно-монтажні роботи. На протязі 1,5 місяця з моменту підписання договору завершити весь комплекс робіт. Відповідачем роботи розпочаті не були.

        На адресу відповідача неодноразово направлялись листи №285 від 20.04.07р., №320 від 07.05.07р., №689 від 12.09.07р.,  в яких зазначалось, що відповідач порушує взяті на себе зобов'язання, роботи вчасно не виконуються, а також позивач просив, у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем повернути раніше сплачений аванс на суму 63 262 грн. 24 коп. та розірвати договір (а.с.20-22).

        Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №2475/07 від 11.12.07р. з вимогою погасити існуючу заборгованість, яка залишена останнім без відповіді (а.с.15-17).

Основні  засади  господарювання  в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини,  що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

       Відповідно до ст..188 ГК України сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

        Відповідно до ст..11 ГПК України підприємство   чи  організація,  які  вважають  за  необхідне змінити  чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про  зміну чи  розірвання  договору,  відповідають  на неї не пізніше 20 днів після  одержання  пропозиції.  Якщо  підприємства і організації не досягли  згоди  щодо  зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання  відповіді  у  встановлений  строк  з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

         Таким чином, має місце істотне порушення договору відповідачем та повністю підтверджується матеріалами справи, підлягає розірванню договір на виконання підрядних робіт №20/01-07 від 01.03.2007р., а тому позов в частині розірвання договору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на  користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

        Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

        Відповідно до ст..653 ЦК України друга сторона має право вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору у зв'язку з істотним порушення договору однією із сторін.

        Таким чином, сума збитків в розмірі 63 262 грн. 24 коп. повністю підтверджується матеріалами справи, підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача.

         Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

         За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

        Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

        Пунктом  5.2. Договору у випадку несвоєчасного закінчення робіт підрядник сплачує  замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт по даному договору, вказаних в п.2.1. за кожний день прострочення строків закінчення робіт, вказаних в п.3.1. та 3.2. даного договору, таким чином за період з 10.06.2006 року по 31.12.2007 року пеня складає 10 038 грн. 77 коп. і підлягає стягненню

        Позивачем у судовому засіданні на підставі  ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві  як підставу своїх  позовних вимог.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на   відповідача.

        Керуючись, ст.ст. 47, 33,  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір на виконання підрядних робіт №20/01-07 від 01.03.2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством „Телесистеми України”, (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27/А, р/р 26008050202604 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 22599262) та  Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Техно Трейд-Сервіс", (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 38, п/р 26005060092432 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 34775621).  

         Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техно Трейд-Сервіс", (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 38, п/р 26005060092432 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 34775621) на користь Закритого акціонерного товариства „Телесистеми України”, (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27/А, р/р 26008050202604 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 22599262) 63 262 (шістдесят три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 24 коп. –збитків за договором на виконання підрядних робіт №20/01-07 від 01.03.2007р., 10 038 (десять тисяч тридцять вісім) грн. 77 коп. –пені, 733 (сімсот тридцять три) грн. 01 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

                       І.А. Рудовська

Рішення підписано 10.07.2009 року