Рішення

від 09.07.2009 по справі 11/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 липня 2009 р.           Справа 11/61-09

за позовом       Міського комунального підприємства Житлово експлуатаційної

                         контори № 2, м. Вінниця                         

до                      дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу

                         «Укрліфт»спеціалізованого ремонтно-будівельного управління  

                         «Вінницяліфт», м. Вінниця

про                    визнання договору недійсним.

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача         -   не з‘явився;

від  відповідача    -  не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсним підрядного договору № 502 від 01.01.2006р. укладеного між МКП ЖЕК № 2 та ДП АТВИ «Укрліфт»СРБУ «Вінницяліфт».

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.01.2006р. між сторонами укладено підрядний договір на технічне обслуговування ліфтів  позивача. В даному договорі міститься розділ 8. Строк дії договору та умови його припинення пунктом 8.1. якого передбачено, що договір набирає чинності  з 01 січня 2006 року  і діє в частині технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем до його перезаключення, а в частині проведення розрахунків щодо наданих послуг – до повного їх здійснення. Таким чином, в договорі не визначено строк його дії. Оскільки, в договорі вісутня така істотна умова договору, як строк його дії, він суперечить положенням чинного законодавства України, а тому є недійсним.

Відповідач в поясненнях  б/н. та дати (вх. № 6093 від 21.05.2009р.) заперечує проти позову посилаючись на те, що в спірному договорі визначено строк його дії, а саме: до його перезаключення. Жодна сторона не була позбавлена можливості в односторонньому порядку звертитися до іншої сторони договору про розірвання спірного договору на умовах п. 8.2. і запропонувати укладання нового підрядного договору на інших умовах. Крім того, відповідач зауважує, що  позивач не скористався правом на звернення до суду про внесення змін до договору, або надсилання відповідачу протоколу розбіжностей спірного договору.

З метою з'ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 31.03.2009р. витребував у сторін додаткові  докази. Матеріла справи свідчать про  те, що сторонами надано витребувані документи. Про наявність додаткових доказів сторонами не заявлено.   Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з незабезпеченням сторонами явки уповноважених представників. Зокрема позивачем не забезпечено явки представника в судові засідання 21.04.2009р., 21.05.2009р., 10.06.2009р. та 09.07.2009р.. Відповідачем відповідно –31.03.2009р., 10.06.2009р., 09.07.2009р., що в свою чергу призвело до затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає матеріали справи достатніми для вирішення справи по суті, за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно оцінивши подані докази, судом встановлено наступне.

01 січня 2006 року між МКП ЖЕК № 2 (за договором Замовник) та ДП спеціалазованим ремонтно-будівельним укравлінням «Вінницяліфт»(за договором Підрядник) укладеного підрядний договір № 502 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем.

За умовами даного договору, позивач доручає, а відповідач приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об‘єктах позивача відповідно з додатками № 1, які є невід‘ємною частиною цього договору.

Пунктом 8.1. цього договору визначено,  що договір набирає чинності з 01 січня 2006 року і діє в частині технічного обслуговування  та ремонту ліфтів і диспетчерських систем до його перезаключення, а в частині проведення розрахунків щодо наданих послуг –до їх повного здійснення.

Таке формулювання строку дії договору, на думку позивача,  фактично  призводить до неможливості його припинення і обмежує право останнього у виборі іншого підрядника.

З даними твердженнями позивача суд не погоджується зважаючи на таке.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З врахуванням приписів ст.6 та ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому випадку погодити предмет, ціну та строк дії договору.

На підставі ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору, вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно п.8.1 договору сторони передбачили, що договір діє в частині технічного обслуговування  та ремонту ліфтів і диспетчерських систем до його перезаключення, а в частині проведення розрахунків щодо наданих послуг –до їх повного здійснення. Додатком № 1 до договору № 502 від 01.01.2006р. визначено обсяг робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів  на 2006 рік.

З наведеного вбачається, що договір № 502 від 01.01.2006р. укладено на 2006 рік.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірний договір  містить  істотні умови визначені ст. 180 Господарського кодексу України, а відтак відсутні підстави для визнання його недійсним.

Посилання позивача на обмеження його  права у виборі іншого підрядника судом не беруться до уваги, оскільки п. 8.2 даного договору сторони погодили, можливість розірвання договору з ініціативи Замовника в зв'язку з переходом його на обслуговування  до іншого Підрядчика.

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

З огляду на вищевикладене в його сукупності, суд не вбачає порушення прав позивача та  правових підстав для задоволення позову, а тому в позові слід відмовити як безпідставно заявленому.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову Міського комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 2 до дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу «Укрліфт» спеціалізованого ремонтно-будівельного управління   «Вінницяліфт»про  визнання недійсним підрядного договору № 502 від 01.01.2006р. відмовити .

2.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

                                                                                         Рішення оформлено та підписано 13.07.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - МКП ЖЕК № 2 (вул. 1- го Травня, 78, м. Вінниця)

3 - відповідачу - ДП АТВТ "Укрліфт" спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця)