Рішення

від 15.07.2009 по справі 20/169-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/169-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.

Справа № 20/169-09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "КПД СЕРВІС", м. Павлоград, Дніпропетровська область 

про стягнення 154 125 грн. 57 коп.

                                                                               Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

  Від позивача: Мартинова Ю.С., начальник відділу правового забезпечення, довіреність №1 від 08.01.2009р.

Від відповідача: представник не з'явився. 

 СУТЬ СПОРУ :  

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "КПД СЕРВІС"  заборгованість - 108 740, 00 грн., пеню - 12 763, 57 грн., штраф - 32 622, 00 грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого представника у судове засідання не направив. Ухвалу про слухання справи було направлено за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 88, яка підтверджується витягом із ЄДРПОУ.

Ухвалою господарського суду від 03.06.09р. строк вирішення спору було продовжено до 15.07.09р. відповідно до п. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2008р. між Приватним підприємством „КПД СЕРВІС” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МД Груп Дніпропетровськ”  (покупець) був укладений договір поставки № 69, відповідно якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач приймати і оплатити товар (металопродукцію) на умовах даного договору.

Відповідно п. 5.1. договору позивач зобов'язався зробити 100% передоплату за поставку товару.

На виконання умов договору, позивач сплатив відповідачу, на постачання металопродукції у кількості 16 тон, суму у розмірі 108 740,00 грн., що підтверджується виписками з банку від 25.03.08р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).   

Відповідно до п. 2.3. поставка товару відповідачем позивачу виконується на підставі специфікації, надісланої позивачем, і підписаної постачальником. У випадку, якщо специфікація не підписується, сторони керуються документами, зазначеними в п. 1.1. договору, а саме іншими документами, які носять договірний характер або свідчать про наміри сторін і прийманні умов договору  (рахунки, накладні, додаткові угоди і т.д.).

Відповідно до додатку №1 від 20.03.2008 року до договору строк поставки до 31.03.2008 року.

Відповідач свої зобов'язання по поставці продукції не виконав.

06 жовтня 2008 року позивач направив відповідачу претензію №620 від 24.11.2008р. разом з актом звірки взаєморозрахунків №280 від 26.11.08р., що підтверджується квитанцією №4888 від 27.11.08р., що залишена без відповіді відповідачем.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно п. 6.3. договору за прострочення поставки оплаченого товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості не поставленого товару, що складає 12 763,57 грн. (за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009р.) а також сплачує позивачу 30% річних за кожен день користування чужими грошовими коштами, що складає 32 622,00 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі  у сумі 108 740, 00 грн. основного боргу, 12 763, 57 грн. –пені, 32 622, 00 грн. –штрафу.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на відповідача.

Керуючись статтями  49,  82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „КПД СЕРВІС” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, б. 88, код ЄДРПОУ 35527711, р/р 260081123301 в ОДФ Банку „Фінанси та Кредит”, МФО 307231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Груп Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, п/р 260080586571 в ДФ АБ „Експрес-банк”, МФО 306964) - 108 740 (сто вісім тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 12 763 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 57 коп. –пені, 32 622 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. –штрафу, 1541 (одну тисячу п'ятсот сорок одну) грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

       Суддя                                                                          Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

          03.07.2009р.