Рішення

від 13.07.2009 по справі 34/173-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/173-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.

Справа № 34/173-09

За позовом  Приватного підприємства "РУСТСТРОЙ", м. Кривий Ріг 

до  Приватного підприємства "Графіт-проект", м. Кривий Ріг 

про стягнення 38 552,50 грн.

За зустрічним позовом  Приватного підприємства "Графіт-проект", м. Кривий Ріг 

до  Приватного підприємства "РУСТСТРОЙ", м. Кривий Ріг 

про стягнення 35 034,52 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Липка М.М., предст., дов. б/н від 23.06.2009р.

  від відповідача - Жулай М.І., предст., дов. б/н від 01.06.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Приватного підприємства "Графіт-проект" на користь Приватного підприємства "РУСТСТРОЙ"  суми заборгованості в розмірі - 35 000,00 грн., 3% річних в розмірі - 1050,00 грн. та суму інфляційних - 2502,50 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 385, 52 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач по первісному позову заявив  зустрічний позов про стягнення із Приватного підприємства "РУСТСТРОЙ" на користь Приватного підприємства "Графіт-проект" суми заборгованості в розмірі - 35 000,00 грн., 3% річних в розмірі - 34,52 грн.

ПП "РУСТСТРОЙ" подав відзив на зустрічну позовну заяву, проти позову заперечує, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 09.07.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

                                            В С Т А Н О В И В :

ПП "Графіт-проект" був виставлений ПП "РУСТСТРОЙ" рахунок №105 від 06.10.2006р. на оплату, відповідно до якого, позивач повинен сплатити на користь відповідача суму у розмірі 35 000,00 грн., за підготовку відповідачем проектної документації за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 22.

Позивач платіжним дорученням №53 від 09.10.2006р. здійснив оплату вищевказаного рахунку, перерахувавши на користь відповідача 35 000,00 грн., як переплату за підготовку відповідачем проектної документації.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно  до  вимог  ст.11 ЦК  України    цивільні  права  та  обов'язки  виникають  із  дій  осіб, що  не  передбачені  цими  актами , але  за аналогією  породжують  цивільні  права  та  обов'язки.

У  відповідності  з вимогами   ст.509  ЦК України  зобов'язанням  є  право відношення, в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана   вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора)  певну  дію (передати  майно), виконати  роботу, надати  послуги, сплатити  гроші  тощо)  або  утриматися  від  певної  дії, а  кредитор  має   право  вимагати  від  боржника  виконання  його  обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв'язку з тим, що відповідач своїх зобов'язань щодо виконання оплачених йому робіт з підготовки проектної не виконав, позивач звернувся до відповідача з претензією №137 від 13.12.2007р., яка була отримана відповідачем 25.01.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання.

Однак  до  наступного  часу  відповідач   свої зобов'язання не виконав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 35 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних за у розмірі 1 050,00 грн. та інфляційні у розмірі 2502,50 грн.

Суд вважає стягнути 3% річні у розмірі 1 050,00 грн. та інфляційні у розмірі 2502,50грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача за первісним позовом.

У зустрічному позові слід відмовити повністю за таких підстав.

Зустрічний позов заявлений про  стягнення із Приватного підприємства "РУСТСТРОЙ" на користь Приватного підприємства "Графіт-проект" суми заборгованості в розмірі - 35 000,00 грн., 3% річних в розмірі - 34,52 грн.

Позивачем вказано, що 02.10.2006р. між ПП "Графіт-проект" та ПП "РУСТСТРОЙ" виникла домовленість, відповідно до якої, позивач повинен був підготовити проектну документацію за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 22, а відповідач в свою чергу, повинен був оплатити 70 000,00 грн. за вищевказані послуги.

При дослідженні матеріалів справи, господарський суд встановив що ні позивач ні відповідач по зустрічному позову не представили до суду документальних доказів того, що між ними узгоджувалась сума у розмірі 70 000,00 грн. за підготовку проектної документації за вищевказаною адресою.

ПП "Графіт-проект" був виставлений ПП "РУСТСТРОЙ" рахунок №105 від 06.10.2006р. на оплату, відповідно до якого, позивач повинен сплатити на користь відповідача суму у розмірі 35 000,00 грн., за підготовку відповідачем проектної документації за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 22.

Позивач платіжним дорученням №53 від 09.10.2006р. здійснив оплату вищевказаного рахунку, перерахувавши на користь відповідача 35 000,00 грн.

У  відповідності  до  вимог ст. 33 ГПК  України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  і  заперечень.

22.05.2009р. позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення №1405 від 21.05.2009р. про виконання проектної документації в повному обсязі та зазначив, що відповідач зможе отримати результати роботи після остаточного розрахунку з позивачем. 27. 05.2009р. позивач надіслав відповідачеві претензію №2601 від 27.05.2009р. про вимогу виконання договірних зобов'язань - перерахування суми боргу за виконані позивачем послуги.

Даний лист і претензія були надіслані лише після отримання позивачем первісної позовної заяви від відповідача.

Таким чином, позивач не надав жодних доказів у підтвердження тих обставин, на які він спирається.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути із Приватного підприємства "Графіт-проект" ( 50036, м. Кривий Ріг, вул.Тесленко, 21, р/р 2600156793 в КФ ВАТ "РайффайзенБанкАваль", м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 34340460) на користь Приватного підприємства "РУСТСТРОЙ" (50001, м.Кривий Ріг, вул. Рахманінова, 4/16, р/р 26004053501590 в Криворізькому відділенні "ПриватБанк", МФО 305750, код ЄДРПОУ 33407670)  35 000,00 грн. боргу, 3% річних в розмірі - 1050,00грн. та суму інфляційних - 2502,50 грн., 385,52 грн. –держмита, 118,00 грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 13.07.2009р.