Рішення

від 20.07.2009 по справі 6/233-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/233-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.

Справа № 6/233-09

За позовом  Приватного туристично-спортивного виробничо-комерціного підприємства "Вагінтур", с. Великі Грибовичі, Жовківський район, Львівська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-2006", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 174 810,67 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - не з'явився;

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного туристично-спортивного виробничо-комерціного підприємства "Вагінтур", с. Великі Грибовичі, Жовківський район, Львівська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-2006", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 162 207,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № БМ 041108-01 від 04.11.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових  зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі –7 137,11 грн., 3% річних у сумі –1 093,23 грн. та 4 373,33 грн. упущеної вигоди.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 748,10 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від: 20.05.2009 р., 16.06.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні  та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально  підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.06.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.07.2009 р. у зв'язку  з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.            

09.07.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за відсутністю сторін та  за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № БМ 041108-01 на виконання аварійно-відновлювальних робіт по відновленню комунального моста с. Мігово Старосамбірського району Львівської області загальною вартістю 262 20,20 грн., відповідно до умов якого в рахунок авансового платежу відповідач перерахував позивачеві 100 000,00 грн. на які позивач відповідно до п.1.1 умов вищеназваного договору своєчасно та якісно виконав аварійно-відновлювальні роботи по відновленню комунального моста с. Мігово Старосамбірського району Львівської області, згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, що підтверджується Актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року по формі КБ-2в, підписаного повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 262 207,20 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити  протягом 5 банківських  днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору, шляхом авансового платежу у сумі 100 000,00 грн. розрахувався з позивачем частково на суму 100 000,00 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 162 207,20 грн., яку позивач у претензії на ім'я відповідача за  № 4 від 02.02.2009 р. вимагав сплатити.

Приймаючи до уваги,  що відповідач у відповіді на претензію відмовився сплатити заборгованість у сумі 162 207,20 грн. за виконані позивачем підрядні роботи з посиланням на  відсутність коштів, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій  просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 162 207,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № БМ 041108-01 від 04.11.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі –7 137,11 грн., 3% річних у сумі –1 093,23 грн. та 4 373,33 грн. упущеної вигоди.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 748,10 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 162 207,20 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, Актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року по формі КБ-2в, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого  печатками сторін, на загальну суму 262 207,20 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору, шляхом авансового платежу у сумі 100 000,00 грн. розрахувався з позивачем частково на суму 100 000,00 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 162 207,20 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає  задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання грошових  зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України інфляційних у сумі 7 137,11 грн., 3% річних у сумі –1 093,23 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 373,33 грн. упущеної вигоди, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача                     1 748,10 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-2006" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 74, корп. А-4, кімн. 304, код ЄДРПОУ 34060429, р/р 260093015736 в філії Павлоградського відділення ВАТ "Ощадбанк" 2992, МФО 306298; р/р 26009005146001 у філії ВАТ КБ "Надра" ДРУ, МФО 306016) на користь Приватного туристично-спортивного виробничо-комерціного підприємства "Вагінтур" (80380, Львівська область, Жовківський район, с. Великі Грибовичі, урочище "Широка Долина", код ЄДРПОУ 19331337, р/р 26005000001249 Банк АК "Електрон банк", МФО 325213) 162 207,20 грн. (сто шістдесят дві тисячі двісті сім гривень 20 коп.) - основного боргу, 7 137,11 грн. (сім тисяч сто тридцять сім гривень 11 коп.) - інфляційних, 1 093,23 грн. (одна тисяча нуль дев`яносто три гривень 23 коп.) -3% річних, 1 704,37 грн. (одна тисяча сімсот чотири гривень 37 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 14.07.2009р.