Рішення

від 09.07.2009 по справі 8/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09р.

Справа № 8/147-09

За позовом  Інституту безперервної фахової освіти - відокремленого підрозділу Придніпровської державної академії будівництва і архітектури (м. Дніпропетровськ)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом-плюс" (м. Дніпропетровськ)  

про стягнення 5 452,30 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача:   Носенко М.Д. - начальник юр. відділу (дов. від 05.06.09 № 38-41-187)

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Інститут безперервної фахової освіти - відокремлений підрозділ Придніпровської державної академії будівництва і архітектури (далі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом-плюс" (далі-відповідач) про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у загальному розмірі 5 452,30 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних.

02.07.09р. позивачем у судовому засіданні подана письмова заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач повідомляє, що відповідно до статей 638, 639 ЦК України між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, а саме: відповідачем виставлено рахунок на оплату рекламних послуг, а позивачем шляхом оплати рахунку було акцептовано пропозицію їх надання на підставі статей 525, 526, 629 ЦК України, у зв'язку з чим, просить суд стягнути оскаржувану суму не як безпідставно отриману, а у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань -  ненаданням сплачених рекламних послуг.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Вимоги суду, визначені ухвалою у даній справі від 21.05.09р.,  відповідачем не виконані. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі відповідача до суду не надходили. Неявка представника відповідача у судове засідання за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи по суті.

За викладених обставин суд відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В  :

10.10.2008 року Інститут безперервної фахової освіти - відокремленого підрозділу Придніпровської державної академії будівництва і архітектури  перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом-плюс" платіжним дорученням № 431 грошові кошти у сумі 4900,00 грн.  

Позивач стверджує, що вказані кошти перераховані ним помилково, а саме без письмово укладеного договору про надання рекламних послуг, лише на підставі виставленого рахунку (рахунок № 2 від 10.10.08р. (а.с.8)) та усної домовленості, у зв'язку з чим вважає їх отримання відповідачем безпідставним.

Крім того, позивачем згодом з'ясовано, що відповідач не мав наміру укладати договір, не мав можливості надати оплачені рекламні послуги.  

30.10.08р. відповідачу під розписку  вручений лист № 681а (а.с.9) щодо повернення позивачу помилково перерахованих коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом-плюс" платіжним дорученням № 431 від 10.10.08р. у сумі 4900,00 грн.  

З метою безпосереднього врегулювання спору з  Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультідом-плюс" відповідачеві направлено письмову претензію № 79 від 04.03.09р. (а.с.10) щодо повернення в добровільному порядку помилково перерахованих коштів у сумі 4900,00 грн., та сплати 40,30 грн. - 3% річних,  325,20 грн. - інфляційні, а всього –5265,50 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно п.2 до ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 625  ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача (а.с.16) відповідачу нарахований борг у сумі 5452,30 грн., який складається з сум: 4900,00 грн. –основного боргу,  475,30 грн. -   інфляційні, 77,00 грн. - 3% річних.

02.07.09р. позивачем у судовому засіданні подана письмова заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач повідомляє, що відповідно до статей 638, 639 ЦК України між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, а саме: відповідачем виставлено рахунок на оплату рекламних послуг, а позивачем шляхом оплати рахунку було акцептовано пропозицію їх надання на підставі статей 525, 526, 629 ЦК України, у зв'язку з чим, просить суд стягнути оскаржувану суму не як безпідставно отриману, а у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань -  ненаданням сплачених рекламних послуг.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, враховуючи подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає, що підлягає задоволенню стягнення з відповідача суми в розмірі 5452,30 грн. - боргу, який виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань -  ненаданням сплачених рекламних послуг.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.   

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом-плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Гідропаркова, буд. 11, кв. 383, р/р 26004040155001 в ВАТ АБ „Бізнес Стандарт” м. Київ, код ЄДРПОУ 33563936, МФО 339500)  на користь Інституту безперервної фахової освіти - відокремленого підрозділу Придніпровської державної академії будівництва і архітектури (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 11а, р/р 26005108670051 в Жовтневому відділенні Приватбанку м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 24606776, МФО 305299) суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 5375,30 грн.; 77,00 грн. - 3% річних; 102,00 грн.  - державного мита; 312,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно з ст. 84 ГПК України.

Суддя

 І.Ю. Дубінін

Рішення підписано 06.07.09р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Ф. Голов'яшкіна