Рішення

від 20.07.2009 по справі 6/235-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/235-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.

Справа № 6/235-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста", м.Сімферополь, АР Крим 

до  Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 43 070,67 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача – не з'явився;

від відповідача - Тютюнник В.М., представник, довіреність б/н від 01.03.2009р.  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста", м.Сімферополь, АР Крим–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 41 145,58 грн. на підставі видаткових накладних  про отримання відповідачем від позивача товару за період з 24.09.2008 р. по 29.10.2008 р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, за порушення грошових зобов'язань,  на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –1 583,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 342,09 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 430,75 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав,  у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те що даний спір повинен розглядати третейський суд, так як даний товар відповідач отримував від позивача за умовами договору № 452 від 25.07.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем,  а п. 7.2 умов вищеназваного договору сторони передбачили розгляд спору в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації „Український правозахисний Альянс”.  

16.06.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 09.07.2009 р. у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

09.07.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в період з 27.09.2008 р. по 29.10.2008 р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 42 170,52 грн., який відповідач отримав без зауважень і оплатив частково у сумі 1 024,94 грн. і оскільки мали місце позадоговірні відносини позивач 02.02.2009 р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою про оплату товару в строк до 10.02.2009 р., яку відповідач отримав 06.02.2009 р., але не задовольнив вимоги позивача про оплату отриманого товару на суму 41 145,58 грн. в термін до 10.02.2009 р., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі    41 145,58 грн. на підставі видаткових накладних за період з 24.09.2008 р. по 29.10.2008 р.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі, відповідно до банківських виписок, в період з 18.05.2009 р. по 15.06.2009 р. відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві заборгованість у сумі 41 145,58 грн., позивач 06.07.2009 р. звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 41 145,58 грн. за відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, за порушення грошових зобов'язань, на підставі ст. 625 ЦК України –1 583,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 342,09 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 430,75 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 41 145,58 грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, а саме за відсутністю предмету спору, оскільки після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві борг у повному обсязі у сумі 41 145,58 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, за порушення грошових зобов'язань, на підставі ст. 625 ЦК України –1 583,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 342,09 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 430,75 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що  даний спір повинен розглядати третейський суд, так як даний товар відповідач отримував від позивача за умовами договору № 452 від 25.07.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем, а п. 7.2 умов вищеназваного договору сторони передбачили розгляд спору в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації „Український правозахисний Альянс”, суд не може прийняти до уваги, так як заперечення протирічать первинним документам залучених у належним чином завірених копіях до матеріалів справи, а саме: у видаткових накладних про отримання товару на оспорювану суму, у претензії про оплату оспорюваного товару і в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2008 р. відсутні посилання позивача та відповідача на договір № 452 від 25.07.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 41 145,58 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б, код ЄДРПОУ 2350189, п/р 26006000842001 в ДФ АБ "Індекс–банк", МФО 307015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31-А/пров. Гренажний, 2, код ЄДРПОУ 33077206) 1 583,00 грн. (одна тисяча п'ятсот  вісімдесят три гривень 00 коп.) - інфляційних, 342,09 грн. (триста сорок дві гривень 09 коп.) -3% річних, 430,75 грн. (чотириста тридцять гривень 75 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 14.07.2009р.