Рішення

від 17.07.2009 по справі 6/239-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/239-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.

Справа № 6/239-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий орлан", м Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ 

про стягнення  316 786,56 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Левицький В.А., представник, довіреність б/н від 21.04.2009р.  

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий орлан", м Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 316 786,56 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки товару № 50020 від 01.04.2006р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 189,90 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 25.05.2009р. та від 16.06.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши власноручно ухвалу суду 30.05.2009р. про слухання справи 16.06.2009р. в судове засідання не з'явився та не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.06.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 09.07.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

09.07.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий  договір поставки товару № 50020, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач:

- в період з 01.04.2006р. по 18.02.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 453 145,00 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки станом на день розгляду справи у суді оплатив отриманий товар частково у сумі 405 232,34 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 47 912,66 грн.

- в період з 01.04.2006р. по 19.02.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 4 169 422,00 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки станом на день розгляду справи у суді оплатив отриманий товар частково у сумі 3 986 347,53грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 183 074,47 грн.,

- в період з 17.01.2007р. по 29.12.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 590 225,48 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки станом на день розгляду справи у суді оплатив отриманий товар частково у сумі 504 426,05 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 85 799,43 грн., а всього на загальну суму 316 786,56 грн.,  що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 316 786,56 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 50020 від 01.04.2006р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не заперечується відповідачем по суті спору.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 189,90 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 316 786,56 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та  не заперечується  відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 316 786,56 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 316 786,56 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 189,90 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД" (69000, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32793779, п/р 26004050400585 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" (49003, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 24996889, р/р 26008085436982 ДФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) 316 786,56 грн. (триста шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 56 коп.) - грошові кошти за поставлену продукцію, 3 167,86 грн. (три тисячі сто шістдесят сім гривень 86 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 15.07.2009р.