Рішення
від 17.07.2009 по справі 12/112-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua


І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 липня 2009 р.           Справа 12/112-09

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий" (23700 Вінницька обл., м.Гайсин, вул.Червоноармійська, 9  ідент. код 13331945)     

до: приватного підприємства "Альянс" (24400 Вінницька обл., м.Бершадь, вул.Червоноармійська, 19, ідент. код 25498834)   

про стягнення 53 026,72 грн.  

Головуючий суддя                          

Cекретар судового засідання    

Представники

позивача :      Книжник Я.В. - діє на підставі довіреності б/н від 26.01.2009 року;

відповідача :  не з'явився

За клопотанням представника позивача справу розглянуто без звукозапису судового процесу.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 53026,72 грн. заборгованості за отриманий згідно договору купівлі-продажу товару №2504/02 від 25.04.2007 року та видаткових накладних товар.

Ухвалою суду від 01.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.07.2009 року.

Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Натомість, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується підписом представника останнього на повідомленні пошти про вручення 06.07.2009 року поштового відправлення за №298896. Від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв"язку із службовим відрядженням юриста підприємства.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Разом з тим, суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання (що зафіксовано протоколом судового засідання), оскільки наведені у ньому обставини не підтверджені документально та відповідно до ст. 77 ГПК України не є підставою для відкладення розгляду справи. Відповідач не  був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, яким зокрема є директор підприємства, що діє від імені останнього без доручення.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд встановив, що на підставі заявок відповідача №15 від 10.08.2007 року та №16 від 22.08.2007 року за видатковими накладними № РН-0005253 від 13.08.2007 р. та № РН-0005990 від 31.08.2007 р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 88026,72 грн., який оплачений відповідачем частково в сумі 35000 грн. Борг становить 53026,72 грн.

Наведене стверджується:

- заявками №15 від 10.08.2007 року та №16 від 22.08.2007 року;

- видатковими накладними на поставку товару №РН-0005253 від 13.08.2007 року та №РН-0005990 від 31.08.2007 року;

- виписками банку про перерахування коштів,

- актом звірки розрахунків між сторонами від 03.07.2008 р.,

- відсутністю заперечень відповідача по суті спору.

Заслухавши надані у судових засіданнях пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу  ст. ст. 4-3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач в обгрунтування позовних вимог також посилається на  договір купівлі-продажу товару №2504/02, відповідно до якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар.

Разом з тим, у наданому позивачем примірнику договору № 2504/02 від 25.04.2007 р. підпис уповноваженої особи відповідача від імені покупця відсутній.

За таких обставин суд не приймає цей документ у якості доказу по справі та доводи позивача щодо зобов"язань сторін на підставі цього договору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, товар переданий відповідачеві за видатковими накладними за заявками останнього. Зазначені документи містять усі істотні умови договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку, що  позов товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий", м.Гайсин Вінницької області до приватного підприємства "Альянс", м.Бершадь Вінницької області про стягнення боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з приватного підприємства "Альянс"(24400 Вінницька обл., м.Бершадь, вул.Червоноармійська, 19, ідент. код 25498834, р/р 26005012647400 в АКІБ "Укрсиббанк" у м.Харкові, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий" (23700 Вінницька обл., м.Гайсин, вул.Червоноармійська, 9, ідент. код 13331945, р/р 2600812309 в АППБ "Аваль" у м.Вінниці, МФО 302247) 53026,72 грн. основного боргу; 530,27 грн. витрат на сплату держмита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Зодчий" (23700 Вінницька обл., м.Гайсин, вул.Червоноармійська, 9,  ідент. код 13331945) з державного бюджету України (через відповідний теріторіальний орган державного казначейства України) 9,73 грн. державного мита, зайво сплаченого згідно квитанції від 26.06.2009 року (оригінал квитанції - у матеріалах господарської справи №12/112-09).

Рішення суду, завірене печаткою суду, є підставою повернення державного мита позивачу у встановленому рішенням суду розмірі.   

Суддя                                              

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  22 липня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

СудГосподарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення17.07.2009
Оприлюднено28.07.2009
Номер документу4127192
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —12/112-09

Ухвала від 17.06.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Цвіркун Ю.І

Рішення від 19.08.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Жукова Л.В.

Рішення від 20.07.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Цісельський О.В.

Ухвала від 22.06.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Костенко Л.А.

Ухвала від 23.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Жукова Л.В.

Ухвала від 25.05.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Цісельський О.В.

Ухвала від 10.06.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Цісельський О.В.

Ухвала від 01.07.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Цісельський О.В.

Рішення від 17.07.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Кожухар М.С.

Ухвала від 01.07.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Кожухар М.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні