Ухвала

від 04.11.2014 по справі 804/3001/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            04 листопада 2014 року                                             м. Київ                                                         К/800/55838/14 Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р. у справі № 804/3001/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, – В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» звернулося до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р., в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення № 26 від 31.10.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» відмовити.            2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» залишити у суді касаційної інстанції.            3. Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення № 26 від 31.10.2014 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.            4. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             І.В. Приходько