Ухвала

від 04.11.2014 по справі 826/10403/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10403/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко А.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О .О ., Желтобрюх І .Л .

при секретарі: Гімарі Н .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002782208 від 31.03.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у задоволені позову - відмовлено.

На вказану постанову представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, додаткові пояснення позивача до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки відповідачем було складно Акт №91/1-22-08-21591608 від 17 березня 2014 року (далі по тексту - Акт перевірки), в якому зазначено про порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на зальну суму 461872,00 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у відповідній сумі, а саме по періодах: у жовтні 2011 року у сумі 100000,00 грн., у листопаді 2011 року -118473,00 грн. та грудні 2011 року - 243399,00 грн.

Виявлення зазначених порушень стало підставою для винесення відповідачем 31 березня 2014 року податкового повідомлення - рішення №0002782208, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 461872,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 230936,00 грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХГУ з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 16.07.1999р. №996-ХІУ), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні названого Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частою 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 зазначеної статті).

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 з наступними змінами та доповненнями в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Положення №88), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо (пункт 2.2 названого Положення).

В силу пункту 2.4. Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (пункт 1.3. Положення №88).

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «Ізодром» (замовник, покупець) та TOB «Трейд-Лаб» (виконавець, постачальник) було укладено письмові договори, а саме: № 485 від 30 серпня 2011 року відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи з монтажу обладнання комплексу автоматизованого контролю газорегуляторного пункту, яке монтується на ГРП ВАТ «Київгаз» (ГРП №87, 214, 57, 75, 97, 124, 353, 381, 33, 51, 52, 55, 82, 111, 135, 179, 1, 2, 3, 4, 7, 11, 17, 19, 20, 24, 25, 26, 30, 32, 34, 36, 37, 40, 41, 43, 47, 79, 81, 92, 101, 129, 173, 175, 178, 192) згідно з проектно-технічною документацією, погодженою замовником, іншими додатками до даного договору, а замовник сплачує вартість таких робіт, яка становить 504000,00 грн.; № 666 від 08 грудня 2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця обладнання, а покупець -. прийняти та оплатити його у кількості і за цінами згідно з таблицею №1. Датою поставки є дата виписки накладної постачальником, в якій зазначаються найменування кожної асортиментної позиції товару, його кількість та ціна. Загальна сума договору становить 981456,00 грн., в тому числі ПДВ 163576,00 грн.

Як вбачається зі змісту актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних між позивачем та ПАТ «Київгаз», останні підписані за наслідками проведення налагоджування систем контролю за станом гозорегулюючого обладнання на ГРП №115, ГГРП №8, що не відповідає предмету договору №485, укладеному між позивачем та TOB «Трейд-Лаб», оскільки в переліку ГРП для яких останнім мали проводитися роботи з монтажу обладнання ГРП №115, ГГРП №8 відсутні. Крім того, договір №485 виконаний ще у вересні 2011 року, що підтверджується актом №230, у той час як акти приймання виконаних будівельних робіт, складені за наслідками виконання договору №447, датовані листопадом 2012 року та серпнем 2013 року.

Так, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо критичного ставлення до наданого позивачем акту приймання-передачі устаткування до монтажу на підтвердження товарності договору №666, укладеного з TOB «Трейд-Лад», оскільки кількість обладнання придбаного за останнім значно менша, ніж реалізована ПАТ «Київгаз», а також ціна за одиницю товару по договору №666 є меншою ніж ціна, за якою такий товар реалізовано. Отже, за результатами аналізу наданих позивачем документів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність економічної доцільності в укладені договору №666. Крім того, згідно договору №666 товар надійшов до позивача у грудні 2011 року, у той час як по договору №447, відповідний товар реалізовано у вересні та листопаді 2011 року.

Щодо договору №607 від 25 жовтня 2011 року, предметом якого є комплекс робіт з розроблення відповідно до технічного завдання проектної документації на реконструкцію вузлів обліку споживання природного газу (автоматизоване керування технологічними процесами) ПАТ «Київенерго», а саме: РК «Нивки» вул. Салютна, 236; РК «Воскресенка» вул. Крайня, 1; РК «Виноградар» вул. Світлицького, 34; РК «Веркон» пр-т Перемоги, 67; РК «Молодь» вул. Дегтярівська, 46; котельня «Центральна» бул. Академіка Вернадського, 366; котельня «Проспект Науки, 31»; котельня «Багговутівська, 36»; РК «М. Борщагівка» вул. Жмеринська, 14. Вартість даного договору складається з вартості усіх робіт, зазначених в протоколі погодження договірної ціни, та становить 914820,00 грн. та договору № 679 від 20 грудня 2011 року, предметом якого є комплекс електро-монтажних робіт по реконструкції вузлів споживання природного газу (автоматизоване керування технологічними процесами), згідно з проектною документацією ПАТ «Київенерго», а саме: РК «Нивки», РК «Воскресенка», РК «Веркон», РК «Молодь», котельня «Центральна», котельня «Проспект Науки, 31», котельня «Багговутівська, 36», РК «М. Борщагівка» колегія суддів зазначає наступне. Так, вартість даного договору складається з вартості усіх робіт, зазначених в протоколі погодження договірної ціни та становить 374958,00 грн.,

Пунктами 1.2 названих договорів закріплено найменування товару - устаткування для керування технологічними процесами (автоматизоване обладнання вузла обліку витрат газу котельні «проспект Науки, 31», «Багговутівська, 36», «Центральна»), номенклатура, асортимент, кількість товару визначені Специфікацією товару - додаток №1 до договору; найменування робіт - проектні, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, які виконуються на підставі завдання на проектування (додаток №2 до договору) згідно з розробленою та погодженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами (ДБН) і графіком поставок товару та виконання робіт (додаток №3 до договору).

Також позивачем були надані копії робочих проектів: реконструкції комерційного вузла обліку споживання природного газу котельня «Багговутівська, 36» (том 2 а.с. 149-235), модернізації вузла обліку споживання теплової енергії ТМ-2 РК «Виноградар» вул. Світлицького, 34 (том 2 а.с. 236-249, том 3 а.с. 1-43), модернізації вузла обліку споживання теплової енергії ТМ-1 РК «Веркон» пр. Перемоги, 67 (том 3 а.с. 44-96), модернізації вузла обліку споживання теплової енергії ТМ-1 РК «Молодь» вул. Дегтярівська, 46 (том 32 а.с. 97-151).

Однак, у зв'язку з ненаданням позивачем додатків 1, 2 та 3 до договорів, укладених з ПАТ «Київенерго», суд був позбавлений можливості достеменно встановити укладення ТОВ «Ізодром» договорів №607 та №679 з ТОВ «Трейд-Лаб» саме з метою їх виконання.

Як вбачається, позивачем взагалі не надано договорів, які б зумовлювали необхідність укладення договору №607 щодо розроблення проектної документації на реконструкцію вузлів обліку споживання природного газу РК «Нивки», РК «Воскресенка», РК «Виноградар», РК «Веркон» та РК «Молодь» та договору №679 щодо проведення електро-монтажних робіт по реконструкції вузлів обліку споживання природного газу РК «Нивки», РК «Воскресенка».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на факт ненадання позивачем на вимогу суду першої інстанції копій актів приймання виконаних робіт, які підлягали підписанню за наслідками виконання договорів №607 та №679. Жодних пояснень щодо такого ненадання ТОВ «Ізодром» також не дав.

Щодо договору №555 від 27 вересня 2011 року, предметом якого є комплекс робіт з розроблення відповідно до технічного завдання проектної документації на встановлення автоматизованих систем обліку електроспоживання на ДП ПАТ «Київхліб», а саме: «Білоцерківський хлібокомбінат», «Булочно-кондитерський комбінат», «Хлібокомбінат №2», «Хлібокомбінат №10», «Хлібокомбінат №10 цех №2», «Хлібокомбінат №11», «Хлібокомбінат №12», «Хлібокомбінат №12 цех №3», «Фастівський хлібокомбінат», «Дослідний хлібзавод», «Макарівський хлібокомбінат», «Сквирський хлібзавод», колегія суддів зазначає наступне. Так, вартість даного договору складається з вартості усіх робіт, зазначених в протоколі погодження договірної ціни, та становить 1200000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано договорів, на виконання яких у договорі №555 від 27 вересня 2011 року зазначено про виконання комплексу робіт з розроблення відповідно до технічного завдання проектної документації на встановлення автоматизованих систем обліку електроспоживання на Хлібокомбінат №10 цех №2, Хлібокомбінат №12 цех №3, що позбавляє суд можливості встановити економічну доцільність на укладення договору №555 у зазначеному у ньому об'ємі робіт.

Щодо договору №547 від 21 вересня 2011 року, предметом якого є комплекс робіт з розроблення відповідно до технічного завдання проектної документації на встановлення автоматизованої системи комплексного обліку енергоресурсів на ПАО «Металургійний комбінат «Азовсталь» та на реконструкцію вузла обліку споживання природного газу на ДП ВТ «Київхліб» «Білоцерківський хлібокомбінат», колегія суддів зазначає наступне. Так, вартість даного договору складається з вартості усіх робіт, зазначених в протоколі погодження договірної ціни, та становить 480000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано договорів, з метою виконання яких було укладено договір №547 так само як не надано доказів на підтвердження використання у подальшій господарській діяльності робіт, виконаних за таким договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не підтверджений факт здійснення господарських операцій з отримання товарів та робіт від контрагента належними первинними документами, а тому віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких товарів та робіт до податкового кредиту є безпідставним, що свідчить про правомірність донарахування податковим органом позивачу сум податку на додану вартість із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 10.11.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.