Ухвала

від 06.11.2014 по справі 910/23061/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА про вжиття заходів до забезпечення позову  Справа №  910/23061/14 06.11.14 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ваш Дім» та Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської філії УДППЗ «Укрпошта» доЖитлово-будівельного кооперативу « 5-й Радянський» провизнання права та припинення дій, що порушують право Суддя Босий В.П. Представники сторін: не викликалися ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ваш Дім» та Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської філії УДППЗ «Укрпошта» звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу « 5-й Радянський» про визнання права та припинення дій, що порушують право. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в нежитлових приміщеннях, які знаходяться в будинку №1-3 по вул. Гоголівська в м. Києва,  власником яких є позивач 1, а орендарем – позивач 2, відповідачем як балансоутримувачем будинку було безпідставно відключено електро- та водопостачання, а також закрито доступ до місць загального користування, у зв'язку з чим заявлено вимоги про визнання за позивачем 1 права користування приміщеннями загального користування, зобов'язати голову правління відповідача передати йому комплект ключів від підвалу, горища та під'їзду спірного приміщення, забезпечити позивачам вільний доступ до приміщень загального користування, а також усунути перешкоди у користуванні позивачами нежитловими приміщеннями, розташованими на 1-му поверху літ. А будинку літ. А по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, що позначені на експлікації до поверхового плану за №94а, загальною площею 176,8 кв.м шляхом їх підключення до систем постачання електричної енергії із збереженням встановленої потужності у 8кВт, системи тепло-, водопостачання та каналізації. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.11.2014 р. 04.11.2014 р. від представника позивача 2 до господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач 2 просив суд з метою вжиття заходів до забезпечення даного позову заборонити відповідачу в особі голови правління або будь-якої іншої особи, яка має право діяти від імені відповідача, відключати спірні нежитлові приміщення від систем постачання електричної енергії із збереженням встановленої потужності у 8кВт, системи тепло-, водопостачання та каналізації. Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; - зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є захист прав позивачів як власника  та орендаря нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованими на 1-му поверху літ. А будинку літ. А по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, що позначені на експлікації до поверхового плану за №94а, загальною площею 176,8 кв.м, від порушень у здійсненні ними права користування такими приміщеннями. Зокрема, однією із позовних вимог є зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачами нежитловими приміщеннями, розташованими на 1-му поверху літ. А будинку літ. А по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, що позначені на експлікації до поверхового плану за №94а, загальною площею 176,8 кв.м шляхом їх підключення до систем постачання електричної енергії із збереженням встановленої потужності у 8кВт, системи тепло-, водопостачання та каналізації. Як на підставу для вжиття заходів до забезпечення позову позивач 2 вказує на те, що на сьогоднішній день спірні нежитлові приміщення, в яких знаходиться відділення поштового зв'язку «Київ-54», відключене від електро- та водопостачання, що призводить до неможливості його повноцінного функціонування, а також завдає значних фінансових збитків позивачу 2 як орендарю такого приміщення. Із матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщення, що розташовані на 1-му поверху будинку літ. А по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, відключено від електропостачання посадовими особами відповідача, що підтверджується актом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 16.10.2014 р. При цьому, оскільки спірні нежитлові приміщення використовуються з метою надання послуг населенню з пересилання поштової кореспонденції, виплату пенсії тощо, відсутність електричної енергії під час опалювального сезону може призвести до закриття такого відділення поштового зв'язку, що призведе до порушення прав як споживачів таких послуг, так і працівників відділення. Відтак, суд приходить до висновку про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову, і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. За змістом п. 9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Таким чином, суд знаходить заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1.  Заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської філії УДППЗ «Укрпошта» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити. 2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Житлово-будівельному кооперативу « 5-й Радянський» в особі голови правління або будь-якої іншої особи, яка має право діяти від імені Житлово-будівельного кооперативу « 5-й Радянський», відключати нежитлові приміщення, розташовані на 1-му поверху літ. А будинку літ. А по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, що позначені на експлікації до поверхового плану за №94а, загальною площею 176,8 кв.м від систем постачання електричної енергії із збереженням встановленої потужності у 8кВт, системи тепло-, водопостачання та каналізації. 3.  Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з 06.11.2014 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.11.2015 р. 4. Стягувачем за даною ухвалою є Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (01001,м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 01189979) в особі Київської міської філії УДППЗ «Укрпошта». 5. Боржником за даною ухвалою є Житлово-будівельний кооператив « 5-й Радянський» (01054,м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3; ідентифікаційний код 23378505). Суддя                                                                                                               В.П. Босий