Ухвала

від 10.11.2014 по справі 911/4297/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Справа №911/4297/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства агрофірма "Еліта"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2014

у справі № 911/4297/13 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агропротект"

до Приватного підприємства агрофірми "Еліта"

про стягнення 663 703, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана заявником з порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення місцевого господарського суду від 12.02.2014 оформлено і підписано 20.02.2014.

Апеляційна скарга, згідно із вхідним штампом Господарського суду Київської області, подана 03.11.2014.

За приписами ГПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 93 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами та доповненнями).

Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (постанова Вищого господарського суду України від 13.01.2014 у справі № 908/5/13-г).

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/4297/13 заявник вказує, що поважною причиною пропуску строку подання скарги є те, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, у відповідача не було кошів для оплати юридичних послуг адвоката задля захисту прав та законних інтересів Приватного підприємства агрофірма "Еліта" під час здійснення провадження у справі № 911/4297/13 та подання апеляційної скарги, тому скаржник просить визнати поважними причини пропуску процесуальних строків оскарження рішення суду від 12.02.2014.

Однак, клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та скарга заявника не містять обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, що спричинили пропущення строку подання апеляційної скарги.

Стверджуючи про скрутне фінансове становище, скаржником не подано доказів, підтверджуючих зазначену обставину та дати початку й закінчення періоду скрутного фінансового становища.

Зазначаючи про відсутність коштів для оплати послуг адвоката, скаржником не подано доказів того, що на дату подання апеляційної скарги скаржник скористався послугами адвоката, оскільки апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підписано безпосередньо директором скаржника.

Таким чином, скаржником не подано доказів ані існування поважної причини, ані причинно-наслідкового зв'язку між поданням апеляційної скарги та наданням послуг адвоката.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, яке додане до апеляційної скарги, про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами та доповненнями).

Керуючись ч. 2 ст. 93, ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства агрофірма "Еліта" про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - відхилити.

2. Не приймати до розгляду і повернути Приватному підприємству агрофірма "Еліта" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2014 у справі № 911/4297/13 із доданими документами.

3. Повернути Приватному підприємству агрофірма "Еліта" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 414,00 грн., сплачений згідно із квитанцією № ПН813258Р від 03.11.2014 у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2014 у справі № 911/4297/13.

4. Справу № 911/4297/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха