Ухвала

від 29.10.2014 по справі 825/676/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/676/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Бабенка К.А., Борисюк Л.П.

за участю секретаря: Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз», третя особа: Державний реєстратор Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Козелецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до ТОВ «Чейз» (далі - Відповідач) у якому просила скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Чейз» від 19.12.2013 року №13821050020008338.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Чейз» зареєстровано в якості юридичної особи 26.12.2000 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.02.2014 (а.с.12-14).

19 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції проведено зміни до державної реєстрації юридичної особи, а саме: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Згідно довідки від 27.01.2014 № 498/07 від 27.01.2014 податковим органом проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків, за результатами яких місцезнаходження ТОВ «Чейз» не встановлено (а.с.8).

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі по тексту - Закон України № 755) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до статуту відповідача, затвердженого протоколом Загальних зборів учасників від 11.12.2013 року, місцезнаходженням підприємства є: Чернігівська область, Козелецький район, с. Лихолітки, вул. Молодіжна, 3 (а.с.58-68).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів (предмет даного спору) може бути лише невідповідність рішень органів управління відповідача вимогам чинного законодавства або незаконність дій державного реєстратора при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Чинним законодавством встановлено спеціальний порядок дій відповідних суб'єктів владних повноважень у випадку встановлення незнаходження юридичної особи за вказаною у Єдиному державному реєстрі адресою.

Згідно із абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України № 755 у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону України № 755 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначений відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що вищезазначена процедура позивачем дотримана не була, оскільки контролюючий орган не звертався до державного реєстратора з повідомленням про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (18-ОПП).

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України № 755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В Єдиному державному реєстрі відсутній запис про відсутність підтвердження або запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 29 Закону України № 755 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів.

Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

В силу вимог ч. 7 ст. 29 Закону України № 755 державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

З системного аналізу ст. 27 та ст. 30 Закону України № 755 слідує, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за таких підстав: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Тобто, підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів може бути лише невідповідність рішень органів управління відповідача вимогам чинного законодавства або незаконність дій державного реєстратора при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів ані суду першої інстанції ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, які б підтверджували незаконність відповідних рішень або дій державного реєстратора.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що довідка Козелецької ОДПІ від 27.01.2014 № 498/07 не може бути доказом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, оскільки таким доказом може бути тільки відповідний запис в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а для внесення такого запису законом передбачена певна процедура, яка дотримана не була.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Бабенко К.А

Борисюк Л.П.