Ухвала

від 10.11.2014 по справі 904/7425/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/7425/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нью-Рігель", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Дружинін І.Н, довіреністю № б/н від 02.10.2014 року, представник

Від відповідача: Абрамов Д.В., довіреність №4/10-411 від 04.09.2014 року, спеціаліст 1 категорії

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нью-Рігель" звернулося до господарського суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, яким просить:

- визнати чинною додаткову угоду від 18.06.2013 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000р.;

- визнати поновленою та продовженою дію договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нью-Рігель" (орендар), про надання у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельної ділянки, площею 0, 4548 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129-р і раніше зареєстрованої в Державному земельному кадастрі за кодом 75010005, а на теперішній час за кадастровим номером 121 01 00000:06:0001 на той самий строк - з 18.06.2013 р. до 31.03.2026 р. на тих же самих договору від 31.08.2000р.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що займані нежитлові будівлі і прибудинкові споруди цілісного майнового комплексу колишнього Дніпропетровського заводу "Ремпобуттехніка", що розташовані за теперішньою адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129-р, придбані і належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нью-РІгель", і, як об'єкти нерухомого майна, є зареєстрованими Дніпропетровським бюро технічної інвентаразації у 1998 році. Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 18.06.1998 р. №1023 позивачу була надана земельна ділянка площею 4548 кв. м. у тимчасове користування строком за 15 років для обслуговування зазначених будівель і споруд по їх фактичному розміщенню. Договір оренди зазначеї земельної ділянки був укладений 31.08.2000р. строком до 18.06.2013 р. В порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та на виконання умов договору оренди позивач направив на адресу відповідача 01.02.2013 р. клопотання про поновлення договору з проектом додаткової угоди про поновлення договору. Листом від 24.10.2013 р. №7/7-1487 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради повідомив позивача про неможливість підготувати рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки від 3108.2000 р., оскільки при обстеженні земельної ділянки по пр. Кірова, 12-Б виявлено, що на території, яка використувається по фактичному розміщенню виробничих будівель, розташовано мансардний поверх, двоповерхову капітальну прибудову та ганки. Відмова відповідача в укладенні додаткової угоди та поновлення наявного договору оренди земельної ділянки є порушенням положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі"та унеможивлює оформлення права власності на часткову новостворену нерухомість.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки чинним законодавством (ст. 152 Земельного кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України) такі способи захисту, як визнання чинною додаткову угоду та визнання поновленою і продовженою дію договору, не передбачені. Всупереч положенням ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач не звертався до Дніпропетровської міської ради, як орендодавця, з клопотанням про поновлення договору оренди землі. Лист, на який посилається позивач, не містить наміру орендаря скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі, оскільки адресований міському голові Куліченко І.І., а не міській раді, повноваження якої, як органу місцевого самоврядування, чітко визначені Конституцією України та законами України. Волевиявлення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі оформлюється виключно рішенням Дніпропетровської міської ради, прийнятим на пленарному засіданні ради - сесії, а не розпорядженням міського голови Куліченко І.І. Жодного листа-повідомлення Дніпропетровська міська рада, як орендодавець, з відповідним проектом додаткової угоди в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не отримувала.

05.11.2014р. до господарського суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, якою позивач просить прийняти рішення про визнання укладеною додаткової угоди від 18.06.2013р. до договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нью-Рігель", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1133, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №253 від 31.08.2000р., із зміною за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2011р. в договорі:

"п.1.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 14.06.2012р. становить 8 188 076 грн. 57 коп.;

п.3.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 245 642 грн. 30 коп., не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та встановлюється, обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом",

про надання ТОВ з ІІ "Нью-Рігель" у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельної ділянки, площею 0,4548га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129-Р і зареєстрованої в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 121 01 00000:06:0001 на той самий строк - з вісімнадцятого червня 2013р. до тридцять першого березня 2026 року, на умовах договору від 31.08.2000р. з зазначеними змінами п.п.1.4 та 3.1.

У судовому засіданні 10.11.2014 року представник відповідача оголосив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання господарський суд вбачає підстави для його задоволення та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 01 грудня 2014 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 3-208).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- письмові пояснення на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва