Ухвала

від 07.11.2014 по справі 910/6498/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. Справа №910/6498/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроне Сканбалт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року

у справі № 910/6498/14 (Головуючий суддя Котков О.В., судді Пригунова А.Б., Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроне Сканбалт»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМД Транс»

про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроне Сканбалт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМД Транс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року у справі № 910/6498/14 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроне Сканбалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМД Транс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів в позові було відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроне Сканбалт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року, сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Самсін Р.І., Скрипка І.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Також, відповідно до п. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктами 2.1, 2.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 1218,00 грн., позовної заяви з вимогою майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, проте не менше 1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Позовними вимогами, які були предметом розгляду у даній справі, були вимоги про розірвання договору та стягнення грошових коштів в сумі 255012,91 грн.

Тобто, апелянтом заявлені вимоги майнового та немайнового характеру. Апелянтом оскаржено рішення в повному обсязі та апелянт просить прийняти нове рішення, яким задовольнити всі заявлені ним позовні вимоги - майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, враховуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір окремо за вимогу немайнового характеру - про розірвання договору - в сумі 609,00 грн., а також 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми обчисленої з іноземної валюти на гривню на день сплати є 255012,91 грн. - в розмірі 2550,13 грн.

Тобто, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті за подання даної апеляційної скарги, повинна була складати 3159,13 грн.

Апелянтом в якості доказів сплати судового збору надано суду дві квитанції від 15.10.2014 року № 568 на суму 609,00 грн. та № 569 на суму 913,50 грн. Інших доказів сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Тобто, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається сплата апелянтом судового збору в розмірі, що є меншим, ніж встановлено законодавством.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроне Сканбалт» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року у справі № 910/6498/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/6498/14 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

І.М. Скрипка