Постанова

від 05.11.2014 по справі 821/4205/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4205/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Монада" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Монада» (далі - позивач, ПП) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ), у якому просить скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Херсоні від 06 жовтня 2014 року №10879-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 06 жовтня 2014 року №585.

Адміністративний позов мотивований тим, що 06 жовтня 2014 року ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області прийнята податкова вимога №10879-25 про сплату суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 91945,75 грн. Також, відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 06 жовтня 2014 року №585. Вказана у вимозі сума ПДВ 91945,75 грн., задекларована позивачем у декларації за серпень 2014 р. (№ 9054534263 від 22.09.2014 р.). 30 вересня 2014 р. ТОВ «Науково - виробнича фірма «Монада» до відділення №13 ПАТ «ВіЕйБі Банк», через систему клієнт банк було подане платіжне доручення на сплату задекларованого ПДВ. Банком дане доручення було прийнято до виконання, про що є відмітка. Але, станом на 06.10.2014 року доручення на сплату ПДВ залишилося не виконаним. Вважає прийняту контролюючим органом податкову вимогу та рішення про опис майна безпідставним та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Разом з тим, відповідач письмових заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України (далі -ПК) податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. За ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175); податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156).

Таким чином податкова вимога може бути складена виключно у випадку наявності податкового боргу, тобто узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 ПКУ з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже рішення про опис майна у податкову заставу та наступний його продаж майна у погашення податкового боргу платника податків провадяться лише при наявності податкового боргу такого платника податків.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2014 року ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області прийнята податкова вимога №10879-25 про сплату суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 91945,75 грн.

Також, відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 06 жовтня 2014 року №585.

Не погоджуючись з вищезазначеною податковою вимогою та рішенням про опис майна в податкову заставу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Вказана у вимозі сума ПДВ 91945,75 грн., задекларована позивачем у декларації за серпень 2014 р. (№ 9054534263 від 22.09.2014 р.).

30 вересня 2014 р. ТОВ «Науково - виробнича фірма «Монада» до відділення №13 ПАТ «ВіЕйБі Банк», через систему клієнт банк було подане платіжне доручення № 443 від 30.09.2014 р. на загальну суму 93000,00 грн. на сплату задекларованого ПДВ. Банком дане доручення було прийнято до виконання, що підтверджується відбитком штемпеля на платіжному дорученні. Але, станом на 06.10.2014 року платіжне доручення на сплату ПДВ залишилося не виконаним.

Статтею 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» операції з відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію.

Статтею 1066 ЦК України, передбачено, що банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Також, ст. 1074 ЦК України передбачено, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

ТОВ «Науково - виробнича фірма «Монада» направило лист №06/10 від 06.10.2014 р. на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» з вимогою виконати його платежі. Також, інформацію про затримку платежів позивача було направлено до регіонального відділення НБУ та відповідачу.

Вищезазначене платіжне доручення банком не виконано, а листи залишено без відповіді.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас відповідно до п. 129.6 ст. 129 ПК України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що позивач не може нести відповідальність за порушення банком порядку своєчасного та повного внесення податку до бюджету за платіжним дорученням № 443 від 30.09.2014 р. на загальну суму 93000,00 грн., оскільки у його діях відсутня вина.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати винесені Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області податкову вимогу від 06 жовтня 2014р. № 10879-25 та рішення про опис майна ТОВ «Науково - виробнича фірма «Монада» у податкову заставу від 06 жовтня 2014 р. № 585.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Монада» ( код ЄДРПОУ 19231110) судовий збір в сумі 183,89 грн. (Сто вісімдесят три гривні 89 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3