Постанова

від 28.01.2015 по справі 821/4205/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. Справа № 821/4205/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Запорожана Д.В. судді -Кравець О.О

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Монада» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення про опис майна у податкову заставу та відкликання податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма (далі ТОВ НВФ) «Монада» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про:

- зобов'язання відкликати податкову вимогу від 06 жовтня 2014 року №10879-25;

- скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 06 жовтня 2014 року №585.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що зазначена у вимозі сума податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 91 945,75 грн., задекларована позивачем у декларації за серпень 2014 року (№9054534263 від 22.09.2014 р.). 30 вересня 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» було прийнято платіжне доручення ТОВ НВФ «Монада» на сплату задекларованого ПДВ, однак вказане доручення залишилось невиконаним. На думку позивача, він не повинен нести відповідальність за ці дії банку.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

Скасовано винесені ДПІ у м. Херсоні податкову вимогу від 06 жовтня 2014 року №10879-25 та рішення про опис майна ТОВ «Науково - виробнича фірма «Монада» у податкову заставу від 06 жовтня 2014 року №585.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

06 жовтня 2014 року ДПІ у м. Херсоні прийнята податкова вимога №10879-25 про сплату суми податкового боргу з ПДВ на суму 91 945,75 грн.

Також, відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 06 жовтня 2014 року №585.

Вказана у вимозі сума ПДВ 91 945,75 грн., задекларована позивачем у декларації за серпень 2014 р. (№ 9054534263 від 22.09.2014 р.).

30 вересня 2014 р. ТОВ «Науково - виробнича фірма «Монада» до відділення №13 ПАТ «ВіЕйБі Банк», через систему клієнт банк було подане платіжне доручення № 443 від 30.09.2014 р. на загальну суму 93 000 грн. на сплату задекларованого ПДВ. Банком дане доручення було прийнято до виконання, що підтверджується відбитком штемпеля на платіжному дорученні. Але, станом на 06.10.2014 року платіжне доручення на сплату ПДВ залишилося не виконаним.

ТОВ «Науково - виробнича фірма «Монада» направило лист №06/10 від 06.10.2014 р. на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» з вимогою виконати його платежі. Також, інформацію про затримку платежів позивача було направлено до регіонального відділення НБУ та відповідачу.

Вищезазначене платіжне доручення банком не виконано, а листи залишено без відповіді.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.129.6 ст. 129 ПК України, позивач не може нести відповідальність за порушення банком строку зарахування податку, у зв'язку з чим, оскаржувані податкова вимога та рішення є необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.129.6 ст. 129 ПК України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, згідно з цією нормою, платник податків звільняється не від виконання податкового зобов'язання, а лише від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції, якщо платіж не надійде до бюджету з вини банку.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного та місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку України.

Частиною 5 ст. 45 Бюджетного кодексу встановлено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування коштів на єдиний казначейський рахунок державного бюджету України.

Згідно з ч.5 ст. 78 Бюджетного кодексу, податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Отже, у разі ненадходження грошових коштів на бюджетні рахунки органу державного казначейства і незарахування їх до дохідної частини державного або місцевого бюджетів податкові зобов'язання або податковий борг не можуть вважатися погашеними.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ НВФ «Монада» у задоволенні позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні про скасування рішення про опис майна у податкову заставу та відкликання податкової вимоги.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Монада» у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про:

- зобов'язання відкликати податкову вимогу від 06 жовтня 2014 року №10879-25;

- скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 06 жовтня 2014 року №585.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д. В. Запорожан Суддя: О.О. Кравець