Рішення

від 04.11.2014 по справі 910/18853/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18853/14 04.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ»

про стягнення 1 983 961,94 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Корчагін М.П. - довіреність б/н від 14.06.2013 року;

від відповідача: Спєров Д.К. - довіреність б/н від 26.05.2014 року;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» про стягнення 1 983 961,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати вартості виконаних позивачем робіт, згідно умов Договору №01-2912/11 підряду на виконання геофізичних робіт від 29.12.2011 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 586 390,70 грн. - основного боргу, 113 915,89 грн. - пені, 211 941,80 грн. - інфляційних втрат, 71 713,55 грн. - 3% річних, 39 679,25 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.10.2014 року.

07.10.2014 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 07.10.2014 року представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

07.10.2014 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 22.10.2014 року.

В судовому засіданні 22.10.2014 року оголошено перерву до 28.10.2014 року.

28.10.2014 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 28.10.2014 судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 28.10.2014 року оголошено перерву до 04.11.2014 року.

04.11.2014 року через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 04.11.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 04.11.2014 року відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 04.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез» (далі по тексту - підрядник, підрядник. ТОВ «Гео Уелл Сервісез») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс» (далі по тексту - замовник, ТОВ «Бурова компанія «Рудіс») укладено Договір №01-2912/11 підряду на виконання геофізичних робіт (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, ЗАМОВНИК доручає, а ПІДРЯДНИК приймає на себе зобов'язання виконати своїми силами та з використанням відповідних матеріалів і обладнання геофізичні роботи згідно специфікацій, затверджених Сторонами, що після їх підписання стають невід'ємними частинами даного Договору.

Згідно з п. 6.1. Договору, звіти про виконані роботи оформляються на свердловині і підписуються від ЗАМОВНИКА його уповноваженими представниками, а від ПІДРЯДНИКА - начальниками вагонів, які виконували роботи. Замовник оплачує виконані роботи з урахуванням п. 5.2. на основі підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.3. Договору, оплата за виконані роботи здійснюється на поточний рахунок ПІДРЯДНИКА протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту-прийому передачі робіт та отримання всіх первинних документів (технічних звітів, податкових накладних і т.д.) Замовником. Якщо Замовник не отримав у строк вищезазначені первинні документи, Замовник має право не підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт та не сплачувати рахунки ПІДРЯДНИКА.

Згідно з п. 5.2. Договору, ПІДРЯДНИК або ЗАМОВНИК має право збільшити або зменшити вартість робіт, відносно цін та тарифів, які були наведені у додатках до цього договору, у зв'язку із збільшенням або зменшенням понад 5% офіційного курсу долара США встановленого НБУ по відношенню до офіційного курсу НБУ долара США, діючого на день підписання даного договору.

29.01.2011 року між ТОВ «Гео Уелл Сервісез» та ТОВ «Бурова компанія «Рудіс» укладено Додаткову угоду №1, згідно якої змінено найменування ТОВ «Бурова компанія «Рудіс» на ТОВ «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» (далі по тексту - відповідач).

На виконанням умов договору, позивачем на користь відповідача були виконані наступні роботи:

1) у період з 28 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року на свердловині №ЗА були виконані роботи на загальну суму 146 320,00 грн. Сторонами належним чином оформлено Акт здачі-приймання робіт №64 від 04 вересня 2012 року, додаток №1 від 04 вересня 2012 року до Акту здачі-приймання робіт №64 із переліком виконаних робіт;

2) у період з 29 вересня 2012 року по 11 жовтня 2012 року на свердловині №116А були виконані роботи на загальну суму 785 754,44 грн. В порядку, передбаченому п. 6.1 Договору, Позивачем було складено та підписано зі своєї сторони Звіт про виконання робіт ВС116А-121001-1001, однак вказаний звіт не було підписано представником Відповідача. Також не підписаним залишився відповідний Акт здачі-приймання робіт. Разом з тим, на спільній зустрічі, яка відбулася 06.12.2012 року, сторони погодили факт виконання Позивачем робіт на суму 785 754,44 грн., які обліковані у Акті здачі-приймання робіт №08 від 22.01.2013 року та супутніх документах, що підтверджується протоколом від 06.12.2012 року (копії вказаних документів містяться в матеріалах справи).

З врахуванням вищевикладеного позивачем виконано роботи на 932 074,44 грн.

01.09.2014 року між сторонами підписано Двосторонню угоду (далі по тексту - Двостороння Угода), згідно якої було збільшено вартість геофізичних робіт на 70,2%, в зв'язку із збільшенням офіційного курсу НБУ Долара США.

З врахуванням Двосторонньої угоди вартість виконаних робіт позивачем становить 1 586 390,70 грн. (вартість виконаних робіт 932 074,44 грн. + (932 074,44*70,2% - збільшення вартості виконаних робіт на 70.2%) = 1 586 390,70 грн.)

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що на думку позивача внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти оплати вартості виконаних позивачем робіт, відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1 586 390,70 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, а відповідач не сплатив на користь позивача вартість робіт, та має перед позивачем заборгованість в розмірі 1 586 390,70 грн.

Відзив відповідача на позовну заяву не приймається судом в якості належного та допустимого доказу, та спростовується наявними в матеріалах справи документами та нормами чинного законодавства України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 586 390,70 грн. - основного боргу, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, керуючись п. 6.4. Договору та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 113 915,89 грн.

Згідно з п. 6.4. Договору, якщо ЗАМОВНИК протягом 30 (тридцяти) днів після одержання рахунку та підписання акту приймання-передач і виконаних робіт не розрахується за виконані геофізичні роботи, то ПІДРЯДНИК нараховує пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування від розміру неоплачених виконаних робіт за кожен день такого прострочення, а також 20% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 113 915,89 грн., нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 94,35 грн. - 3% річних, 695,00 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 211 941,80 грн. - інфляційних втрат, 71 713,55 грн. - 3% річних, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» (04655, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛЯРНА, будинок 20, код ЄДРПОУ 31511844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО УЕЛЛ СЕРВІСЕЗ» (01135, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПАВЛІВСЬКА, будинок 29,код ЄДРПОУ 37404872) 1 586 390 (один мільйон п'ятсот вісімдесят шість тисяч триста дев'яносто) грн. 70 коп. - основного боргу, 113 915 (сто тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 89 коп. - пені., 211 941 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот сорок одну) грн. 80 коп. - інфляційних втрат, 71 713 (сімдесят одну тисячу сімсот п'ятнадцять) грн. 55 коп. - 3% річних, 39 679 (тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 25 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 06.11.2014 року.