Постанова

від 06.11.2014 по справі 826/11254/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11254/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стиль Буд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стиль Буд" до державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стиль Буд" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку апелянта з питань перевірки податкового законодавства з податку на прибуток та прибутку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЗКХР» за січень 2014 року, з ТОВ «Гефест Альянс» за січень 2014 року та ТОВ «Торенія» за листопад 2013 року та за січень 2014 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1966/26-22-03-14/38402739 від 11 липня 2014 року, в якому встановлено порушення апелянтом п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено податок на прибуток на загальну суму 7832 грн. та порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено податок на додану вартість за загальну суму 67920 грн.

На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове-повідомлення рішення № 0002332203 від 29.07.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 9790 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0002322203 від 29.07.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 84900 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено можливість правомірного формування податкової вигоди за спірними операціями та не доведено підстав для формування господарських операцій з контрагентом.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Будівельна компанія «Стиль Буд» (підрядник) та ТОВ «Запорізькій коксохимремонт» (субпідрядник) укладено Договір підряду № 16-12/13 від 16 грудня 2013 року, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов'язується організувати та виконати з матеріалів замовника, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплекс робіт, а саме: оздоблення з утепленням фасадів житлового будинку № 2 по вул. Димитрова у Печерському районі м. Києва, у терміни, встановлені договором.

Згідно з даними довідки про вартість виконаних робіт за січень 2014 року вартість будівельних робіт складає 2036920 грн. з урахуванням ПДВ.

На підтвердження виконаних робіт позивачем надано копію акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року.

ТОВ «Запорізькій коксохимремонт» виписано на адресу позивача податкову накладну від 31 січня 2014 року на суму 143496,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Стиль Буд» та ТОВ «Торенія» письмові договори не укладались, поставки товару здійснювались на підставі рахунків - фактур № 14 від 26 листопада 2013 року, № 51 від 31 січня 2014 року.

Згідно з даними видаткових накладних № РН-1341 від 26 листопада 2013 року та № 01-027 від 31 січня 2014 року позивачем придбавався товар (будівельні матеріали: клей, накутник, фарба акрилова, тощо) на загальну суму 64464,00 грн., в тому числі ПДВ 10944,00 грн.

ТОВ «Торенія» виписано на адресу позивача податкові накладні № 1341 від 26 листопада 2013 року та № 898 від 31 січня 2014 року на загальну суму 64464,00 грн., в тому числі ПДВ 10944,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Будівельна компанія «Стиль Буд» (Підрядник) та ТОВ «Будівельна компанія «БК «Гефест Альянс» (Субпідрядник) укладено наступні договори: 1) договір підряду №03-01/14 від 03 січня 2014 року, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов'язується організувати та виконати з власних матеріалів, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, оздоблювальні роботи, а саме; поліпшене оштукатурення внутрішніх поверхонь стін з подачею розчину станцією «Салют» секції №1 будинку №1 на об'єкті будівництва : «Комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та автостоянками по вул. Світла в Дарницькому районі, м. Києва; 2) договір підряду № 06-01/14 від 06 січня 2014 року субпідрядник за завданням підрядника зобов'язується організувати та виконати з власних матеріалів, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплекс робіт, а саме: оздоблення з утепленням стін фасадів теплоізоляційною системою «Ансерглоб» на будівництві житлово-офісного комплексу з паркінгом по вул. Світла, 1 секція 1 в Дарницькому районі, м. Києва; 3) договір підряду № 04/01/14-1 від 04 січня 2014 року, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов'язується організувати та виконати з власних матеріалів, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України і здати підряднику роботи по улаштуванню покрівлі в секції 1 будинку 1 на об'єкті «комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та автостоянками по вул. Світла, 1 в Дарницькому районі м. Києва.

На підтвердження вищезазначених договорів позивачем надано копії довідок про вартість робіт, актів виконаних робіт та податкових накладних, виписаних ТОВ «Будівельна компанія «БК «Гефест Альянс» (а.с. 28-30, 34-39, 46-48).

Оплата за вищенаведені надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки по особовому рахунку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. При цьому, відповідно до п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин з контрагентами підтверджується належним чином укладеними договорами, видатковими та податковими накладними, що підтверджують факт постачання товару, та платіжними дорученнями про перерахування коштів за поставлений товар.

Матеріалами справи підтверджений факт наявності у позивача всіх бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів (включаючи податкові накладні), що підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентами та оформлені згідно вимог чинного в Україні законодавства.

Виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії податкових, видаткових накладних, які відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року № 996-XIV є первинними документами бухгалтерського обліку, що фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновки податкового органу про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами договорів безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платники податку та їм присвоєно індивідуальні податкові номери.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентами, які на момент здійснення господарської діяльності були зареєстровані як платники податку на додану вартість, то податкові повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно та необґрунтовано, а отже вони підлягають скасуванню.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стиль Буд" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 0002332203 та 0002322203 від 29.07.2014 року.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.