Постанова

від 05.11.2014 по справі 915/975/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.Справа № 915/975/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів : Сидоренка М.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

Представники учасників процесу у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Корунд-Х"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р.

у справі №915/975/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Дочірнього підприємства "Корунд-Х"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення збитків в порядку регресу в сумі 5 763, 50 грн.

ВСТАНОВИВ

У червні 2014 р. публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (далі - ПАТ "СК "Країна") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Дочірнього підприємства "Корунд-Х" (далі ДП "Корунд-Х") в якому просило стягнути з відповідача збитки в порядку регресу в сумі 5 763,50 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.08.2014 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна", третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. (суддя Олейняш Е.М.) задоволено позов ПАТ "СК "Країна" до ДП "Корунд-Х", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Страхова компанія "Граве Україна", за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу в сумі 5 763,50 грн., стягнуто з ДП "Корунд-Х" на користь ПАТ "СК "Країна" 5 763, 50 грн. збитків в порядку регресу; 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору

Судове рішення мотивовано тим, що позовні вимоги про стягнення збитків в порядку регресу в сумі 5 763, 50 грн. з відповідача є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню, оскільки у справі належними та допустимими доказами підтверджено як факт вчинення ДТП та завдання потерпілій особі шкоди, а також вину водія, внаслідок дій якого вчинено ДТП, так і факт виплати страхового відшкодування, внаслідок чого у страховика виникло право на звернення із регресним позовом до страхувальника за захистом свого права.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ДП "Корунд-Х" з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 року по справі № 915/975/14 скасувати та винести нове рішення, яким відмовити позивачу ПАТ «Страхова компанія «Країна» та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» у задоволенні позову про стягнення збитків в порядку регресу. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції проігнорував, всупереч вимогам ст. 32, 34, 36, 84 ГПК України, що при подачі позовної заяви позивачем порушено норми ст. 5,6 ГПК України, позивачем не направлялось на адресу ДП "Корунд-Х" претензія з додатками, які підтверджують заявлені вимоги, для досудового врегулювання спору. Апелянт зазначає, що додана до позовної заяви досудова вимога не може вважатись заходом досудового врегулювання господарського спору оскільки по перше відповідно до ст.6 ГПК України ПАТ "СК "Країна" повинно звернутись до ДП « Корунд-Х» з письмовою претензією та додати до неї матеріали на підтвердження заявлених вимог; по друге - обставини викладені у досудовій вимозі не відповідають дійсності, а саме Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу укладено між ПАТ "СК "Країна" та ДП «Корунд - X» 28.02.2012 року, а не 29.02.2012 року як зазначено у досудовій вимозі від 28.04.2014 року вих. №2645, до того ж, як зазначає скаржник, ДТП яке мало місце 06.03.2012 року сталось за адресою м. Миколаїв, вул. Велика Морська , тоді як у досудовій вимозі від 28.04.2014 року вих. №2645 зазначена інша адреса м. Миколаїв, вул. Морська. Номер полісу у судовій вимозі зазначено АВ/1429792, на полісі від 28.02.2014 року який знаходиться у ДП « Корунд - X» значиться номер АВ 19/1429792, у страховому акті зазначено номер 19/ДВ/429729.

До того ж, скаржник зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. 32, 34, 36, 84 ГПК України не дав оцінки, що додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, що порушує вимоги ст. 36 ГПК України. Апелянт зазначає, що позивачем по справі є ПАТ "СК "Країна", в свою чергу документи завірені іншою компанію, або взагалі не завірені, крім цього на документах відсутній свіжий штамп, що вказує на те, що ці документи є копіями, які знімались з інших копій. За таких обставин, апелянт вважає, що надані позивачем документи не можуть вважатись належними доказами та відповідати вимогам ст. 36 ГПК України.

За твердженням апелянта, місцевий господарський суд не прийняв до уваги, всупереч вимог ст. 32, 34, 36, 84 ГПК України, що в порушення п. 17.5 Закону при оформлені договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу АВ 1429792 від 28.02.2014 року ПАТ "СК "Країна" не видала ДП «Корунд-X» встановлений МТСБУ зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що має відображення у полісі від 28.02.2012 року, у графі II. Примітки відсутній запис про видачу бланку повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразку. У зв'язку з чим ДП «Корунд-X» та/або водій ОСОБА_2 не мали змоги повідомити страхову компанію про настання ДТП шляхом направлення відповідного повідомлення.

Апелянт також вказує на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відсутні посилання на п. 17.5 Закону, що є порушенням прав та інтересів страхувальника, передбачених ст. 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Як зазначає скаржник, відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного Кодексу України, відповідно до ст. 614 Цивільного Кодексу України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини. Неможливість повідомлення належним чином страховика про настання ДТП сталась з вини ПАТ "СК "Країна", яке порушило норми п. 17.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 4,15 Закону України «Про захист прав споживачів».

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд, всупереч вимог ст. 32, 34, 36, 84 ГПК України не дав оцінки, що у досудовій вимозі позивач посилається на той факт, що його не повідомлено про настання страхового випадку. В той же час у листі від 26.03.2013 року ПАТ "СК "Країна" повідомляє про те, що їх повідомлено про настання страхового випадку ДТП, яке сталось 06.03.2012 року. Крім цього у даному листі ПАТ "СК "Країна" вимог до ДП «Корунд - X» не висуває.

Як зазначає апелянт, місцевий господарський суд проігнорував, всупереч вимогам ст. 32, 34, 36, 84 ГПК України, що до позовної заяви додано угоду про зарахування однорідних вимог між ПАТ "СК "Країна" та ПАТ «СК «Граве Україна». Цей документ послугував підставою виникнення зобов'язань ПАТ "СК "Країна" перед ПАТ» СК «Граве Україна» та в подальшому підставою для звернення до суду з позовом про стягнення збитків в порядку регресу. При цьому, скаржник зазначає, що ПАТ "СК "Країна" не надало ДП «Корунд - X» копію зазначеної угоди та не повідомило про її укладання. Це порушує права та інтереси ДП «Корунд - X». Цей документ повинен був надаватись ДП «Корунд - X» на стадії досудового врегулювання спору на підтвердження заявлених вимог, але цього не зроблено.

До того ж, апелянт вказує на те, що представник ДП «Корунд - X» не залучався під час проведення оцінки ушкоджень, що порушило права та інтереси ДП «Корунд - X» та позбавило можливості оскаржити результати.

ДП «Корунд - X» зазначає, що суд прийняв до уваги лише докази які надані позивачем, не отримав письмових або усних пояснень від третьої особи (фізичної особи) ОСОБА_2, щодо обставин ДТП та наявності повного комплекту документів позивачем для оформлення ДТП належним чином, тим самим допустив неповноту судового розгляду і порушення вимог ст. 32, 34, 36, 84 ГПК України.

У судове засідання представники учасників процесу не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 14.10.2014 р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП "Корунд-Х" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2012 року між ПАТ "СК "Країна" (страховик) та ДП "Корунд-Х" (страхувальник) було підписано Поліс № АВ/19/1429792 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до п. 7 якого забезпечений транспортний засіб типу С2, номерний знак НОМЕР_4, марки "ЗИЛ 4333 62", 2005 року випуску.

Згідно з п. 2 даного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Пунктом 3 Полісу встановлено строк його дії з 29.02.12 року по 29.02.13 року включно.

Відповідно до п. 5 Полісу розмір франшизи становить 510 грн.

06.03.2012 року в 10 год. 55 хв. в м. Миколаєві по вул. В. Морська сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) транспортного засобу ЗИЛ 4333, номерний знак НОМЕР_4, що належить ДП "Корунд-Х", водієм якого був ОСОБА_2, та транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, що належить "Прогресфарм", водій ОСОБА_3. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 правил маневрування, п. 10.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується Відомістю № 8974558 про дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з Довідки Державтоінспекції МВС транспортний засіб CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження.

27.02.2012 року між третьою особою ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна" та ПП "Прогресфарм" було укладено Договір № 0627.30-1000.000 комплексного добровільного страхування "Граве КАСКО", відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб CHEVROLET AVEO, реєстраційний № НОМЕР_2.

Громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем, що належить ПП "Прогресфарм" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до Дорожнього листа легкового автомобіля від 06.03.2012 року.

ОСОБА_2 на час скоєння ДТП працював у ДП "Корунд-Х" на посаді водія, що підтверджується Довідкою позивача вих. № 993 від 14.08.2014 року та керував транспортним засобом "ЗІЛ" 4333, державний номер НОМЕР_3 06.03.2012 року на підставі подорожнього листа № 3912323.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2012 року по справі № 1417/869/12 провадження 3/1417/333/12 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до звіту Незалежної експертизи Лабораторії експертних досліджень "Пале" від 03.04.2012 року № 03-060 спеціаліста-оцінювача по визначенню розміру матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля CHEVROLET AVEO, вартість матеріальних збитків склала 6 300, 10 грн.

Третьою особою ПрАТ "СК "Граве Україна" було складено Страховий акт № СНТ/00627.030-1000.0000/1 від 06.04.2012 року, відповідно до якого визначено розмір страхового відшкодування 6 273, 50 грн. та визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом перерахунку ТзОВ "Проспер Фагот Плюс".

Факт перерахування вищевказаної суми страхового відшкодування у розмірі 6 273, 50 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 29305 від 10.04.2012 року.

05.03.2013 року ПрАТ "СК "Граве Україна" звернулось до ПАТ "СК "Країна" із претензією на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) вих. № 35311 від 27.02.2013 року, у якому повідомило, що на підставі договору страхування № 0627.30-1000.000 від 27.02.2012 року ПрАТ "СК "Граве Україна" виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 6 273,50 грн., та враховуючи, що відповідальність гр. ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ "СК "Країна", просило здійснити виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 273, 50 грн. за вказаними в претензії реквізитами.

28.01.2014 року позивачем ПрАТ "СК "Країна" було складено Страховий акт № 19/27219/3.2.29, відповідно до якого визначено розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті у розмірі 5 763, 50 грн.

Виконуючи свої зобов'язання за Полісом № 19/АВ/1429792 ПАТ "СК "Країна" виплатила потерпілій особі ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна" суму страхового відшкодування у розмірі 5 763, 50 грн., що підтверджується Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.01.14 року (п. 1.2 Угоди).

Розмір страхового відшкодування розраховано наступним чином 6 273, 50 грн. - 510, 00 грн. = 5 763, 50 грн., де 6 273, 50 грн. - сума збитків ПрАТ СК "Граве Україна" заявлена до відшкодування; 510, 00 грн. - розмір франшизи за Полісом № 19/АВ/1429792.

В подальшому позивач звертався до відповідача із досудовою вимогою вих. № 2645 від 28.04.2014 року, у якій просив відповідача перерахувати грошову суму у розмірі 5 763, 50 грн.

Однак, листом вих. № 786 від 12.05.2014 року відповідач ДП "Корунд-Х" відмовив у задоволенні вимоги позивача.

У зв'язку із відмовою відповідача добровільно виконати вимогу щодо повернення грошових коштів у розмірі 5 763, 50 грн. позивач звернувся із захистом свого порушеного права до господарського суду Миколаївської області.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд визнав цілком обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги ПАТ "СК "Країна".

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Матеріалами справи підтверджено, що винною у скоєнні 06.03.2012 р. ДТП особою відповідно до постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2012 року по справі № 1417/869/12 провадження 3/1417/333/12 є водій ОСОБА_2, який на час скоєння ДТП працював у ДП "Корунд-Х" на посаді водія, що підтверджується Довідкою позивача вих. № 993 від 14.08.2014 року та керував транспортним засобом "ЗІЛ" 4333, державний номер НОМЕР_3 06.03.2012 року на підставі подорожнього листа № 3912323.

Внаслідок даного ДТП транспортний засіб CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Виконуючи свої зобов'язання за Полісом № 19/АВ/1429792 ПАТ "СК "Країна" виплатила потерпілій особі ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна" суму страхового відшкодування у розмірі 5 763, 50 грн., що підтверджується Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.01.14 року.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача, який сплатив страхову виплату за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток

Згідно з п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підпунктом ґ пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Проте, у порушення вищенаведених приписів ані відповідач, ані водій автотранспортного засобу, який належить відповідачу не повідомили ПАТ "СК "Країна" про ДТП яке сталося 06.03.2012 р.

Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду відхиляються посилання апелянта на те, що при оформленні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/1429792 від 28.02.2012 року позивач в порушення вимог чинного законодавства не видав відповідачу встановлений МТСБУ зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. До того ж чинним законодавством не передбачено обов'язку страхової компанії у наданні страхувальнику встановленого МТСБУ зразку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Не приймаються до уваги й посилання скаржника на те, що позивачем не направлялось на адресу ДП "Корунд-Х" претензія з додатками, які підтверджують заявлені вимоги, для досудового врегулювання спору, оскільки у матеріалах справи (а.с.41) міститься досудова вимога вих. №2645 від 28.04.2014 р. в якій позивач пропонує відповідачу ДП "Корунд-Х" в досудовому порядку відшкодувати суму заподіяного збитку на протягом 14 днів перерахувати грошову суму у розмірі 5 763,50 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ "СК "Країна".

Однак, листом вих. № 786 від 12.05.2014 року відповідач ДП "Корунд-Х" відмовив у задоволенні вимоги позивача.

До того ж спростовуються матеріалами справи й посилання апелянта на те, що додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, що порушує вимоги ст. 36 ГПК України.

Так, усі додаткові документи, що були додані ПАТ "СК "Країна" до позовної заяви є належним чином завіреними копіями, містять печатку підприємства та печатку «Згідно з оригіналом» заступника начальника претензійно-позовного відділу Усенко А.М., а також містяться дату якою було завірено дані копії.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта про те, що представник ДП «Корунд - X» не залучався під час проведення оцінки ушкоджень, що порушило права та інтереси ДП «Корунд - X» та позбавило можливості оскаржити результати, оскільки водій ОСОБА_2 запрошувався до участі в огляді автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується Повідомленням телеграфом № 14/0-3 від 14.03.12 року.

Інші доводи апеляційної скарги спростовано вищенаведеними висновками даної постанови.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Отже, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. у справі №915/975/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.11.2014 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таран С.В.