Постанова

від 03.11.2014 по справі 34/5005/1971/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Справа № 34/5005/1971/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання Малик С.О.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: Оскаленко М.Ю., представник, довіреність б/н від 30.09.14 ;

від позивача, відповідачів-2,3,4, третьої особи: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. у справі №34/5005/1971/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС-ЛЕНД", м. Дніпропетровськ в особі Ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро 2010" (51040, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, пров. Веселий, 7, код ЄДРПОУ 36995795)

Відповідача-3: Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" (юридична адреса: Мепп Стріт, №1, м. Беліз, Центральна Америка, реєстраційний номер 103,197, адреса для листування в Україні: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тихнівська, 63)

Відповідача-4: Комунального підприємства МБТІ м. Дніпропетровська

третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. у справі № 34/5005/1971/2012 (суддя Примак С.А.) відмовлено ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у задоволенні позову. Знято арешт, накладений ухвалою господарського суду від 18.04.12 р. на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди загальною площею 10490,40 кв.м., що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. скасувати та прийняти нове, рішення по суті позовних вимог.

Посилається на те, що спірний договір купівлі-продажу порушує інтереси позивача (як правонаступника ТОВ «Укрпромбанк»), так як укладений з порушенням чинного законодавства.

Скаржник вказує, що 10.03.11р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 незаконно було знято заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 та виключено запис з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів

нерухомого майна на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2011р. № 2-378/2011 і в цей же день незаконно оформлено договір купівлі-продажу цього майна між ТОВ «Юкас-Ленд» та ТОВ «Дніпро-2010», оскільки згідно відповіді Бабушкінського райсуда м.Дніпропетровська № 4016/12 від 20.07.12р. таке рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не приймалось.

Таким чином, скаржник вказує, що на момент відчуження спірного майна іпотечний договір № 9/Zквіп-07 від 08.02.07р. був дійсний і тому зняття заборони на відчуження майна та укладення договору купівлі-продажу 10.03.2011р. були здійснені незаконно, з явним порушенням законодавства України, в тому числі кримінального характеру.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2011р. не може слугувати підставою для відмови в позові, оскільки вищезазначене рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було прийнято після укладення договору, згодом скасовано і провадження у справі припинено.

Тобто, на думку скаржника, оскільки ТОВ «Дніпро-2010» без достатніх на те правових підстав набуло, а в подальшому відчужило право власності на спірне майно на користь компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", договір купівлі-продажу, який посвідчений 20.05.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 також є недійсним, але господарським судом зроблено невірний висновок про те, що позивач повинен подавати віндикаційний позов в порядку ст. 388 ЦК України.

ТОВ «Юкас-Ленд» у своєму у своєму відзиві зазначило, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.10.2014р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ «ІФГ Капітал» про відмову від апеляційної скарги.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники позивача, відповідачів-2,3,4 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача, відповідачів-2,3,4 та третьої особи, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 03.11.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.07 р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Юкас-Ленд" було укладено іпотечний договір № 9/Zквіп-07 (т. 1 а.с. 13). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, іпотека за цим договором забезпечує вимоги ТОВ "Український промисловий банк" за кредитним договором № 9 КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.02.07 р. Предметом іпотеки є будівлі та споруди, загальною площею 10490,4 кв.м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2. Вказаний договір 08.02.07 р. був посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка одночасно наклала заборону відчуження зазначених в іпотечному договорі будівель та споруд (а.с.14-15 т.1)

10.03.11р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 було знято заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 та виключено запис з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2011р. № 2-378/2011 та в цей же день, 10.03.11 р., оформила між ТОВ "ЮКАС-ЛЕНД" та ТОВ "Дніпро-2010" договір купівлі-продажу будівель та споруд загальною площею 10490,4 кв.м., що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2.

В подальшому 20.05.11 р. ТОВ "Дніпро 2010" продало Компанії Parsival Business Limited зазначені вище об'єкти нерухомого майна (т. 1 а.с. 93), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 Вказаний договір був зареєстрований в реєстрі № 1276 приватним нотаріусом ОСОБА_5

29.05.12 р. приватний нотаріус ОСОБА_3 надала до суду пояснення, в яких зазначає, що вона зняла заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 та виключила запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі наданого директором ТОВ "ЮКАС-ЛЕНД" рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.11 р. у справі №2-3781/2011.

Разом з тим, з відповіді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №4016/12 від 20.07.12 р вбачається, що 21.02.11 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення щодо визнання недійсним іпотечного договору №9/Zквіп-07 від 08 лютого 2007 року та зобов'язання зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську (а.с 155-158, т.3) не приймалося (а.с.119 т.1). Вказана обставина підтверджується також відповіддю Міністерства юстиції України від 22.02.2011 року № 4016/12 згідно проведеної перевірки по результатах розгляду звернення ТОВ «Український промисловий банк» (а.с.41 т,1).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що зняття заборони відчуження майні здійснено на підставі підробної копії неіснуючого рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.11р.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що заборона відчуження спірного майна здійснена нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, тоді як знята вже іншим нотаріусом - ОСОБА_3, однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що приватний нотаріус ОСОБА_6, була позбавлена можливості вчинити дії по зняттю заборони щодо відчуження спірного майна. Зазначені дії не відповідають положенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами (п.253).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на момент зняття заборони, укладення договорів купівлі-продажу і до теперішнього часу іпотечний договір №9/Zквіп-07 від 08 лютого 2007 року є чинним та таким, що підлягає обов»язковому виконанню.

У своїй позовній заяві ТОВ "Український промисловий банк" посилався на ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, а зазначені вище обставини стали підставою для звернення ТОВ "Український промисловий банк" (правонаступник ТОВ «ІФГ Капітал») із позовом у даній справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівель та споруд загальною площею 10 490,4 кв.м., що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, які були укладені 10.03.2011р. та 20.05.2011 року.

Апеляційний суд вважає позовну заяву про визнання договорів недійсними обґрунтованою, оскільки матеріалами справи не підтверджено надання згоди Іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки, тому укладення договорів без згоди останнього є порушенням умов іпотечного договору, так і Закону України «Про іпотеку» та ст. 586 ЦК України, а також порушує права ТОВ «Український промисловий банк» як Іпотекодержателя.

Статтею 586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно пункту 3.1.2 договору іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язанням з боку третіх осіб, не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.

Таким чином, стаття 586 ЦК України містить загальне правило про те, що заставодавець має право розпорядження предметом застави за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором, а спеціальні норми стосовно розпорядження боржником предметом іпотеки обумовлені в Законі України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки.

В силу ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Підставою недійсності правочину, згідно ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України, є суперечність змісту такого правочину нормам Цивільного законодавства, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, зважаючи на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що укладення спірних договорів купівлі-продажу об'єкту нерухомого майні суперечить вимогам ст. 586 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", що є підставою для визнання таких договорів недійсними в силу наведених норм матеріального права.

За вказаних вище обставин обґрунтованості позову, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги, оскільки така відмова суперечить законодавству та порушує права вигодонабувачів.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-3781/2011 від 18.03.11 р. (т. 1 а.с. 53) не впливає на розгляд спору по суті, оскільки на його підставі ніяких юридичних дій не було здійснено, це рішення скасовано 16.05.2011року, (а.с.112 т.1), а 26.12.2011 року позовна заява про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони залишена без розгляду (а.с.15 т.1).

Господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання КП «Дніпропетровське МБТІ» зареєструвати право власності на спірне майно за ТОВ «Юкас-Ленд», оскільки з 01.01.2013 року припинились повноваження КП «Дніпропетровське МБТІ» щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" задовольнити чатково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. у справі №34/5005/1971/2012 частково скасувати.

Постановити нове рішення:

Визнати недійсними договір купівлі-продажу від 10.03.11 р. між ТОВ "ЮКАС-ЛЕНД" та ТОВ "Дніпро-2010", договір купівлі-продажу від 20.05.11 р. між ТОВ "Дніпро 2010" та Компанією Parsival Business Limited будівель та споруд загальною площею 10490,4 кв.м., що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2.

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до КП «Дніпропетровське МБТІ» про зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно загальною площею 10490,4 кв.м., що розташоване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 за товариством з обмеженою відповідальністю «Юкас-Ленд» відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС-ЛЕНД", м. Дніпропетровськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" судові витрати у розмірі 1682 грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 10.11.2014 року.