Постанова

від 10.11.2014 по справі 917/950/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа № 917/950/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі - Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ «ВТБ Банк» - Моїсеєнко М.В. (довіреність №511/11.5.2 від 08.10.2014р.)

ПАТ «Дельта Банк» - Мельниченко В. В. (довіреність б/№ від 14.10.2013р.)

ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 20.08.2014р.)

Боржника - ОСОБА_5 (довіреність б/№ від 17.02.2014р.)

Арбітражного керуючого Ванжули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. № 2878 П/2-6), Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд», м. Кременчук (вх. № 2879 П/2-6) , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ (вх. № 2880 П/2-6) , Арбітражного керуючого Ванжули Я.В. (вх. №3143 П/2-6) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. у справі № 917/950/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк», м. Полтава

до Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд», м. Кременчук

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. у справі № 917/950/14 визнано грошові вимоги:

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 81356319,16 грн. боргу - четверта черга, 5231028.17 грн. пені - шоста черга, 7308 грн. судовий збір - перша черга;

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в сумі 2044330 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга;

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 в сумі 144800 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга.

Відхилено грошові вимоги:

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в сумі 72000 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Холдинг" в сумі 49741561,15 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 103654159,70 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк" в сумі 22235810,67 грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Фірми "Мега -

Трейд":

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк", іден. код 14359319 в сумі 7308 грн. судового збору - перша черга, 81356319,16 грн. боргу - четверта черга, 5231028,17 грн. пені - шоста черга;

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Кременчук, іден. кол НОМЕР_1 в сумі 2044330 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга;

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м.Кременчук, іден. код НОМЕР_2 в сумі 144800 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга.

Зобов`язано розпорядника майна - протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду скликати збори кредиторів та організувати їх проведення. Протокол засідання надати суду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. по справі №917/950/14 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП «Фірма «Мега-Трейд» у повному обсязі, провадження у справі №917/950/14 просить припинити за відсутністю предмету спору.

ПП «Фірма «Мега-Трейд» з ухвалою суду також не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р., у справі №917/950/14 в частині визнання вимог ПАТ «ВТБ Банк» та п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. в частині затвердження в реєстрі вимог кредиторів, вимог ПАТ «ВТБ Банк» як конкурсного кредитора четвертої черги скасувати. Затвердити реєстр кредиторів, в редакції визначеній та складеній розпорядником майна, в якій визнані безспірні вимоги ПАТ «ВТБ Банк», як вимоги, що повністю забезпечені заставою.

ПАТ «Дельта Банк» з ухвалою також суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р., прийняти нове рішення по справі, згідно з яким визнати АТ «Дельта Банк» кредитором Приватного підприємства «Фірма «Мега-трейд» у сумі 103654159,70 грн. в черговості відповідно до заяви з грошовими вимогами.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. вказані апеляційні скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду на 09.10.2014р. об 14-30 год.

Арбітражний керуючий Ванжула Я.В. також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р., в якій просить скасувати п. 1 та п. З резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 27.08.2014 року у справі № 917/950/14 в частині визнання та затвердження вимог ПАТ "ВТБ Банк" до ПП «Фірма «Мега-Трейд» в сумі 81356319,16 грн., як конкурсного кредитора четвертої черги, визнати та окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ПП «Фірма «Мега-Трейд» в сумі 35615554,92 грн. до позачергових, що забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя - ТОВ «Мега-Холдинг»). А також скасувати п. 1 та п. З резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 27.08.2014 року у справі № 917/950/14 в частині визнання та затвердження неустойки (пені) ПАТ "ВТБ Банк" до ПП «Фірма «Мега-Трейд» в сумі 5231028,17 грн., як вимоги шостої черги, визнати та затвердити неустойку (пеню) ПАТ "ВТБ Банк" до ПП «Фірма «Мега-Трейд» в сумі 4095669, 48 грн., як вимоги шостої черги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2014р. апеляційна скарга арбітражного керуючого Ванжули Я.В. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.10.2014р. об 14-15 год.

Враховуючи звернення до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. одночасно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. № 2878 П/2-6), Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд», м. Кременчук (вх. № 2879 П/2-6) , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ (вх. № 2880 П/2-6) , Арбітражного керуючого Ванжули Я.В. (вх. №3143 П/2-6) колегія суддів в судвому засіданні 23.10.2014р. об'єднала розгляд зазначених апеляційних скарг в одне спільне апеляційне провадження.

23.10.2014р. від арбітражного керуючого Ванжули Я.В. надійшли додаткові документи, які долучені до матеріалів справи (вх. №9394).

23.10.2014р. від ФОП ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по справі (вх.№ 9395), в яких він просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

23.10.2014р. від ПАТ «Дельта Банк» надійшли додаткові документи (вх.№ 9396), які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.10.2014р. представники присутніх апелянтів підтримали свої апеляційні скарги. Представник ПАТ «ВТБ Банк» заперечував проти апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. № 2878 П/2-6), Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд», м. Кременчук (вх. № 2879 П/2-6) , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ (вх. № 2880 П/2-6) , та Арбітражного керуючого Ванжули Я.В. (вх. №3143 П/2-6). Просив суд їх залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р.

В судовому засіданні 23.10.2014р. оголошено перерву до 14:30 год. 04.11.2014р.

04.11.2014р. від ПАТ «Дельта Банк» надійшли додаткові пояснення до по справі (вх. № 9926).

В судовому засіданні 04.11.2014р. представники учасників провадження у справі про банкрутство підтримали свої вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.05.2014р. Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд», в якій просив визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд» в повному обсязі на суму 41181082,81 грн.; крім того, понесені витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство - сума судового збору у розмірі 6090,00 грн. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника (органу, уповноваженому управляти майном боржника) та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби, ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном, призначити розпорядника майна.

Свої вимоги до боржника заявник обґрунтовує наявністю заборгованості за кредитним договором №05-05/272 від 26.07.2007р. та додатковими угодами до нього, у розмірі 5037821,15 грн. доларів США, що є еквівалентом 40155464,81 грн.; рішенням господарського суду Полтавської області від 25.08.2011р. по справі №16/35, яке набрало чинності 05.11.2011р., про стягнення з боржника суми заборгованості за цим договором та відкритим виконавчим провадженням щодо виконання вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2014р. заява ПАТ «ВТБ Банк» прийнято до розгляду, підготовче засідання, з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 28.05.2014р. про виправлення описки, призначено на 10.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2014р. (з урахуванням перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.06.2014р.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд», визнано кредиторські вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 36085413,33 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ванжулу Ярослава Володимировича, якому встановлено грошову винагороду; якого зобов'язано здійснити офіційне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Фірми «Мега-Трейд» шляхом офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, а також подати на затвердження реєстр вимог кредиторів тощо.

В строки, визначені ст.23 Закону з грошовими вимогами до боржника звернулися конкурсні кредитори:

- ФОП ОСОБА_3, м.Кременчук в сумі 2116330 грн. боргу та 1218 грн. судового збору;

- ПАТ «Дельта Банк», м.Київ в сумі 103654159,70 грн. в т.ч. 35198500 грн. як такі, що забезпечені майном боржника та 1218 грн. судового збору;

- ТОВ «Мега Холдинг», м.Кременчук в сумі 49741561,15 грн. боргу та 1218 грн. судового збору;

- ФОП ОСОБА_8, м.Кремечнук в сумі 144800 грн. боргу та 1218 грн. судового збору.

Крім цього, в установлений Законом строк із заявою про додаткові грошові вимоги до боржника в сумі 72745052,67 грн. звернувся ініціюючий кредитор - ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ в особі відділення «Полтавське ПАТ "ВТБ Банк».

Боржником та розпорядником майна визнані вимоги ФОП ОСОБА_8 в повному обсязі та частково вимоги ФОП ОСОБА_3, а вимоги решти кредиторів - відхилені.

19.08.2014р. на розгляд господарського суду розпорядником майна надано уточнений реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. у справі № 917/950/14 визнано грошові вимоги:

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 81356319,16 грн. боргу - четверта черга, 5231028.17 грн. пені - шоста черга, 7308 грн. судовий збір - перша черга;

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в сумі 2044330 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга;

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 в сумі 144800 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга.

Відхилено грошові вимоги:

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в сумі 72000 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Холдинг" в сумі 49741561,15 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 103654159,70 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк" в сумі 22235810,67 грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Фірми "Мега -

Трейд":

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 7308 грн. судового збору - перша черга, 81356319,16 грн. боргу - четверта черга, 5231028,17 грн. пені - шоста черга;

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Кременчук в сумі 2044330 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга;

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м.Кременчук в сумі 144800 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги погоджується з прийнятою господарським судом ухвалою від 27.08.2014р., з наступних підстав.

Що стосується кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3 у розмірі 2116330 грн.

Свої вимоги ФОП ОСОБА_3 обґрунтовує наявністю заборгованості у боржника перед ФОП ОСОБА_3 за договором оренди землі від 27.03.2012р. у розмірі 2116330,00 грн.

Так, відповідно до договору оренди землі від 30.03.2012р., укладеному між ФОП ОСОБА_3 та боржником, зареєстрованому у книзі державної реєстрації договорів оренди в Управлінні Держкомзему у місті Кременчуці Полтавської області за № 531040004000167, орендодавець (ФОП ОСОБА_9.) надає, а орендар (ПП «Фірма «Мега-Трейд») приймає у строкове платне користування належну орендодавцю на праві приватної власності земельну ділянку цільове призначення - експлуатація та обслуговування нежитлової будівлі, багатоповерхового адміністративно-торгівельного центру, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (п. 1.1 договору). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 1139 га. Кадастровий номер - 5310436500:08:003:0718.

У відповідності до п. 4.2 договору оренди, відповідач зобов'язаний щомісячно вносити орендну плату у розмірі 120000,00 грн., у строк до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем оренди.

Боржник свої зобов'язання за цим договором належним чином не виконував, систематично порушував строки сплати орендної плати. Згідно акту звірки взаємних розрахунків, у боржника станом на 01.07.2014р. заборгованість за договором складає 2116330,00 грн.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом .

Статтями 626, 627 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 525 цього кодексу не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

Стаття 526 передбачає виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись частиною 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦКУ).

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимоги у розмірі 72000,00 грн., є поточними та не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки, згідно акту звіряння взаємних розрахунків, вказані вимоги виникли за період з 12.06.2014р. по 30.06.2014р., тобто після порушення провадження у справі, та повинні розглядатись окремо в ліквідаційній процедурі.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правомірним визнання господарським судом кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3 до боржника на суму 2044330,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення.

Що стосується кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк».

Свою заяву ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовує укладеним 14 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та Приватним підприємством «Фірма «Мега-Трейд» кредитним договором, первісний номер № 11127822000, кінцевий № 11127822002. Відповідно до умов якого, банк відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті у розмірі 4557000,00 швейцарських франків з умовою повернення отриманого кредиту щомісячно рівними частинами до кінцевого строку користування кредитом - 13.03.2017р. , зі сплатою за користування позичковими коштами процентів в розмірі 8,49% річних, в тому числі підвищена процента ставка у розмірі 16,98 % річних.

Крім того, 14 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та Приватним підприємством «Фірма «Мега-Трейд» було укладено кредитний договір, первісний номер якого - № 11127753002, кінцевий № 11127753005. Відповідно до умов якого, банк відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті у розмірі 1643000,00 швейцарських франків з умовою повернення отриманого кредиту щомісячно рівними частинами до кінцевого строку користування кредитом - 13.03.2017р. , зі сплатою за користування позичковими коштами процентів в розмірі 8,49% річних, в тому числі підвищена процента ставка у розмірі 16,98 % річних.

08.12.2011р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаними кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2949.

ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на ст. 512-514, 516, 517 Цивільного кодексу України, зазначає, що набув статусу нового кредитора ПП «Фірми «Мега-Трейд» за кредитними договорами № 11127822000 та №11127753002 та договорами, які укладені в забезпечення зобов'язань боржника за кредитними договорами.

Загальна сума заборгованості у боржника за кредитними договорами № 11127822000 та №11127753002 перед новим кредитором - ПАТ «Дельта Банк» станом на 12.06.2014р. складає 7998006,15 швейцарських франків, що станом на 12.06.2014р. за офіційним курсом НБУ становить 103654159,70 грн.

Ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ «Дельта Банк».

Відмовляючи у визнанні цих вимог, господарський суд зазначив, що строк позовної давності для пред'явлення цих вимог сплив 08.01.2013р., заявником не надано доказів стягнення цієї суми заборгованості з боржника.

Колегія суддів вважає такий висновок господарського суду правомірним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Звертаючись до суду з заявою про визнання грошових вимог на суму 103654159,70 грн., ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що набув статусу нового кредитора відносно боржника та право вимоги щодо стягнення з нього цієї суми.

Проте, заявником взагалі не надано доказів отримання боржником кредитних коштів за спірними кредитними договорами, зокрема, первинних розрахункових документів, як то, меморіальні ордери, платіжні доручення, листування між банком та боржником щодо видачі кредитних коштів, тощо.

Стверджуючи про порушення боржником умов кредитних договорів щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом, банком не надано відповідних доказів, які б підтверджували період чи дату, з якої боржник перестав повертати банку кошти, у який строк та які конкретно суми не повернені боржником. Більш того, банком не надано жодного розрахунку як основної заборгованості так і за процентами за користування кредитом та розрахунку пені.

Розділом 11 вищевказаних кредитних договорів сторонами узгоджено, що банк має право визнати термін таким, що настав, згідно п. 1.2.2 договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі.

Так, 24.12.2009 р. ПАТ «Укрсиббанк» направив ПП «Фірма «Мега Трейд» вимоги щодо визнання терміну повернення кредитів таким, що настав, а кредиту та плати за кредит обов'язковими до повернення в порядку розділу 11 кредитних договорів.

Таким чином, ПАТ «Укрсиббанк» був встановлений новий термін повернення кредитів у повному обсязі - 08.01.2010р.

Відповідно до статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, укладаючи з ПАТ «Укрсиббанк» договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, ПАТ «Дельта банк» набув статусу нового кредитора стосовно боржника з усіма правами та обов'язками ПАТ «Укрсиббанк», як позичальника за кредитними договорами № 11127822000 та №11127753002, зокрема, і щодо права встановлення терміну повернення кредиту, таким що настав.

Таким чином, трирічний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами сплив 08.01.2013р.

Що стосується грошових вимог ФОП ОСОБА_8 до ПП «Фірма «Мега-Трейд» на суму 144800 грн. боргу та 1218 грн. судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Свої вимоги ФОП ОСОБА_8 обґрунтовує наявністю заборгованості у боржника перед ФОП ОСОБА_8 за договором надання поворотної фінансової допомоги (позики) для вирішення оперативних господарських потреб підприємства боржника.

Так, відповідно до вказаного договору від 27.03.2014р., укладеному між ФОП ОСОБА_8 (позикодавцем) та боржником (позичальником), позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі 145000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1, 2.1 договору).

Поворотна фінансова допомога вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту надання коштів до каси підприємства, що підтверджується видатково-касовим ордером.

Доданими до заяви видатково-касовими ордерами підтверджується отримання боржником у ФОП ОСОБА_8 коштів у загальній сумі 144800,00 грн.

Отже, боржник свої зобов'язання за цим договором належним чином не виконав, борг не сплатив.

Відповідно до статей 1046, 1047 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей..

Статтями 626, 627 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 525 цього кодексу не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

Стаття 526 передбачає виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись частиною 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦКУ).

Отже, колегія суддів вважає заяву ФОП ОСОБА_8 про визнання його кредиторських вимог на суму 144800,00 грн. такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення ПАТ «ВТБ Банк» щодо відсутності підстав для задоволення цієї заяви, оскільки право вимоги у ФОП ОСОБА_8 ще не настало, у зв'язку з тим, що строк виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги сторонами визначено до 31.12.2014р., колегія суддів відхиляє, оскільки боржником та розпорядником майна визнано суму цієї заборгованості та її внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника. Крім того, п. 3.1 договору передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу позикодавця, але не пізніше сплину останнього дня визначеного в п. 2.6 договору - 31.12.2014р. Отже, сторонами передбачено право позикодавця в будь-який момент звернутись до позичальника з вимогою про повернення цих коштів, але до моменту визначеного у договорі.

Що стосується вимог ТОВ «Мега Холдинг».

Звертаючись до суду з заявою про визнання грошових вимог ТОВ «Мега Холдінг» зазначає, що 16.01.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Мега-Холдинг» укладено Іпотечний договір №05-05/272/2. На виконання зазначеного договору ТОВ «Мега-Холдинг» передало в іпотеку, для забезпечення в повному обсязі зобов'язань боржника - Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд» за кредитним договором, нерухоме майно, а саме - будівлі і споруди, загальною площею 18 231, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.03.2011 р. у справі №16/100, яке набрало чинності, позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Холдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 05-05/272/2 від 16.01.2008 року задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме - будівлі і споруди, загальною площею 18231, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 05-5/272 від 26.07.2007 року, укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Мега-Трейд».

На виконання зазначеного рішення суду 14.03.2011 року господарським судом Полтавської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду та 06.04.2011р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Мега Холдінг», з наступних підстав.

Відповідно статті 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, ТОВ «Мега Холдінг», як майновий поручитель, не надав доказів задоволення банком, як іпотекодержателем за Іпотечним договором № 05-05/272/2 від 16.01.2008 року, своїх вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 01.03.2011 р. у справі №16/100.

Тому, права кредитора за основним зобов'язанням до ПП «Мега-Трейд» ТОВ «Мега Холдінг» не довів.

Що стосується додаткових грошових вимог ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 72745052,67 грн.

Свої вимоги ПАТ «ВТБ Банк» обґрунтовує наявністю у ПП «Мега-Трейд» заборгованості перед банком в іноземній валюті. Банк зазначає, що сума заборгованості боржника перед Банком за рішенням господарського суду Полтавської області від 25.08.2011р., постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. по справі № 16/35, що була нарахована за період з 26.07.2007р. по 11.08.2011р., в національній валюті станом на 12.06.2014 року складає 58739664,56 ( п'ятдесят вісім мільйонів сімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. в т.ч.:

прострочена заборгованість по кредиту за період з 26.07.2007р. по 11.08.2011р. становить З004386,86 дол. США, (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 12.06.2014р. 1 долар США = 11,654663 грн. становить сума-35 015 116,37 грн.);

прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих з 26.07.2007р. по 11.08.2011р. становить 1460652,65 дол. США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 12.06.2014р. 1 долар США = 11,654663 грн. становить сума - 17 023 366,19 грн.),

пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.12.2008р. по 11.08.2011р. становить 120189,07 дол. США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 12.06.2014р. 1 долар США = 11,654663 грн. становить сума - 1400763,11 грн.);

пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.12.2008р. по 11.08.2011р. становить 393645,11 дол. США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 12.06.2014р. 1 долар США = 11,654663 грн. становить сума -4587788,11 грн.);

3% (три) проценти річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.12.2008р. по 11.08.2011р. становить 58947,46 дол. США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 12.06.2014р. 1 долар США = 11,654663 грн. становить сума -687 012,78 грн.);

державне мито - 25500,00 грн.;

витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Крім того, банк зазначає, що боржником не виконувались зобов'язання за Кредитним договором, не здійснювалось погашення за кредитом в т.ч. часткове погашення, внаслідок чого за період з 12.08.2011р. по 12.06.2014 року за Кредитним договором обраховується заборгованість в сумі 50083493,44 (п'ятдесят мільйонів вісімдесят три тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 44 коп. в т.ч.:

прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих з 12.08.2011р. по 12.06.2014р. становить 1 290 572,56 дол. США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 12.06.2014р. 1 долар США = 11,654663 грн. становить сума - 15041188,26 грн.);

30% (тридцять) процентів річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 12.08.2011р. по 12.06.2014р. становить 2 593 787,36 дол. США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 12.06.2014р. 1 долар США = 11,654663 грн. становить сума -30 229 717,57 грн.), 4-

пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.08.2011р. по 12.06.2014р.( з урахуванням положення п.6 ст. 232 Господарського кодексу України) становить 97416,69 дол. США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 12.06.2014р. 1 долар США = 11,654663 грн. становить сума - 1135358,69 грн.); X

-3% (три) проценти річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 12.08.2011р. по 12.06.2014р. становить 56136,96 дол. США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 12.06.2014р. 1 долар США = 11,654663 грн. становить сума - 654 57,35 грн.);

- 3% (три) проценти річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 12.08.2011р. по 12.06.2014р. становить 259 78,72 дол. США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 12.06.2014р. 1 долар США = 11,654663 грн. становить сума-3022971,57 грн.);

А також витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а саме:

Судовий збір в розмірі 6090,00 (шість тисяч дев'яносто) грн. 00 коп. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство;

Судовий збір в розмірі 1218,00 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, як зазначає ПАТ «ВТБ Банк», загальна сума грошових вимог ПАТ «ВТБ БАНК» до ПП «Фірма «Мега-Трейд» за період з 26.07.2007р. по 12.06.2014р. у гривневому еквіваленті станом на 12.06.2014 року становить 108830466,00 грн. ( сто вісім мільйонів вісімсот тридцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп.

Задовольняючи частково заяву ПАТ «ВТБ Банк», господарський суд, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, правомірно вказав, що у банку відсутні будь-які правові підстави перераховувати заборгованість за кредитом з валютного еквіваленту у гривневий, оскільки рішенням господарського суду Полтавської області від 25.08.2011р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. по справі № 16/35, сума заборгованості у ПП «Фірми «Мега-Трейд» перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № №05-05/272 від 26.07.2007р. та додатковими угодами до нього встановлена у розмірі 58739664,56 грн.

Що стосується пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 958003,04 грн. та пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 3137666,44 грн., нарахуванням цих сум підтверджено рішенням господарського суду Полтавської області у справі №16/35, яке набрало чинності згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2012р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.03.2011р., а тому правомірно заявлені банком у шосту чергу задоволення.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновком щодо правомірного нарахування ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за процентами за період з 12.08.2011р. по 12.06.2014р. у розмірі 15041188,28 грн., оскільки за на час звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі №16/35, яке набрало чинності, боржником не виконано.

У разі невиконання своїх зобов'язань за кредитними договорами, сторонами у договорах передбачено нарахування пені та 30% річних на суму заборгованості, тому колегія суддів вважає нарахування ПАТ «ВТБ Банк» суми 30% річних за період невиконання рішення суду господарського суду Полтавської області у справі №16/35, яке набрало чинності 05.11.2012р., з 12.08.2011р. по 12.06.2014р. у розмірі 30229717,57 грн. та пені у розмірі 1135358,69 грн. також є обґрунтованим, та таким, що підлягає визнанню та віднесенню до шостою черги заборгованості.

Що ж стосується нарахування банком ще 3% річних на суму заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо безпідставного нарахування цієї суми, оскільки кредитними договорами нарахована відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 30% річних, яка нарахована кредитором, визнана судом та включена до шостої черги задоволення.

На підставі наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р., у зв'язку з її законністю та обгрнутованістю.

Що стосується доводів апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 щодо наявності підстав для припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, колегія суддів зазначає про відхилення таких доводів, як безпідставних, оскільки питання щодо наявності підстав для порушення провадження у справі, а також наявність грошових вимог у ініціюючого кредитора та їх достатність вирішується господарським судом під час попереднього засідання. На даний час ухвала господарського суду Полтавської області за результатами попереднього засідання від 12.06.2014р. не оскаржена та має виконуватись учасниками справи про банкрутство.

Доводи апеляційних скарг Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд», м. Кременчук, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, Арбітражного керуючого Ванжули Я.В. не доведені належним чином та відхиляються з підстав наведених у мотивувальній частині цієї постанови.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. № 2878 П/2-6), Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд», м. Кременчук (вх. № 2879 П/2-6) , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ (вх. № 2880 П/2-6) , Арбітражного керуючого Ванжули Я.В. (вх. №3143 П/2-6) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. по справі №917/950/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.11.2014р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко