Рішення

від 03.11.2014 по справі 916/2817/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 916/2817/14 03.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кабельна компанія"

до Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" в особі Одеської філії Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ"

про стягнення 11 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Бондаренко А.Р. за довіреністю № 86 від 01.09.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська кабельна компанія" (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою № б/н від 10.07.2014 р. до Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" в особі Одеської філії Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" про стягнення 11000,00 грн. на підставі Договору оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р., з яких: 6600,00 грн. заборгованості по орендній платі та 4400,00 грн. штрафу за прострочення внесення орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання умов Договору оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р. передав відповідачу у тимчасове користування приміщення, що було засвідчено актом приймання - передачі від 17.04.2014 р. Проте відповідач свої зобов'язання стосовно сплати орендної плати за користування приміщенням належним чином не виконав, оскільки сплатив позивачу лише 1026,67 грн. за квітень 2014 р., а за травень - липень 2014 р. заборгованість відповідача складає 6600,00 грн. із розрахунку встановленої наведеним договором орендної плати в розмірі 2200,00 грн. в місяць. Крім того, на підставі п. 7.4 наведеного договору позивач нараховує відповідачу 4400,00 грн. штрафу за несплату останнім орендної плати більш як за три місяці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2014 р. порушено провадження у справі № 916/2817/14 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 31.07.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2014 р. справа № 916/2817/14 передана за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2014 р. справа № 916/2817/14 передана за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В порядку ст. 2-1 ГПК України справу № 916/2817/14 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Судом встановлено, що позовні вимоги заявлені позивачем на підставі Договору оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р., який, на твердження позивача, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська кабельна компанія" (орендодавець, позивач) та Благодійною організацією "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" (орендар, відповідач) в особі директора Одеської філії ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності.

При цьому судом враховано, що матеріали справи № 916/2817/14 не містять доказів того, що в спірних правовідносинах відособленому підрозділу відповідача - Одеській філії Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ", надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи відповідача - Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" (установчі документи юридичної особи відповідача; положення про відособлений підрозділ, затверджене юридичною особою; довіреність, видана юридичною особою у встановленому порядку керівникові відповідного відокремленого підрозділу, тощо відсутні).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. справу № 916/2817/14 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 29.09.2014 р. об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 29.09.2014 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2014 р., подав клопотання про долучення копії виписки по рахунках за період з 17.04.2014 р. по 17.04.2014 р.; копії витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та копії виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники відповідача в судовому засіданні 29.09.2014 р. подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких: докази направлення копії заперечень на позовну заяву на адресу позивача; заперечення на позовну заяву, в якості додатків до яких додані копії виписок з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та Одеської філії відповідача, копія Положення про Одеську філію відповідача, копія довіреності № 70 від 17.04.2014 р., виданої ОСОБА_2, копія наказу про звільнення з посади директора Одеської філії ОСОБА_2 Клопотання судом задоволене та передане разом із запереченнями на позовну заяву до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідно до заперечень на позовну заяву відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки директору Одеської філії Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" ОСОБА_2 не надавались повноваження щодо підписання договорів та здійснення правочинів від імені відповідача.

В судовому засіданні, призначеному на 29.09.2014 р., представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2014 р., заперечували проти заявлених позовних вимог та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях, поданих 29.09.2014 р. в судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 08.09.2014 р. було оголошено перерву до 20.10.2014 р. об 11:40 год.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 р., представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2014 р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях, поданих 29.09.2014 р. в судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 р., представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 03.11.2014 о 10:50 год.

21.10.2014 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.10.2014 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких не вважає, що між ним та позивачем укладено господарський договір, а як наслідок, у відповідача відсутні перед позивачем жодні зобов'язання, а рівно відсутня заборгованість. Відповідач наголосив, що директору Одеської філії Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" ОСОБА_2 не надавались повноваження щодо підписання договорів та здійснення правочинів від імені відповідача. Згідно положення про філію та довіреності № 70 від 17.04.2014 р. ОСОБА_2 не мав повноважень підписувати будь-які договори, окрім трудових. Відповідач звернув увагу, що акт приймання-передачі орендованого приміщення від 17.04.2014 р. підписано юрисконсультом Нетроніним Р.О. в якості орендодавця та директором Одеської філії ОСОБА_2 в якості орендаря. Крім того, грошові кошти за оренду приміщення з рахунку юридичної особи відповідача не перераховувались, а фактично перераховані позивачу безпосередньо ОСОБА_2 Також відповідач звернув увагу на відсутність у позивача доказів надання ним послуг оренди відповідачу.

31.10.2014 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі № 916/2817/14 на спростування доводів відповідача. Позивач вважає, що надана відповідачем довіреність № 70 від 17.04.2014 р. не є належним доказом відсутності у ОСОБА_2 повноважень на укладення договорів оренди, так як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру станом на 16.04.2014 р. вбачається, що відокремлений підрозділ відповідача - Одеську філію, було створено 10.04.2014 р., а ОСОБА_2 є його керівником, який має право вчиняти юридичні дії за довіреністю головного підприємства. Тому, на думку позивача, датою довіреності має бути день реєстрації відокремленого підрозділу, так як в день створення філія набуває прав та обов'язків діяти від імені головного підприємства. Позивач також вважає, що підпис у Договорі № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р. не збігається з підписом ОСОБА_2 на довіреності № 70 від 17.04.2014 р. Крім того, довіреність № 70 від 17.04.2014 р. на ОСОБА_2 видана у м. Києві на фірмовому бланку організації за юридичною адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, буд 3, оф. 914, тоді як у витягу з Єдиного державного реєстру на відповідача станом на 16.04.2014 р. зазначено про місце знаходження реєстраційної справи у реєстраційній службі Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, отже, юридична адреса на той момент була у м. Донецьку, вул. Артема, буд 132. Таким чином, Договір оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р. був підписаний на підставі іншої довіреності, яка була надана при його укладенні та передбачала відповідні положення, та на підставі Положення про Одеську філію, згідно п. 6.6. якого директор філії самостійно чи за рішенням фонду має право підписувати договори.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.11.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За наведених обставин, судом враховані роз'яснення, надані Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено в абз. 1, 2 п.п. 3.9.1 п. 3 вищенаведеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони про час і місце наступного судового засідання.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Отже, з огляду на присутність представника відповідача в судовому засіданні 20.10.2014 р., останній вважається належним чином повідомленим про час і місце наступного судового засідання, призначеного на 03.11.2014 р. о 10:50 год. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка сторін про те, що вони повідомлені про відкладення розгляду справи на 03.11.2014 р. о 10:50 год.

За наведених обставин вважається, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 916/2817/14.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.11.2014 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2014 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.11.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На твердження позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кабельна компанія", 16.04.2014 р. між ним та відповідачем - Благодійною організацією "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" в особі Одеської філії Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" був укладений Договір оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) (надалі - Договір).

Згідно пунктів 1.1, 1.2 Договору позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає нерухоме майно в користування за плату на визначений строк. Нерухоме майно - нежиле приміщення, яке знаходиться на 7 поверсі семиповерхового адміністративно-побутового корпуса, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2, загальною площею 22,00 м кв.

На підтвердження передачі у відповідності до Договору приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2 (адміністративно-побутовий корпус, 7 поверх, загальна площа 22,00 м кв.) відповідачу, позивач залучив до позовної заяви Акт від 17.04.2014 р. приймання-передачі орендованих площ до Договору оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р.

Таким чином, позивач вважає, що виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2.3.4 п. 2.3 Договору орендар (відповідач) зобов'язаний в установлені Договором строки вносити орендну плату.

Згідно п. 3.1 Договору встановлено, що за користування майном орендар (відповідач) сплачує орендодавцю (позивачу) орендну плату в розмірі 1833,33 грн., плюс ПДВ 20% 366,67 грн., а всього 2200,00 грн. в місяць.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендна плата орендарем (відповідачем) вноситься авансом до п'ятого числа місяця, за який оплачується. Оплата здійснюється на підставі рахунка, виписаного орендодавцем (позивачем). У випадку відсутності рахунка орендар зобов'язаний оплатити орендну плату за реквізитами, вказаними в даному Договорі.

У п. 3.6 Договору вказано, що орендна плата рахується з момента передачі приміщення орендарю (відповідачу) по акту приймання - передачі. До підписання Акту приймання - передачі орендна плата Орендарем орендодавцю не сплачується.

У позовній заяві позивач зазначив, що за квітень 2014 р. відповідач сплатив позивачу 1026,67 грн., орендної плати, що підтверджується банківською випискою, тоді як з травня 2014 р. відповідач припинив сплату орендної плати, у зв'язку з чим за травень - липень 2014 р. заборгованість відповідача склала 6600,00 грн. із розрахунку встановленої Договором орендної плати в розмірі 2200,00 грн. в місяць.

Відповідно до п. 7.4 Договору передбачено, зокрема, що в разі невнесення орендної плати протягом трьох місяців та більше, орендар (відповідач) зобов'язаний виплатити орендодавцю (позивачу) штраф в сумі подвійної орендної плати, встановленої даним Договором.

Отже, враховуючи невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців та відповідно до п. 7.Договору, позивач зазначає про наявність підстав для нарахування відповідачу, окрім вищенаведеної заборгованості по орендним платежам в сумі 6600,00 грн., також і 4400,00 грн. штрафу.

Таким чином, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 11000,00 грн. на підставі Договору оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р., з яких: 6600,00 грн. заборгованості по орендній платі та 4400,00 грн. штрафу за прострочення внесення орендної плати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджує, що між ним та позивачем не укладався Договір оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р., а як наслідок, у відповідача відсутні перед позивачем жодні зобов'язання на підставі вказаного договору, а рівно відсутня спірна заборгованість та відсутні підстави для стягнення штрафу.

Відповідач стверджує, що директору Одеської філії Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" ОСОБА_2 не надавались повноваження щодо підписання договорів та здійснення правочинів від імені відповідача. Згідно положення про філію та довіреності № 70 від 17.04.2014 р. ОСОБА_2 не мав повноважень підписувати будь-які договори, окрім трудових.

Відповідач зазначає, що акт приймання-передачі орендованого приміщення від 17.04.2014 р. підписано юрисконсультом Нетроніним Р.О. в якості орендодавця та директором Одеської філії ОСОБА_2 в якості орендаря.

Крім того, грошові кошти за оренду приміщення з рахунку юридичної особи відповідача не перераховувались, а фактично перераховані позивачу безпосередньо ОСОБА_2

Також, у позивача відсутні докази надання ним послуг оренди відповідачу.

В свою чергу, позивач вважає, що надана позивачем довіреність № 70 від 17.04.2014 р. не є належним доказом відсутності у ОСОБА_2 повноважень на укладення договорів оренди, а також, що підпис у Договорі № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р. не збігається з підписом ОСОБА_2 на довіреності № 70 від 17.04.2014 р., крім того, довіреність № 70 від 17.04.2014 р. на ОСОБА_2 видана у м. Києві на фірмовому бланку організації за юридичною адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, буд 3, оф. 914, тоді як у витягу з Єдиного державного реєстру на відповідача станом на 16.04.2014 р. зазначено про місце знаходження реєстраційної справи у реєстраційній службі Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

На думку позивача, Договір оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р. був підписаний на підставі іншої довіреності, яка була надана при його укладенні та передбачала відповідні положення, та на підставі Положення про Одеську філію, згідно п. 6.6. якого директор філії самостійно чи за рішенням фонду має право підписувати договори. В той же час, доказів наявності іншої довіреності позивач суду не надав.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги пояснення, доводи та заперечення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що вимоги позову задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача 6600,00 грн. заборгованості по орендній платі та 4400,00 грн. штрафу за прострочення внесення орендної плати заявлені позивачем на підставі Договору оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р.

Натомість, відповідач заперечує укладення ним з позивачем вказаного Договору, а рівно наявність у нього зобов'язань перед позивачем відповідно до умов цього Договору, у зв'язку з невиконанням яких у відповідача могла б виникнути заборгованість перед позивачем.

За наведених обставин, при вирішенні спору в даній справі доведенню підлягають обставини стосовно укладення сторонами спірного Договору та наявності правових підстав у сторін для його виконання, зокрема, наявності у відповідача обов'язку здійснювати оплату орендних платежів за користування нежилим приміщенням згідно Договору.

Зокрема, відповідач стверджує, що від його імені Договір підписано особою, яка не мала повноважень на його укладення, а також, що в подальшому відповідачем не вчинялось дій, які б свідчили про наступне схвалення ним такого правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно норми статті 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печатками.

Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, які він представляє (ст. 239 ЦК України).

Довіреність відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Судом досліджено, що Договір оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р. укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська кабельна компанія" (орендодавець) в особі директора Стратієвського Д.М., який діяв на підставі Статуту товариства, та Благодійною організацією "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" (орендар), в особі директора Одеської філії ОСОБА_2, який діяв на підставі Довіреності .

Вищенаведений Договір з боку орендодавця підписано директором Стратієвським Д.М. та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кабельна компанія" (позивача), а з боку орендаря - директором Одеської філії ОСОБА_2 та скріплено печаткою, на відтиску якої зазначено: "Благодійна організація "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ". Україна. Одеса. Ідентифікаційний код 39150380".

Судом також досліджено, що 17.04.2014 р. був підписаний Акт приймання-передачі орендованих площ до Договору оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р., який з боку орендодавця підписано юрисконсультом Нетроніним Р.О., який діяв на підставі довіреності № 0102 від 31.12.2012 р., а з боку орендаря - директором Одеської філії ОСОБА_2, який діяв на підставі Довіреності .

Зібрані у справі докази, а саме: витяг та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" (далі - Фонд) станом на 16.04.2014 р. та на 02.09.2014 р. відповідно, підтверджують, що Фонд (позивач) є юридичною особою, керівником якої вказано Феріма Руслана Миколайовича який має право згідно Статуту вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, наявність обмежень якого щодо представництва від імені юридичної особи не вказана.

Крім того, зібрані у справі докази, а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Одеської філії Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" (далі - Філія Фонду) станом на 16.04.2014 р. (дата підписання оспорюваного договору) , Положення про Одеську філію Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" (далі - Положення), підтверджують, що Філія Фонду є відокремленим підрозділом Фонду, не являється юридичною особою, керівником Філії Фонду вказано ОСОБА_2, який має право за довіреністю головного підприємства вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, представництво якого від імені юридичної особи фактично обмежено наявністю довіреності головного підприємства. Згідно пунктів 6.2, 6.6 Положення, директор Філії здійснює свою діяльність у відносинах з третіми особами від імені фонду згідно довіреностей, виданих Головою правління . Директор Філії від імені Фонду приймає на роботу, звільнює, залучає співробітників Філії та накладає на них стягнення, самостійно або за рішенням Фонду видає накази, підписує договори та інші документи.

В матеріалах справи також наявна довіреність № 70 від 17.04.2014 р., яка видана Благодійною організацією "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" в особі Голови правління Феріма Руслана Миколайовича, ОСОБА_2 на представництво інтересів Фонду в усіх органах державної влади та в усіх органах місцевого самоврядування, в усіх підприємствах, установах та організаціях, перед усіма фізичними та юридичними особами з питань, які стосуються діяльності Одеської філії Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ". При цьому суд звертає увагу, що довіреність № 70 була видана ОСОБА_2 17.04.2014 р. , т.т. фактично після підписання останнім 16.04.2014 р. Договору оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф).

У вищенаведеній довіреності зазначено, що для виконання зазначених повноважень ОСОБА_2 надається право від імені Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" вчиняти такі дії: укладати лише трудові договори по прийманню на роботу або на стажування до Одеської філії Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" у відповідності з нормами Кодексу Законів про Працю (КЗпП) .

Також у наведеній довіреності наведено перелік договорів, на укладення яких ОСОБА_2 не надається право від імені Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" , зокрема, договори про здачу або отримання в оренду нерухомого майна (п. 3абз. 3 довіреності № 70 від 17.04.2014 р.).

Аналіз вищенаведених документів свідчить, що директор Одеської філії Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" ОСОБА_2 мав право діяти від імені Фонду виключно за довіреністю Фонду (головного підприємства), тоді як наявна в матеріалах справи довіреність № 70 від 17.04.2014 р., видана ОСОБА_2 головним підприємством, надавала йому право укладати від імені Фонду лише трудові договори у відповідності з нормами Кодексу Законів про Працю (КЗпП), а право на укладення, зокрема, договорів про отримання в оренду нерухомого майна у ОСОБА_2 було відсутнє.

При цьому суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні доводи позивача, який вважає, що надана відповідачем довіреність № 70 від 17.04.2014 р. не є належним доказом відсутності у ОСОБА_2 повноважень на укладення договорів оренди, так як, на думку позивача, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру станом на 16.04.2014 р. вбачається, що відокремлений підрозділ відповідача - Одеську філію, було створено 10.04.2014 р., а ОСОБА_2 є його керівником, який має право вчиняти юридичні дії за довіреністю головного підприємства. Тому, на думку позивача, датою довіреності має бути день реєстрації відокремленого підрозділу, так як в день створення філія набуває прав та обов'язків діяти від імені головного підприємства. Суд з цього приводу зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено обов'язок юридичної особи видавати довіреність керівнику відокремленого підрозділу (філії) саме датою реєстрації останнього (останньої). Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що Філія Фонду діє на підставі Положення, а директор Філії у відносинах з третіми особами від імені Фонду діє на підставі довіреності Фонду (головного підприємства).

Суд також вважає безпідставними твердження позивача про те, що підпис у Договорі № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р. не збігається з підписом ОСОБА_2 на довіреності № 70 від 17.04.2014 р., оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача щодо місця видачі довіреності № 70 від 17.04.2014 р. (м. Київ), оскільки такі доводи вважаються судом необґрунтованими, до того ж такими, які у будь-якому разі не впливають на зміст наведеної довіреності та обсяг наданих ОСОБА_2 повноважень за цією довіреністю.

Також, судом перевірено достовірність тверджень позивача про те, що Договір оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р. був підписаний на підставі іншої довіреності, яка була надана при його укладенні та передбачала певні положення. Оскільки фактично позивачем, як стороною оспорюваного Договору, такої "іншої" довіреності надано не було, то позивачем не доведено факт її існування та не спростовано відсутність у ОСОБА_2 повноважень на підписання оспорюваного Договору.

З приводу посилань позивача на п. 6.6 Положення про Одеську філію Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ", то повний зміст вказаного пункту свідчить про те, що Директор Філії від імені Фонду приймає на роботу, звільнює, залучає співробітників Філії та накладає на них стягнення, самостійно або за рішенням Фонду видає накази, підписує договори та інші документи, тоді як позивач безпідставно звертає увагу лише на окрему кінцеву частину вказаного пункту Положення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що Договір оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р. від імені Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" (відповідача) вчинено особою, яка не мала повноважень на його укладення.

Разом з тим, при розгляді даної справи судом були досліджені обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю наступного схвалення оспорюваного правочину відповідачем - Благодійною організацією "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ".

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

В абз. 1 п.п. 3.4 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 13 від 17.12.2013 р.) господарським судам роз'яснено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Позивач стверджує, що за квітень 2014 р. відповідач сплатив позивачу 1026,67 грн. орендної плати, що підтверджується випискою по рахунках за період з 17.04.2014 р. по 17.04.2014 р. Такі дії відповідача позивач вважає наступним схваленням відповідачем правочину, вчиненого представником з перевищенням повноважень в розумінні ст. 241 ЦК України.

Натомість наведені доводи позивача повністю спростовуються матеріалами справи, а саме випискою по рахунках за період з 17.04.2014 р. по 17.04.2014 р., відповідно до якої в "призначенні" спірного платежу на суму 1026,67 грн. зазначено: "ЗА АРЕНДУ У КВ?ТН? 2014, МБФ "ЇЖАКИ", плат-к ОСОБА_2", а отже наведений платіж позивачу здійснений безпосередньо ОСОБА_2, а не відповідачем - Благодійною організацією "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ".

За таких обставин, сплата орендної плати за квітень 2014 р. в сумі 1026,67 грн. не може вважатись платежем, який здійснено позивачу відповідачем, а рівно не може вважатись наступним схваленням відповідачем оспорюваного правочину. Інші докази на підтвердження наступного схвалення відповідачем оспорюваного правочину позивачем не названі та до матеріалів справи не залучені.

Отже, по матеріалам справи судом встановлено, що Договір оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р. від імені Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "ЇЖАКИ" (відповідача) вчинено особою, яка не мала повноважень на його укладення, наступне схвалення цього правочину відповідачем не було здійснено. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що Договір оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р. не може створювати цивільні права та обов'язки для відповідача.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що у відповідача не виникли жодні зобов'язання, пов'язані з виконанням ним умов Договору оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р., а у позивача відсутні підстави для нарахування відповідачу заборгованості та штрафу на підставі даного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність у позивача належних та достатніх обґрунтувань своїх вимог, а тому в позові про стягнення з відповідача 6600,00 грн. заборгованості по орендній платі та 4400,00 грн. штрафу за прострочення внесення орендної плати на підставі Договору оренди нерухомого майна № 160414-01-юр (оф) від 16.04.2014 р. належить відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за результатами вирішення даного спору судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 07.11.2014 р.

Суддя Гумега О.В.